Решение по делу № 2-4793/2015 от 26.05.2015

        копия                                № 2-4793/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года         г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Вергасовой С.Л.

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Коваленко (ФИО7) <данные изъяты> ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах Коваленко (ФИО7) Т.А., обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 07 июня 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 306372,55 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя в части уплаты заемщиком банку платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, в размере 18075,98 рубля (п.1.1.4), в части оформления согласия на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, размер которого составляет 38296,57 рублей (п.1.1.5), в части уплаты банку платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком, либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей (п.2.2.7 договора). Исполняя свои обязательства по договору, заемщик произвела платежи за период с 07 июня 2013 года по 18 сентября 2014 года в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 18075,98 рублей, страховой платеж в размере 38296,57 рублей, в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка 1320,00 рублей. Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования.

В связи с нарушением прав заемщика как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в пользу Коваленко Т.А.18075,98 рублей, уплаченных в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 1320,00 рублей, уплаченных ответчику в качестве платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика;38296,57 рублей, уплаченных в качестве страхового платежа, 9190,38 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 57692,55 рубля- неустойка по Закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу Коваленко Т.А. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, 50% из данной суммы перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель процессуального истца Чернышов С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседаниематериальный истец Коваленко Т.А.не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению по отношению к спорным правоотношениям, определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 ст. 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено ст. 9 ФЗ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п.1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07 июня 2013 года между ФИО7 (в настоящее время Коваленко) Т.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был оформлен кредитный договор № на получение кредита в размере 306372,55 рублей, согласно которому заемщик уплачивает комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть 18075,98 рублей, платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере 110,00 рублей. Также при оформлении кредита банком был оформлен договор страхования, согласно которому заемщик уплачивает страховую премию страховщику в размере 38296,57 рублей.

Также судом установлено, что согласно тексту заявления (согласия) на включение в список застрахованных ФИО7 (в настоящее время Коваленко) Т.А.выразила желание заключить договор страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ».    

Таким образом, при заключении кредитного договора, данная услуга была предоставлена на основании волеизъявления заемщика. Исходя из содержания заявления, подписанного истцом ФИО7 (в настоящее время Коваленко) Т.А.при заключении договора 07 июня 2013года, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и не следует, что услуга по страхованию является обязательной, и, таким образом, у истицы было право выбора присоединиться куказанной программе, либо отказаться.

Анализ документов, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, позволяет суду сделать вывод о том, что достаточным образом нарушение банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора в этой части, не подтверждается.

Из представленных свидетельств также не следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг.

Из вышеприведенных текстов документов, оформленных при заключении кредитной сделки, следует, что обязательства в связи со страхованием жизни и здоровья возникают только в том случае, если согласие принять эту услугу выражено потенциальным клиентом банка.

Кредитный договор, заключенный с истцом, не содержит положений, из которых бы очевидно следовало, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано, в случае если клиент не приобретет страховую услугу.

Доказательств тому, что выбор клиента был определен разницей между процентными ставками по кредиту, в случае кредитования без добровольного страхования и при наличии такого условия, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитования Коваленко (ранее ФИО7) Т.А.ознакомлена, получила на руки и полностью согласна, о чем имеется ее подпись в документах.

Из буквального толкования содержания представленных документов следует, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к заключению договора страхования.

Законодатель установил конкретные критерии и пороки, которые влекут за собой признание сделки недействительной.

При рассмотрении спора такие обстоятельства, из которых бы очевидно следовала обоснованность заявленных требований, допустимыми и относимыми доказательствами подтверждены не были.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой премии и вытекающихиз них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать, поскольку разрешение иных требований производно от того, является ли законным договор в части приобретения заемщиком страховых услуг.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

Согласно п. 3.3 Письма Банка России от 30.01.2010 года № 64-Т при расчетном обслуживании Банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги без взимания платы, если иное не определено законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении кредитного договора были включены условия, ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета единовременно в размере 18075,98 рублей, а также за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет в размере 110,00 рублей (в настоящее время уплачено 1320,00 рублей), что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия, обозначенные в заявлении на выдачу кредита, заключенного между сторонами, ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за снятие кредитных средств, в результате чего, заемщик несет дополнительные расходы, не связанные с предметом кредитного договора, а также несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством.

Исходя из совокупного анализа указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что получение заемщиком кредита было поставлено банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по перечислению денежных средств, что ущемляет установленные законом права потребителя. Данные действия банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств. Взимание комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика неправомерно, это условие кредитного договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону.

Платная услуга банка за получение наличных денежных средств через кассу банка, за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате указанных комиссий, ущемляет его права как потребителя.

В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, суд, разрешая спор, приходит к выводу, что включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Коваленко Т.А. о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности на Коваленко Т.А. по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 18075,98 рублей, за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщикав размере 1320,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Коваленко Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, касающейся признанных недействительными условий по взиманию комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка и за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии за обслуживание счета за период с 07.06.2013 года по 18.09.2014 года составляет 20,49 рублей((18075,98+1320,00)*0,0825%/360*461 день). Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Коваленко Т.А..

Кроме того, суд признаетчастично обоснованными требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Коваленко Т.А. о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, 24 апреля 2015 года Коваленко Т.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей указанные денежные средства. Данное требование банком было оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер неустойки за период с 05.05.2015 года по 07.06.2015 года (34 дня) составляет 6594, 63 рублей (18075,98 + 1320/100*34=6594,63).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года №6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, по ходатайству представителя ответчика, поступившему в суд, считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Коваленко Т.А. о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Коваленко Т.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им по договору суммы комиссий, однако её заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежит взысканиюштраф в размере 12 708,23 рублей, из которых 6354,11 рублей в пользу потребителя Коваленко Т.А., 6354,11 рублей в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1232 рубля 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Коваленко <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №от 07 июня 2013 года в части, обязывающей Коваленко <данные изъяты> оплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, а также комиссию за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 18075 рублей 98 копеек, комиссию за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере 1320,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 рублей 49 копеек, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6354 рубля11 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 6354 рубля 11 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1232 рубля 49 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                    С.Л. Вергасова