Решение по делу № 33-1641/2020 от 17.06.2020

Судья Губина О.Н. Дело № 33-1641/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-79/2020

УИД 37RS0005-01-2019-002737-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Гараниной С.А.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Чурилова Николая Сергеевича на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2020 года по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чурилову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чурилову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.05.2013 года по 06.11.2019 года в размере 101990,31 руб., в том числе: 23654,66 руб. – основной долг, 53861,39 руб. – проценты, 24474,26 руб. – штрафные санкции; а также расходов по оплате госпошлины в размере 3239,81 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 02 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 42932,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1360 руб.

С решением не согласны стороны, в апелляционных жалобах, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, истец просит его изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки не сообщили и не представили доказательств уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.11.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и отетчиком заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 руб. на срок до 23.11.2015 года под 0,12% за каждый день, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора, размер и периодичность (сроки) платежей по кредитному договору определяются в графике платежей и осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Согласно графику платежей сумма ежемесячных платежей составляет 3101 руб. и включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата пени заемщиком за ненадлежащее исполнение условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается.

Обязательства заемщиком не исполняются с 23 июля 2015 года. Требования банка о погашения задолженности не исполнены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору подано истцом 12.08.2018 года.

Судебный приказ от 22.08.2018 года отменен мировым судей 27.05.2019 года.

В суд истец обратился 20.11.2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.196,199,200,204,207,309,310,327,330,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности.

Доводы жалоб истца о неправильном применении срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт первый ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела последний платеж осуществлен 23.07.2015 года, начиная с платежа 20.08.2015 года, оплата по договору не производилась, никаких действий по признанию долга ответчик не совершал. Истец узнал о нарушении своего права при непоступлении от заемщика очередного платежа, со дня, следующего за установленной кредитным договором датой внесения периодического платежа.

Признание юридического лица банкротом в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для исчисления срока исковой давности со дня открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

С заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, истец обратился 12.08.2018 года, судебный приказ выдан 22.08.2018 года, а отменен 27.05.2019 года.

В суд с иском истец обратился согласно почтовому штампу на конверте 20.11.2019 г., то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять на момент первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что срок исковой давности истек по ежемесячным платежам за период до платежа 20.08.2015 года.

Ссылки в жалобе истца о приостановлении срока на основании положений п.3 ст.202 ГК РФ являются необоснованными, поскольку обязательное соблюдение досудебного порядка до предъявления в суд иска о взыскании задолженности по договору займа законом не предусмотрено.

С учетом применения срока исковой давности сумма задолженности по основному долгу в размере 11559,08 руб. и сумма процентов за пользование кредитом в размере 1116,79 руб. определены судом верно.

Вместе с тем в решении сумма процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций необоснованно рассчитаны судом за период с 21.07.2015 года.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку просроченным считается платеж от 20 августа 2015 года, проценты на просроченный основной долг подлежат начислению с 21 августа 2015 года и составят 20660,52 руб., исходя из следующего расчета:

- с 21.08.2015 по 21.09.2015 г. – 2671х0,12%х32 дн.=102,57 руб.

- с 22.09.2015 по 20.10.2015 г. – 5430,70х0,12%х29 дн.=188,99 руб.

- с 21.10.2015 по 23.11.2015 г. – 8318,43х0,12%х4 дн.=339,39 руб.

- с 24.11.2015 по 06.11.2019 г. – 11559,08х0,12%*1444 дн.=20029,57 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка начисляется при просрочке исполнения, то есть также подлежит начислению с 21 августа 2015 года.

С учетом добровольного снижения истцом размеров штрафных санкций с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 8186,82 руб., на просроченные проценты – 799,49 руб.

Таким образом, решение в части взыскания процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Оценивая доводы жалобы ответчика о том, что он не имел возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору в связи с отсутствием реквизитов для перечисления платежей, о необоснованности взыскания процентов, штрафных санкций, при наличии просрочки кредитора, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14 августа 2015 г., в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 г., было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.7 ст.24 указанного Федерального закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу п.1 ст.189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, у кредитора существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пункт 3 ст. 405 ГК РФ предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как и не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК Российской Федерации.

Пункт первый ст. 327 ГК РФ предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка и признании его банкротом.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для освобождения его от уплаты неустойки, а также для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в размере 42322,70 руб., в том числе: 11559,08 руб. – основной долг, 1116,79 руб. – проценты, 20660,52 руб. - проценты на просроченный основной долг, 8186,82 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 799,49 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск заявлен на сумму 101 990,31 руб., а удовлетворен на сумму 42342,70 руб., что составляет 41,5%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1344,52 руб. (3239,81х41,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2020 года изменить в части взыскания процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций, судебных расходов.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Чурилова Николая Сергеевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 августа 2015 года по 06 ноября 2019 года в размере 42 322 рубля 70 коп., из них: 11559 руб. 08 коп. – основной долг, 1116 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 20660 руб. 52 коп. – проценты на просроченный основной долг, 8186 руб. 82 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 799 руб. 49 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1344 руб. 52 коп.

В остальной части решение Пучежского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи