Решение по делу № 33-5485/2021 от 29.11.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года по делу № 33-5485/2021

Судья Кулик Е.А. № 2-6/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по жалобе АО «Автотранспортное хозяйство» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования Лобанова С.И. к АО «Автотранспортное хозяйство» о признании степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате производственной травмы, <данные изъяты> травмой, признании акта о несчастном случае на производстве частично недействительным, обязании внести в него изменения, взыскании расходов на лечение, реабилитацию и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Автотранспортное хозяйство» в пользу Лобанова С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на лекарственные препараты в сумме 14 285, 98 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Автотранспортное хозяйство» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 871,44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.06.2021 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 марта 2021 года изменено в части взысканной суммы денежной компенсации морального вреда. С АО «Автотранспортное хозяйство» в пользу Лобанова С.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 75000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 постановлено об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.06.2021 в части изменения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 марта 2021 года и взыскании с АО «Автотранспортное хозяйство» в пользу Лобанова С.И. компенсации морального вреда в размере 75000 руб. и дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя АО «Автотранспортное хозяйство» Рязановой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения Лобанова С.И. и его представителя Гарсия Лопес И.В., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавших об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Лобанов С.И. обратился в суд с иском к АО «Автотранспортное хозяйство» о признании недействительным акта № от <дата> о несчастном случае на производстве в части характера полученных повреждений, сведений о медицинском заключении тяжести повреждения здоровья (№ акта), возложении обязанности внести изменения в п.№ акта № от <дата>, признании степени тяжести вреда здоровья в результате производственной травмы, полученной в период работы истца в АО «АТХ» <дата><данные изъяты> травмой; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по лечению и реабилитации в размере 15 145,98 руб.

В обоснование иска указано на то, что <дата> в период выполнения трудовых обязанностей в АО «Автотранспортное хозяйство» Лобанов С.И. получил производственную травму – <данные изъяты>. Согласно Акту о несчастном случае на производстве от <дата> причинами несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением подчиненным работником требований охраны труда. В результате несчастного случая на протяжении более года вынужден лечить последствия травмы, перенес операцию, находился на стационарном и амбулаторном лечении в КОГКБУЗ <данные изъяты> неоднократно госпитализировался в стационарные медицинские учреждения, проходил восстановительное лечение. В период лечения выяснилось, что вред здоровью, полученный истцом тяжелее, чем было установлено ранее. КОГБУЗ «<данные изъяты> установлено дополнительное последствие производственной травмы, <данные изъяты> В заключении <дата> диагноз уточнен как диагноз профессионального заболевания или несчастного случая на производстве «<данные изъяты>» от <дата> как «<данные изъяты> Считает, что данный <данные изъяты> мог образоваться только в результате производственной травмы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Автотранспортное хозяйство» ставится вопрос об отмене решения суда в части возмещения морального вреда и расходов на лекарственные средства, отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что суд, при принятии решения не дал надлежащей оценки действиям истца, которые повлекли неблагоприятные последствия. Осуществляя работу истец не выяснил, кто будет ответственным и работником за проведение погрузочно- разгрузочных работ, пытался в одиночку открыть борт транспортного средства. По заключению Государственной инспекции труда истец нарушил ст. 214 ТК РФ, п. 3.1.30 инструкции по охране труда ИОТ –Р-51121-007-09, дисциплину труда. Установленные в ходе проверки нарушения должностного лица работодателя не находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу компенсацию в сумме 25 000 руб., которая, по мнению апеллянта, является соразмерной понесенным Лобановым С.И. страданиям. Требование о взыскании расходов на лекарственные средства не подлежало удовлетворению, т. к. истец не представил доказательств в их нуждаемости и невозможности приобретения бесплатно. Кроме того, данную выплату производит Фонд социального страхования.

В возражениях на жалобу Лобанов С.И., старший помощник прокурора Октябрьского района г.Кирова Воронина Н.В. ставят вопрос об оставлении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда без изменения.

В отзыве ГУ –КРО Фонда социального страхования оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела в рассматриваемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания компенсации морального вреда и выплате истцу соразмерной суммы компенсации в размере 25000 руб., и возражений на апелляционную жалобу, заключения прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз 2 ч. 3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> Лобанов С.И. принят на работу на должность <данные изъяты> на участок ФИО15

Из акта расследования несчастного случая, произошедшего <дата> следует, что Лобанов С.И. работал в АО «Автотранспортное хозяйство» водителем по трудовому договору <дата>. <дата> около <данные изъяты> Лобанов С.И., получив путевой лист и пройдя предрейсовый медицинский осмотр, провел осмотр служебного автомобиля КАМАЗ-65116-А4 с полуприцепом СЗАП-9328. После прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства совместно с контролером транспортных средств ФИО16 истец выехал согласно путевому листу по адресу: <адрес> для погрузки автомобиля материалами. В <данные изъяты> установив транспортное средство вдоль забора правым бортом к въезду на территорию, вышел из кабины автомобиля и начал открывать первую секцию правого борта, крепление которой осуществлялось на двух бортовых замках. После открытия одного из замков, второй замок открыть не удавалось. Для отсоединения стяжного ремня Лобанов С.И., при закрытой на один бортовой замок первой секции правого борта, забрался в кузов полуприцепа, после чего отсоединил стяжной ремень. Для того, чтобы спуститься с кузова полуприцепа Лобанов С.И., держась одной рукой за правую секцию правого борта (при этом один замок правого борта оставался открытым), а второй рукой за стойку, разделяющую первый и второй отсек правого борта, занес над бортом правую ногу. В этот момент верхняя часть борта открылась и Лобанов С.И. упал на землю. Начальником Центральной автоколонны Лобанов С.И. был доставлен в КОГКБУЗ «<данные изъяты> В ходе дополнительного расследования установлено, что несчастный случай с Лобановым С.И. произошел в рабочее время при выполнении пострадавшим обусловленных трудовым договором функций; при открытии борта полуприцепа Лобанов С.И. нарушил требования охраны труда, предъявляемые при производстве работы данного вида работ; отсутствовал надлежащий контроль со стороны работодателя за соблюдением Лобановым С.И. требований охраны труда; работодателем не обеспечено соблюдение требований охраны труда Лобановым С.И.; исправность полуприцепа подтверждается записью в трудовом листе контролера технического состояния транспортных средств ФИО17 согласно представленного работодателем протокола от <дата> года №, обучение и проверка знаний требований охраны труда с Лобановым С.И. проведены, о чем свидетельствует подпись Лобанова С.И. в протоколе; согласно журналов регистрации вводного инструктажа и инструктажа по охране труда на рабочем месте названные инструктажи с Лобановым С.И. проведены в указанные даты, что подтверждается подписями Лобанова С.И.; согласно представленных работодателем документов СОУТ на рабочем месте Лобанова С.И. проведена <дата> года, с результатами СОУТ Лобанов С.И. под роспись ознакомлен <дата> года, оплата в повышенном размере работы в выходные и нерабочие праздничные дни Лобанову С.И. производится, с графиком отпусков на <дата> года от <дата> года Лобанов С.И. ознакомлен под роспись. Вид происшествия: <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению КОГКБУЗ «<данные изъяты>» ВК № от <дата> (форма № №) установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> Степень тяжести повреждения здоровья – <данные изъяты> Причины несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ (код <данные изъяты> выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением подчиненным работником требований охраны труда и трудовой дисциплины, в необеспечении соблюдения подчиненным работником требований охраны труда. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО18 начальник центральной автоколонны АО «АТХ»; Лобанов С.И., водитель АО «АТХ». В акте имеется собственноручно написанная отметка Лобановым С.И. о том, что акт получил <дата>, с выводами инспекции не согласен.

Согласно выписному эпикризу КОГКБУЗ <данные изъяты> от <дата>, Лобанов С.И. находился на лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>

Из экспертной справки КОГБУЗ «<данные изъяты> № от <дата>, выданной по направлению следователя Октябрьского СО г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области на основании предварительного изучения медицинской карты стационарного больного установленные у Лобанова С.И. повреждения, в совокупности <данные изъяты>

Согласно выписки из медицинской карты КОГКБУЗ «<данные изъяты>» Лобанова С.И. следует, что больной выписан <дата> с полным диагнозом - <данные изъяты>, к труду с <дата>, справка на легкий труд с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>

Из медицинской документации КОГБУЗ «<данные изъяты>» следует, что Лобанов С.И. посещал (контрольные явки) врачей травматологов в рамках амбулаторного лечения <дата>,<дата>, <дата>, <дата>. Из истории заболевания следует: травма производственная от <дата> пациент сообщил о характере полученной травмы только <дата>, упал с прицепа вместе с бортом на землю. <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу НУЗ «<данные изъяты>» от <дата> Лобанов С.И. проходил в терапевтическом отделении дневного стационара с <дата> по <дата>.

По заключению рентгенографии <данные изъяты> проведенной КОГБУЗ «<данные изъяты> <дата> у пациента установлен <данные изъяты>

В выписном эпикризе пациента Лобанова С.И., проходившего лечение в дневном терапевтическом стационаре КОГБУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты> с <дата> по <дата>, указано в истории заболевания: <данные изъяты>

При обращении в КОГБУЗ «<данные изъяты>» <дата> пациент Лобанов С.И. жалуется на <данные изъяты> Из истории заболевания: <данные изъяты>

Из записей медицинской карты КОГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> и <дата> следует, что <дата> Лобанову проведено <данные изъяты>

По заключению КТ <данные изъяты> Лобанова С.И., проведенной КОГБУЗ <данные изъяты>» <дата>, у пациента установлен <данные изъяты>

Из анамнеза истории болезни пациента Лобанова С.И., проходившего лечение в терапевтическом отделении дневного стационара Клинической <данные изъяты> с <дата> по <дата> следует, что <данные изъяты>

Согласно приказу АО «АТХ» № от <дата> на основании соглашения сторон Лобанов С.И. уволен с <дата>

С <дата> С.И. является получателем пенсии по старости.

Согласно справкам Бюро медико-социальной экспертизы от <дата>, от <дата> у Лобанова С.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % в связи с несчастным случаем на производстве от <дата>.

По заключению врачебной комиссии КОГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> Лобанову С.И. установлен дополнительный вид медицинской реабилитации- <данные изъяты>

Приказом ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от <дата> года Лобанову С.И. назначены ежемесячные страховые выплаты с <дата> по <дата>. Приказом от <дата> выплата ежемесячных страховых выплат продлена до <дата>

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

По данному делу размер компенсации морального вреда определен судом 1 инстанции с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины работодателя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, судебная коллегия также считает, что работодатель не выполнил своих обязанностей по обеспечению безопасности истца при осуществлении им своих трудовых обязанностей. Доказательства наличия грубой неосторожности со стороны самого истца получении вреда здоровью при разбирательстве дела в суде не добыты.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение Лобановым С.И. вреда здоровью, повлекшего установление утраты профтрудоспособности <данные изъяты>, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

Соглашаясь с определенным судом 1 инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, степени вины ответчика и истца, как работника, тяжести полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, длительности лечения, последствий причиненной травмы, в частности факт установления истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%, а также требований разумности и справедливости.

Иная оценка апеллянтом материалов дела и толкование положений закона, не влекут отмену либо изменения оспариваемого судебного акта.

Поэтому оснований для пересмотра решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 марта 2021 года, которым взыскана с АО «Автотранспортное хозяйство» в пользу Лобанова С.И. компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021.