Решение от 21.06.2022 по делу № 2-594/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-594/2022

УИД 23RS0039-01-2022-000707-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 21 июня 2022 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Извекове В.А.,

при участии представителя истца МКДОУ д/с №24 – Пантелеевой А.Ю.,

представителя ответчика ОСП по Крыловкому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю судебного пристава-исполнителя Горбуновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКДОУ д/с №24 к ОСП по Крыловскому и Павловским районам УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКДОУ д/с №14 обратилось в суд с исковым заявлением к ОСП по Крыловскому и Павловским районам УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии с решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МКДОУ № обязано принять меры по обеспечению антитеррористической безопасности объекта (территории) дошкольного образовательного учреждения, а именно: произвести монтаж (установку) ограждения на территории дошкольного образовательного учреждения в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

МКДОУ д/с № во исполнение решения Павловского районного суда по делу № приняты меры, направленные на устранение нарушений законодательства об образовании, противодействии терроризму. Разработан локальный сметный расчет на текущий ремонт ограждения МКДОУ №, расположенного по адресу: <адрес>. направлены письма в управление образованием с просьбой оказать содействие в выделении дополнительных средств на выполнение решения. Также на данный момент приняты меры по обеспечению антитеррористической безопасности объекта (территории) дошкольного образовательного учреждения, а именно: произведен монтаж (установка) ограждения на территории дошкольного образовательного учреждения.

    Истец считает, что взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей лишает право муниципальное образование <адрес> определять результативное и эффективное использование бюджетных средств, что соответственно повлечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели, заложенные в муниципальных программах.

Полагает, что со стороны МКДОУ д/с № отсутствуют виновные действия по неисполнению решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

Просит суд освободить МКДОУ д/с № от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей вынесенного на основании постановления пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора №-ИП.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации МО <адрес> отсутствует, извещен, просит суд исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> просит суд в иске отказать.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в соответствии с решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МКДОУ № обязано принять меры по обеспечению антитеррористической безопасности объекта (территории) дошкольного образовательного учреждения, а именно: произвести монтаж (установку) ограждения на территории дошкольного образовательного учреждения в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

МКДОУ д/с № во исполнение решения Павловского районного суда по делу № приняты меры, направленные на устранение нарушений законодательства об образовании, противодействии терроризму. Разработан локальный сметный расчет на текущий ремонт ограждения МКДОУ №, расположенного по адресу: <адрес>. направлены письма в управление образованием с просьбой оказать содействие в выделении дополнительных средств на выполнение решения. Также на данный момент приняты меры по обеспечению антитеррористической безопасности объекта (территории) дошкольного образовательного учреждения, а именно: произведен монтаж (установка) ограждения на территории дошкольного образовательного учреждения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по ИП неимущественного характера, срок для добровольного исполнения требований, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30.

В соответствии с ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Полагаю, что со стороны МКДОУ д/с № отсутствуют виновные действия по неисполнению решения Павловского районного суда по делу №.

Кроме того, исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей лишает право МКДОУ д/с № определять результативное и эффективное использование бюджетных средств, что соответственно повлечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели, заложенные в муниципальных ведомственных программах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.В соответствии с ч. 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освобождения МКДОУ д/с № от взыскания исполнительского сбора, поскольку решение не исполнено в установленный срок по не зависящим от истца причинам. При этом, суд учитывает, что МКДОУ д/с № не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, предпринимало меры к его исполнению, вина администрации МКДОУ д/с № в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования МКДОУ д/с № к ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ № 24 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ № 24 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.04.2022 ░ ░/░ № 27399/22/23045-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░