Решение по делу № 33-9250/2024 от 10.06.2024

№ 33-9250/2024

Судья Шабанов С.А.

Дело № 2-7/2024

    52RS0001-02-2023-000939-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      16 июля 2024года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                          Заварихиной С.И.,

судей                                                                    Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре                                                                           Чижовой Ю.П.,

с участием представителя истца Рощина Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Рыбаковой Р. В.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 25 января 2024 года по делу по иску Рыбаковой Р. В. к Вихаревой (Азанковой) О. Н., Васиной Н. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Р.В. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав, что 01 февраля 2022 года между Рыбаковой Р.В. (Продавец), Вихаревой (Азанковой) О.В. (Покупатель -1) и Васиной Н.Н. был заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец обязалась передать в общую долевую собственность 2/3 доли Вихаревой (Азанковой) О.В. и 1/3 доли Васиной Н.Н. квартиру, расположенную по адресу [адрес], а ответчики обязались принять и оплатить квартиру.

Истец полностью выполнила свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчика квартиру.

В соответствии с п. 4, п. 5 Договора стоимость квартиры составляет 3 300 000 руб., из которых 2 200 000 руб. оплачивает Вихарева (Азанкова) О.В., а 1 100 000 руб. – Васина Н.Н.

Ответчики должны были произвести оплату до подписания договора, однако до настоящего времени ответчики не оплатили стоимость квартиры, что послужило основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд: взыскать с Вихаревой (Азанковой) О.Н. в пользу Рыбаковой Р.В. сумму задолженности в размере 2 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 12.01.2023 в размере 223 134,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.01.2023 по день фактической оплаты; взыскать с Васиной Н.Н. в пользу Рыбаковой Р.В. сумму задолженности в размере 1 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 12.01.2023 в размере 111 567,13 руб., с 13.01.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что действительно имела намерение продать спорную квартиру, о чём сообщила своим родственникам – Вихаревой (Азанковой) О.Н. и Васиной О.Н. На следующий день они привезли её к нотариусу, где были подписаны документы. Договор не читала. Денег до подписания документов у нотариуса ей никто не передавал, ни в каких расписках она не расписывалась. После продажи стала просить денег у ответчиц, но они сказали, что ничего отдавать не собираются.

Представитель истца по доверенности Рощин Д.М. заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявление. Указывал, что денежные средства ответчиками истцу не передавались. Оспаривал действительность подписей истца на представленных расписках.

Ответчик Вихарева (Азанкова) О.Н. (смена фамилии произошла в связи с регистрацией брака) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых выразила своё несогласие с предъявленным иском, и просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Ответчик Васина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых выразила своё несогласие с предъявленным иском, и просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков – адвокат Степанова В.Е. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – нотариус города областного значения Нижнего Новгорода Тихонов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 25 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Рыбаковой Р. В. к Вихаревой (Азанковой) О. Н., Васина Н.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи - отказано.

С Рыбаковой Р. В. (<данные изъяты> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 373,51 рублей.

В апелляционной жалобе Рыбаковой Р.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд почитал доказанным факт передачи денежных средств до заключения договора, основываясь на письменной позиции и показаниях нотариуса Тихонова В.Н., заключении судебной экспертизы, а также представленных ответчиками сведениях о финансовом положении. Однако, нотариус факт передачи денежных средств не видел, при передаче денежных средств и составлении расписок не присутствовал. Таким образом, подтвердить или опровергнуть пояснения нотариуса о действительном выяснении способности истца, являющегося пожилым человеком, понимать значение своих действий по подписанию спорного Договора в том виде, в каком он представлен в материалы дела, фактическом зачитывании указанного Договора вслух и прочтению его истцом – не представляется возможным объективными средствами доказывания.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с рядом нарушений общей методики проведения почерковедческой экспертизы, что подтверждается представленной стороной истца рецензией. Суд не исследовал представленные ответчиками доказательства о наличии у них финансовых возможностей для покупки недвижимости, не дал их оценку на предмет их относимости и допустимости.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о наличии и достаточности средств Ответчиков для совершения сделки.

Также в жалобе заявитель просит назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рощин Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 117, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2022 года между Рыбаковой Р. В. (продавец), с одной стороны, Вихаревой (Азанковой) (Вихаревой) О.Н. и Васиной Н.Н. (покупатели), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого: Продавец продаёт, а Покупатели покупают в общую долевую собственность (2/3 (две третьи) доли Вихарева (Азанкова) О. Н., 1/3 (одну треть) Васина Н.Н.) на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу [адрес], площадью 32,8 кв. м., расположенное на десятом этаже многоквартирного жилого дома и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Кадастровый [номер].

Заключение договора купли-продажи квартиры происходило с условием его нотариального удостоверения, что подтверждается записью в договоре, сделанной нотариусом города областного значения Т. В.Н. [дата].

Согласно п. 4 договора стороны оценили квартиру в 3 300 000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что покупатели покупают у продавца вышеуказанное жилое помещение в общую долевую собственность (2/3 доли Вихарева (Азанкова) О. Н., 1/3 доли Васина Н.Н.) за 3 300 000 рублей.

В пункте 6 договора стороны подтвердили, что расчёт произведён полностью до подписания договора. Продавец получила от покупателей денежную сумму в размере 3 300 000 рублей за указанное жилое помещение пропорционально вышеуказанным долям: от Вихаревой (Азанковой) О.Н. – 2 200 000 рублей, от Васиной Н.Н. – 1 100 000 рублей.

В материалы дела представлены две расписки от 01.02.2022 года, согласно одной расписке – Рыбакова Р.В. получила от Вихаревой (Азанковой) О.Н. 2 200 000 руб. в качестве оплаты за проданную квартиру, согласно второй расписке – Рыбакова Р.В. получила от Васиной Н.Н. в качестве оплаты за проданную квартиру 1 100 000 руб. На расписках имеются рукописные подписи.

Третье лицо нотариус Тихонов В.Н. в письменной позиции и в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи между истицей и ответчиками был подписан в его присутствии после оглашения текста договора и выяснения, все ли понятно и соответствует договорённостям. Участники сделки также самостоятельно читали текст договора. Никаких возражений относительно тех или иных условий, в том числе в части оплаты покупателями по договору до момента его подписания. Факт передачи денежных средств не видел. Относительно оплаты до подписания договора выяснял, в первую очередь, у продавца. Она подтвердила данный факт. Если бы не было передачи денежных средств, то сделка не была бы удостоверена. Согласно регламенту перед удостоверением сделки нотариус направляет запросы на дееспособность, относительно наличия процедуры банкротства, а также запрашивает информацию в Росреестре. После получения информации пригласил стороны на оформление сделки. До заключения договора общался с участниками сделки. Имеет стаж 26 лет и сделок заключает много. При возникновении сомнений в способностях лица понимать значение своих действий сделку не удостоверяет. Подтвердил факт того, что стороны понимали, какую сделку они заключали и на каких условиях.

Поскольку в судебном заседании представитель истца заявил о подложности (фальсификации) доказательств – расписок от 01.02.2022 года о передаче денежных средств, в рамках проверки его обоснованности в соответствии со ст. 79 и 186 ГПК РФ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» [номер]С от 29.09.2023 года следует, что подпись от имени Рыбаковой Р. В., расположенная в графе: «Продавец» в разделе: «Подписи сторон» на Расписке о получении денежных средств за квартиру от Вихаревой (Азанковой) О. Н. от первого февраля две тысячи двадцать второго года, выполнена Рыбаковой Р. В., образцы подписей и почерка которой представлены для сравнения. Подпись от имени Рыбаковой Р. В., расположенная в графе: «Продавец» в разделе: «Подписи сторон» на Расписке о получении денежных средств за квартиру от Васина Н.Н. от первого февраля две тысячи двадцать второго года, выполнена Рыбаковой Р. В., образцы подписей и почерка которой представлены для сравнения.

В ходе исследования экспертом также установлено, что рукописные записи нанесены на расписки от 01.02.2022 пастой для шариковых ручек, то есть исследуемые документы являются оригиналами. Применения каких-либо технических средств и приёмов при выполнении подписи от имени Рыбаковой Р. В. в расписках не обнаружено. В исследовательской части экспертного заключения также указано, что «анализируя подписи и почерк в образцах Рыбаковой Р. В., необходимо отметить, что они обладают достаточно высокой устойчивостью идентификационных признаков (общих и частных). Имеющиеся же различия не выходят за границы диапазона естественной вариационности подписного почерка исполнителя».

Указанные обстоятельства позволили эксперту сделать утвердительный вывод относительно выполнения подписей и записей от имени Рыбаковой Р.В. самой Рыбаковой Р.В.

В процессе рассмотрения дела истец и её представитель оспаривали результаты указанной судебной экспертизы, представили рецензию [номер] от 14.11.2023 года на заключение эксперта.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что сделка была сторонами исполнена, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, произведена государственная регистрация перехода права собственности, расчёт произведён полностью до подписания договора подписи и подписи от имени Рыбаковой Р.В. в расписках о получении денежных средств, выполнены самой Рыбаковой Р.В., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что подтвердить или опровергнуть пояснения нотариуса о действительном выяснении способности истца, являющегося пожилым человеком, понимать значение своих действий по подписанию спорного Договора в том виде, в каком он представлен в материалы дела, фактическом зачитывании указанного Договора вслух и прочтению его истцом, не представляется возможным объективными средствами доказывания, опровергается текстом самого договора купли-продажи, так согласно пункту 20 указанного Договора стороны заявили о соответствии условий договора их действительным намерениям, а также о понимании ими разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки (т.1 л.д.11-12).

Данные условия Договора сторонами не оспаривались и недействительными не признаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не доказан факт оплаты денежных средств по договору, является необоснованным, противоречит материалам дела, отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или будут производится частями. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие взаимоотношения, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 6 договора стороны подтвердили, что расчёт произведён полностью до подписания договора. Продавец получила от покупателей денежную сумму в размере 3 300 000 рублей за указанное жилое помещение пропорционально вышеуказанным долям: от Вихаревой (Азанковой) О.Н. – 2 200 000 рублей, от Васиной Н.Н. – 1 100 000 рублей.

В материалы дела представлены две расписки от 01.02.2022 года, согласно одной расписке – Рыбакова Р.В. получила от Вихаревой (Азанковой) О.Н. 2 200 000 руб. в качестве оплаты за проданную квартиру, согласно второй расписке – Рыбакова Р.В. получила от Васиной Н.Н. в качестве оплаты за проданную квартиру 1 100 000 руб. На расписках имеются рукописные подписи.

Таким образом, подписывая договор купли-продажи, истец подтверждал факт передачи ему денежных средств, доказательств опровергающий данные обстоятельства стороной ответчиков представлено не было, в связи с чем суд пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что договор купли-продажи был составлен нотариусом и нотариально удостоверен.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, поскольку в п. 6 нотариально удостоверенного договора стороны подтвердили, что расчёт произведён полностью до подписания договора, данный факт удостоверен нотариусом при совершении нотариального действия, данный договор и нотариальные действия не оспорены, не законными и недействительными не признаны, в связи с чем передача и получение денежных средств по оплате квартиры не требует доказывания, поскольку является совершившимся фактом, и сторона истца не может ссылаться на неполучение денежных средств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с рядом нарушений общей методики проведения почерковедческой экспертизы, что подтверждается представленной стороной истца рецензией, отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и, наряду с другими доказательствами, положил его в основу принятого решения.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная почерковедческая экспертиза назначена судом для выяснения и установления юридически значимых обстоятельств относительно предмета спора, в отсутствие у суда и сторон специальных познаний в области почерковедческой экспертизы. Эксперт при проведении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств ввиду того, что выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, не вызывают сомнений в их достоверности, заключение является полным, обоснованным и мотивированным, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, имеющим стаж работы в экспертной деятельности, работающим в экспертном учреждении. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судебной коллегией не установлено. Несогласие истца с заключением судебной почерковедческой экспертизы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на рецензию [номер] от 14.11.2023 года на заключение эксперта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, эксперт Ямщикова Г.К. поддержала выводы экспертного заключения в письменном отзыве на рецензию и пояснениями в судебном заседании, опровергнув доводы данной рецензии.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, отклоняются судебной коллегией. Назначение повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В рассматриваемом случае оснований для назначения по делу повторной экспертизы как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не было, поскольку истцом и ее представителем не указано оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал представленные ответчиками доказательства о наличии у них финансовых возможностей для покупки недвижимости, не дал их оценку на предмет их относимости и допустимости, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (т.1 л.д.247).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о наличии и достаточности средств Ответчиков для совершения сделки, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленными ответчиками сведениями о наличии у них финансовых возможностей для покупки недвижимости, позволили суду первой инстанции постановить по делу законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Р. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента него принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024.

Председательствующий:

Судьи: