Решение от 15.02.2022 по делу № 66а-509/2022 от 25.01.2022

    Судья Дорохина Т.С.                                            Дело № 66а-509/2022    (номер дела в суде первой инстанции 9а-141/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     15 февраля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе Лебедевой Е.А. на определение Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 года о возврате административного искового заявления о признании недействующим Федерального закона от 3 февраля 1996 года №17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности РСФСР»,

у с т а н о в и л:

Лебедева Е.А. обратилась в Оренбургский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что при принятии указанного Федерального закона был нарушен срок его подписания Президентом, что свидетельствует об отсутствии у Федерального закона юридической силы.

Определением Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 года данное административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Лебедева Е.А. просит отменить определение судьи, как незаконное, вынесенное с нарушением норм права, указывая, что суд нарушил Конституцию Российской Федерации и не исполнил Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года №19-П.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 20 КАС РФ содержит перечень категорий административных дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из административного искового заявления, предметом оспаривания является Федеральный закон от 3 февраля 1996 года №17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР».

Судья Оренбургского областного суда, проанализировав приведенные положения КАС РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае административный иск подлежит возвращению Лебедевой Е.А., указав на неподсудность административного искового заявления Оренбургскому областному суду.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 208 КАС РФ административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» предусмотрено, что к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ) к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации отнесено разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая сенаторов Российской Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ).

В силу положений статьи 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле, в том числе, федеральным законом. К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что проверка конституционности Федерального закона №17-ФЗ в связи с имевшими, по мнению административного истца, нарушениями порядка их опубликования, вопреки доводам частной жалобы относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а не Оренбургского областного суда, и может быть им рассмотрено по жалобе физического лица при условии представления доказательств нарушения его прав и свобод в конкретном деле с применением указанных законов.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а в принятии административного искового заявления Лебедевой Е.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ надлежит отказать.

Ссылки в частной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года №19-П являются несостоятельными, не опровергающими по существу вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 1996 ░░░░ №17-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░