Решение по делу № 33-2272/2024 от 06.09.2024

Судья Александрова Е.П.                   Дело № 33-2272/2024

Дело № 2-76/2024

УИД 12RS0002-01-2023-0017-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                        15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Е. И. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года, которым постановлено иск удовлетворить, признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, утверждения, изложенные в обращениях вход. № 763/ж-2022 от 16 марта 2022 года; вход. № 510/ж-2023 от 13 марта 2023 года, вход. № 544/ж-2023 от 15 марта 2023 года; вход. № 1883/ж-2023 от 2 октября 2023 года следующего содержания: «Региональное Отделение Роспотребнадзора «Крышует» «экологические преступления».

Возложить обязанность на Максимову Е. И. (ИНН <№>) до истечения 7 дней от даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть, путем направления писем с опровержением ранее разосланных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица, путем направления адресатам: «Региональное отделение Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» по Республике Марий Эл, в Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в Прокуратуру Республики Марий Эл, в Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл) обратилось в суд с иском к Максимовой Е.И., в котором с учетом уточнения просило признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по РМЭ, утверждения, изложенные в обращениях вход. № 763/ж-2022 от 16 марта 2022 года; вход. № 510/ж-2023 от 13 марта 2023 года, вход. № 544/ж-2023 от 15 марта 2023 года; вход. № 1883/ж-2023 от 2 октября 2023 года следующего содержания: «Региональное Отделение Роспотребнадзора «крышует» «экологические преступления»; о возложении обязанности в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления сведения, изложенные в письмах вход. № 763/ж-2022 от 16 марта 2022 года; вход. № 510/ж-2023 от 13 марта 2023 года, вход. № 544/ж-2023 от 15 марта 2023 года; вход. № 1883/ж -2023 от 2 октября 2023 года, путем направления адресатам «Региональное отделение Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» по Республике Марий Эл, Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Прокуратуры Республики Марий Эл, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В обоснование исковых требований указано, что в Управление Роспотребнадзора по РМЭ 2 октября 2023 года (вход. № 1883/ж от 2023 года) поступила жалоба Максимовой Е.И., в которой дана оценка деятельности Управления, в том числе его руководителя Булатовой С.И., с указанием о совершении Управлением неправомерных действий в виде «крышевания» экологического преступления, о цинизме Управления, некорректных исследованиях, лукавстве, вводящих граждан в заблуждение, в связи с не проведением замеров; также дана оценка знаниям руководителя Управления, содержится требование о лишении ее занимаемой должности. В указанном обращении содержатся унизительные высказывания Максимовой Е.И. порочащие деловую репутацию Управления, а именно: «региональное отделение Роспотребнадзора РФ «Крышует» экологическое преступление. Исследования Роспотребнадзора некорректные. Особо цинично в протоколах исследований выглядит время доставки проб атмосферного воздуха в лабораторию. Верхом цинизма Роспотребнадзора является вопрос после обращения в региональное отделение ОНФ: «Укажите время и день взятия пробы атмосферного воздуха». И когда Роспотребнадзор РФ по Республике Марий Эл пишет (Булатова С.И. от <дата>, Юмашева Т.В. от <дата>), что замеры в лесу не проводились, поскольку отсутствует нормативная база в СанПиНе, является ничем иным как лукавством, вводящим граждан в заблуждение. Более того, свои полномочия, полученные от государства, Булатова С.И. использует для запугивания граждан». По мнению Управления, подобными высказываниями Максимовой Е.И. может быть подорван авторитет Управления, дискредитируется деятельность Управления, наносится существенный вред деловой репутации государственного органа. Подобного рода высказывания имели место в обращениях Максимовой Е.И., зарегистрированных под вход. №№ 763/ж-2022 от 16 марта 2022 года, № 510/ж-2023 от 13 марта 2023 года; № 544/ж -2023 от 15 марта 2023 года), которые поступили в Управление как непосредственного от ответчика Максимовой Е.И., так и из других ведомств в порядке компетенции. Жалобы от Максимовой Е.И. начали поступать в Управление с 2022 года, всего было рассмотрено 16 ее обращений (вход. № 19/ж-2022 от 10 января 2022 года, № 667/ж-2022 от 4 марта 2022 года, № 763/ж-2022 от 16 марта 2022 года, № 2/ж-2023 от 9 января 2023 года, № 73/ж-2023 от 17 января 2023 года, № 110/ж-2023 от 23 января 2023 года, № 282/ж-2023, № 283/ж-2023 от 8 февраля 2023 года, № 298/ж-2023 от 10 февраля 2023 года, № 378/ж -2023 от 21 февраля 2023 года, № 384/ж-2023 от 22 февраля 2023 года, № 510/ж -2023 от 13 марта 2023 года, № 533/ж-2023 от 14 марта 2023 года, № 544/ж-2023 от 15 марта 2023 года, № 728/ж-2023 от 6 апреля 2023 года, № 1883/ж-2023 от 2 октября 2023 года). В своих обращениях Максимова Е.И. указывала на недовольство жителей <адрес> на невыносимое зловоние отходами производства, сбрасывающимися АО «Марийский целлюлозно- бумажный комбинат» в открытую окружающую среду, минуя очистные сооружения, просила провести исследование атмосферного воздуха. В рамках рассмотрения всех вышеуказанных обращений Управлением предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные действующим законодательством в рамках компетенции Управления. Максимова Е.И. не соглашаясь с действиями Управления, в жалобах высказывает сведения о нарушении Управлением действующего законодательства, высказывания носят явный порочащий характер, содержат утверждения о «крышевании» экологического преступления, недобросовестности руководителя Управления, которые умаляют репутацию Управления. Полагая, что указанные высказывания содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимова Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что, обращаясь в различные органы, у нее не имелось намерений причинить истцу вред, опорочить его. Считает доводы истца об игнорировании ею запросов о назначении времени и месте проведения замеров атмосферного воздуха несостоятельными, поскольку она не могла знать, когда в очередной раз достоверно произойдет выброс и появится характерный запах. Делать замеры воздуха в ее квартире она никогда не просила, законных оснований для этого не имелось, поэтому доводы истца о том, что она не открывала им дверь, также считает несостоятельными. Проведение исследований воздуха в те периоды, когда на момент забора воздуха какой-либо неприятный запах отсутствовал, привело к необоснованной затрате бюджетных средств. Полагает, что истец не конкретизировал, какие утверждения он просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Истец не представил доказательства распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц. Ее обращения в адрес истца таковыми не являются.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку принятого решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июня 2024 года решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимовой Е.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июня 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав объяснения Максимовой Е.И., ее представителя Петровой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Сурновой Е.В., Лазаревой Т.Н., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 года № 680, Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл 2 октября 2023 года (вход. № 1883/ж-2023) из Роспотребнадзора России (т. 1 л.д. 106-107) поступила жалоба Максимовой Е.И., в которой дана оценка деятельности Управления, в том числе его руководителя Булатовой С.И., с указанием о совершении Управлением неправомерных действий в виде «крышевания» экологического преступления, о цинизме Управления, некорректных исследованиях, лукавстве, вводящих граждан в заблуждение, в связи с не проведением замеров; также дана оценка знаниям руководителя Управления, содержится требование о лишении ее занимаемой должности. В указанном обращении содержатся унизительные высказывания Максимовой Е.И. порочащие деловую репутацию Управления, а именно: «региональное отделение Роспотребнадзора РФ «КРЫШУЕТ» экологическое преступление. Исследования Роспотребнадзора некорректные. Особо цинично в протоколах исследований выглядит время доставки проб атмосферного воздуха в лабораторию. Верхом цинизма Роспотребнадзора является вопрос после обращения в региональное отделение ОНФ: «Укажите время и день взятия пробы атмосферного воздуха». И когда Роспотребнадзор РФ по Республике Марий Эл пишет (Булатова С.И. от <дата>, Юмашева Т.В. от <дата>), что замеры в лесу не проводились, поскольку отсутствует нормативная база в СанПиНе, является ничем иным как лукавством, вводящим граждан в заблуждение. Более того, свои полномочия, полученные от государства, Булатова С.И. использует для запугивания граждан».

В рамках рассмотрения указанного обращения ответчику Максимовой Е.И. был дан ответ.

16 марта 2022 года в Управление поступает жалоба Максимовой Е.И. вход. № 763/ж-2022 из ООД «Народный фронт «За Россию», в которой указан, что «Таким образом, получается, что региональное отделение Роспотребнадзора РФ «КРЫШУЕТ» экологическое преступление……» (т. 1 л.д. 30 оборотная сторона).

В целях всестороннего рассмотрения обращения и проведения замеров в необходимое время, Управление направило в адрес Максимовой Е.И. 18 марта 2022 года письмо с просьбой уточнить время проведения замеров воздуха (исх. № 12-01-08/117-899-2022 от 18 марта 2022 года). Ответ не поступил.

При исследовании замеров 14 марта 2022 года, согласно экспертным заключениям аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» в Волжском районе (№ 1135П от 31 марта 2022 года) запах не ощущался и максимально-разовые концентрации диоксида азота, углерода оксида, диоксида серы, сероводорода не превышали нормируемые значения.

В рамках указанного обращения Управлением направлен ответ исх. № 12-01-08/117-899-2022 от 1 апреля 2022 года.

В марте 2023 года в Управление вновь поступили жалобы Максимовой Е.И., направленные в Государственную думу Федерального Собрания Российской Федерации (т. 1 л.д. 82-83), в Прокуратуру Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 79-81), Руководителю Роспотребнадзора РФ Поповой А.Ю. (т. 1 л.д. 106-107), в администрацию Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, вход № 510/ж-2023 от 13 марта 2023 года, № 544/ж-2023 от 15 марта 2023 года).

По мнению истца, в указанных жалобах вновь указывается на несоответствующие замеры и не компетенцию должностных лиц Управления, кроме этого указана на то, что «Таким образом, получается, что региональное отделение Роспотребнадзора РФ «КРЫШУЕТ» экологическое преступление».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что фразы в письменных обращениях ответчика несут в себе негативную информацию, распространенные сведения об истце изложены в форме утверждений, порочат деловую репутацию истца, как органа государственной власти, который в силу закона обязан осуществлять функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и потребительского рынка, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 1 и пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10).

Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Судом установлено, что приведенные в исковом заявлении как нарушающие деловую репутацию истца фразы содержались в обращении в Отделение народного Фронта Российской Федерации по Республике Марий Эл (л.д.30 т. 1, оборотная сторона), Генеральному прокурору Российской Федерации (л.д.79-80 т.1), Председателю Комитета по противодействию коррупции Государственной Думы Российской Федерации (л.д 82-83 т.1), руководителю Роспотребнадзора РФ (л.д. 106-107 т.1).

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора). Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Таким образом, обращение Максимовой Е.И. от 21 сентября 2023 года в Роспортебнадзор Российской Федерации на действия Управления Роспортебнадзора по республике Марий Эл было направлено как в вышестоящий орган в пределах его компетенции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу статьи 7 «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» формами деятельности депутата Государственной Думы являются, в том числе, обращение к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан.

Согласно Уставу Общероссийского общественного движения «Народный Фронт «За Россию» целями объединения являются: содействие развитию России, поддержка и обеспечение прямого и постоянного диалога между гражданами и Президентом страны, общественного мониторинга и гражданского контроля исполнения законов, президентских инициатив и иных приоритетных государственных решений и программ. К правам движения отнесено право выступать с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносить предложения в органы государственной власти и управления.

Следовательно, обращения Максимовой Е.И. с жалобами на руководителя Роспортебнадзора по Республике Марий Эл, в которых были изложены оспариваемые истцом фразы, направлено в государственные и общественные органы в пределах их компетенции, в связи с чем должны рассматриваться в соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», как реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств, что обращение Максимовой Е.И. в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, суду не представлено. Более того, в материалах дела содержатся неоднократные обращения Максимовой Е.И. в Управление Роспортебнадзора по Республике Марий Эл, в которых приводились сведения о загрязнении воздуха и почвы в окрестностях <адрес> республики Марий Эл, которые, по мнению заявителя, не проверены надлежащим образом в соответствии с компетенцией истца.

Таким образом, при неустановлении факта, что лицо, обратившись в правоохранительные и иные органы, имело намерение причинить вред другому лицу, а не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, оснований для применения к данному лицу установленной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, в том числе по опровержению сведений, содержащихся в данном обращении, не имеется.

При этом при порочащем характере содержащихся в данном обращении сведений силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, утверждения, изложенные в обращениях вход. № 763/ж-2022 от 16 марта 2022 года; вход. № 510/ж-2023 от 13 марта 2023 года, вход. № 544/ж-2023 от 15 марта 2023 года; вход. № 1883/ж-2023 от 2 октября 2023 года следующего содержания: «Региональное Отделение Роспотребнадзора «Крышует» «экологические преступления», возложении обязанности на Максимову Екатерину Ивановну до истечения 7 дней от даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл сведения, изложенные в обращениях вход. № 763/ж-2022 от 16 марта 2022 года; вход.№ 510/ж-2023 от 13 марта 2023 года, вход.№ 544/ж-2023 от 15 марта 2023 года; вход. № 1883/ж-2023 от 2 октября 2023 года путем направления адресатам: «Региональное отделение Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» по Республике Марий Эл, в Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в Прокуратуру Республики Марий Эл, в Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                          А.Д. Халиулин

Судьи                                       Н.Г. Лоскутова

                                              Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.