Решение по делу № 33-8900/2020 от 17.09.2020

Судья Кулинич О.Н. №

Докладчик Черных С.В.                                                   Дело №

54RS0№-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                             Черных С.В.

        судей                                               Крейса В.Р., Карболиной В.А.

    при секретаре                                             Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Евтиховой Г.Н. на решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию с САО «ВСК» в пользу Евтиховой Г.Н. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

     В остальной части требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя САО «ВСК» - Пахаревой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Евтиховой Е.Н. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере в размере 280 000 руб.; отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг; в случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., а также распределении расходов суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № № об удовлетворении требований Евтиховой Е.Н. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов.

САО «ВСК» добровольно исполнено решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО «ВСК» взыскано в пользу Евтиховой Е.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также в досудебном порядке выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб. на основании поступившей претензии.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, Евтихова Г.Н. намеренно не заявляла требование о взыскании неустойки. Однако предъявила в рамках настоящего обращения требование о взыскании неустойки, с точки зрения САО «ВСК», исключительно с целью получения необоснованной выгоды, что свидетельствует о недобросовестности со стороны страхователя.

Страхователем не предоставлены доказательства свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательства, по вступившему в законную силу решению суда, возникла именно по вине САО «ВСК». Страхователь имел право после получения исполнительного листа, без обращения к судебному приставу-исполнителю, непосредственно предъявить исполнительный лист в банк, что привело бы к немедленному исполнению обязательств САО «ВСК».

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, основанием для взыскания неустойки является несоблюдение 20-тидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Указанная неустойка взыскивается по день исполнения обязательства, но не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1).

При неисполнении либо ненадлежащем исполнении денежного обязательства, установленного вступившим в силу судебным актом, ответственность наступает по правилам ст. 395 ГК РФ.

Расчет взыскиваемой неустойки не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Общий размер полученных страхователем штрафных санкций по настоящему страховому случаю равен <данные изъяты> руб., что в 2 раза превышает размер взысканного судом страхового возмещения.

Страхователем не соблюден установленный ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядок урегулирования спора до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, поскольку соответствующего заявления от Евтиховой Г.Н. в САО «ВСК» не поступало.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Евтихова Г.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК».

В обоснование жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, нормы материального права, подлежащие применению в рамках спорных правоотношений, указала, что дело рассмотрено поверхностно, судебная практика в аналогичных спорах в сфере страховых выплат иная, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерном размере неустойки, определенном финансовым уполномоченным ко взысканию, оснований для изменения решения финансового уполномоченного у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно судебной практике по аналогичным спорам в сфере страховых выплат размер неустоек составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., что не было учтено судом первой инстанции.

Представителем САО «ВСК» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Евтиховой Г.Н. к САО «ВСК», взысканы с САО «ВСК» в пользу Евтиховой Г.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части в иске Евтиховой Г.Н. отказано (л.д. 58-64).

Данное решение исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Евтихова Г.Н. обратилась в САО «ВСК» с претензией по выплатному делу о выплате неустойки в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки (544 дня - период с 21 дня после подачи последнего документа по дату перечисления денежных средств на расчетный счет) в размере <данные изъяты> руб.

В ответ на указанную претензию САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Евтиховой Г.Н. <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы неустойки, Евтихова Г.Н. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате ей неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении указанных требований Евтиховой Г.Н. было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ требования Евтиховой Г.Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу Евтиховой Г.Н. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23-29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и пришел к выводу о том, что период начисления неустойки и ее размер при рассмотрении обращения Евтиховой Г.Н. финансовым уполномоченным определены, верно.

При расчете неустойки финансовым уполномоченным учтено, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было перечислено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек перечислено с нарушением срока в 530 календарных дней, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь положениями п.6 ст.16.1 Закона № 40 ФЗ, согласно которой общей размер неустойки, финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (<данные изъяты> руб.) и, учитывая факт добровольной выплаты САО «ВСК» неустойки в размере <данные изъяты> руб., размер неустойки определен в <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам подателя жалобы Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ именно суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что частично страховое возмещение было выплачено в сроки, предусмотренные законом, принимая во внимание добровольную оплату неустойки в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, присужденный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем, посчитал необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в отличие от определенной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования суммы (<данные изъяты> рублей), соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к САО «ВСК» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются судебной коллегией, поскольку российская правовая система не является преюдициальной.

Кроме того, в приведенных подателем жалобы судебных актах, споры рассматривались между другими сторонами, при иных фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие подателя жалобы с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам, не усматривается.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтиховой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи