Решение по делу № 12-64/2022 от 02.03.2022

Судья Малых Т.В.                   УИД 18RS0№-10

                                  Дело № (5-1/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Шаклеина М. А. – адвоката Батуева Р. Е. на постановление судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шаклеин М. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» лейтенантом полиции Садаковым А.С. в отношении Шаклеина М.А. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>1, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шаклеин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник Шаклеина М.А. – адвокат Батуев Р.Е., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на него в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины Шаклеина М.А. в совершении данного правонарушения. Указывает на то, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, защитником в ходе производства административного расследования было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое он передал инспектору ГИБДД под роспись, но данного ходатайства в материалах дела нет, имеется заключение автотехнической экспертизы, которая была назначена по инициативе инспектора ДПС. Вместе с тем, ни Шаклеин М.А., ни его защитник не были ознакомлены ни с определением о назначении автотехнической экспертизы, ни с самим заключением. Кроме того, поставленные инспектором ДПС на разрешение эксперту вопросы не основаны на фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Данные процессуальные нарушения влекут недопустимость данного доказательства. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - водителя транспортного средства ГАЗ. Инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шаклеина М.А. при отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В судебном заседании защитник – адвокат Батуев Р.Е. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункта 1 Примечания к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения определяет, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, в том числе, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты на 258 километре автодороги «Подъезд к <адрес> от автодороги М7 Волга», водитель Шаклеин М.А., управляя транспортным средством Peugeot 408, государственный номер М917№, при выполнении маневра обгон, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с обгоняемым транспортным средством ГАЗ, государственный номер М928РР/18, под управлением Ильина В.Н., который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог совершал поворот налево, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Peugeot Целева-Баженова А.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вместе со схемой места происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Целевой-Баженовой А.В. имеются телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия водителя Шаклеина М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шаклеина М.А. состава вменяемого правонарушения и правильность принятого по делу постановления не опровергают.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что столкновение транспортных средств Peugeot 408, государственный номер М917№, под управлением Шаклеина М.А., и ГАЗ, государственный номер М928РР/18, под управлением Ильина В.Н., в результате которого потерпевшая Цылева-Баженова А.В. получила легкий вред здоровью, произошло при следующих обстоятельствах.

Шаклеин М.А., управляя транспортным средством Peugeot 408, государственный номер М917№, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона попутно движущегося впереди транспортного средства ГАЗ, государственный номер М928РР/18, при этом маневр обгона с выездом на встречную полосу дорожного движения Шаклеин М.А. начал в тот момент, когда автомобиль ГАЗ, государственный номер М928РР/18 приступил к выполнению поворота налево с включенным заблаговременно указателем сигнала поворота.Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены судьей районного суда в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о нарушении Шаклеиным М.А. пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и наличию прямой причинно-следственной связи причинению потерпевшей Цылевой-Баженовой А.В. вреда здоровью с нарушением Шаклеиным М.А. Правил дорожного движения, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, установленный судьей районного суда факт совершения Шаклеиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Квалификация действий Шаклеина М.А. по части 1 стати 12.24 КоАП РФ дана судьей районного суда правильно.

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, время и место совершения правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Шаклеину М.А., все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник, не может быть принята во внимание, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены законно вынесенного постановления.

Автотехническая экспертиза назначена инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский» лейтенантом полиции Садаковым А.С. в рамках административного расследования на основании соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.4 КоАП РФ.

Старший эксперт ОАТЭЭ ЭКЦ МВД по УР Швецов С.А., проводивший экспертизу, имеет высшее образование, стаж экспертной работы - 13 лет, был проинформирован об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ. Выводы эксперта, сделанные в указанном заключении, являются мотивированными, в связи, с чем сомнений в их достоверности и объективности при рассмотрении дела об административном правонарушении не возникло.

Довод защитника о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа не ознакомило Шаклеина М.А. и его защитника с определением о назначении экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

В данном случае имеющиеся в материалах дела иные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения Шаклеиным М.А. вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие Шаклеина М.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, своего подтверждения не нашел.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомление телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В материалах дела имеется телефонограмма инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» лейтенанта полиции Садакова А.С. об извещении Шаклеина М.А. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, указанное свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были предприняты все необходимые меры для извещения Шаклеина М.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку меры, необходимые для извещения Шаклеина М.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, мотивированное ходатайство об отложении совершения данного процессуального действия в связи с наличием соответствующих уважительных причин заявлено не было, должностное лицо административного органа правомерно составило протокол об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шаклеина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шаклеин М. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шаклеина М. А. – адвоката Батуева Р. Е. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья                                    К. Ю. Малков