Решение от 20.07.2023 по делу № 2-578/2023 от 10.03.2023

УИД 39RS0011-01-2023-000313-42

Гр. дело № 2-578\2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Карлина Я.Ф., Шарановой А.Ф., Карлиной Е.В. к Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Тутунару С.И. о прекращении права общедолевой собственности и о признании права общедолевой собственности на земельный участок

установил:

Истцы Карлин Я.Ф., Шаранова А.Ф. и Карлина Е.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Тутунару С.И. о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок с КН № и погашении регистрационной записи о праве Тутунару С.И. на долю земельного участка и признании права общедолевой собственности на спорный земельный участок за истцами.

В обосновании заявленных требований указали, что решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № жилое помещение – квартира с КН №, площадью 28.1 кв.м, расположенная по <адрес> признана 44/100 долей жилого дома. Право собственности истцов на долю жилого дома зарегистрировано в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация в предоставлении земельного участка отказала, разъяснив, что под домом сформирован земельный участок с КН №, собственником которого является иное лицо. Было предложено привести документы на земельный участок в соответствии с зарегистрированными правами на жилой дом. Так же указал, что <адрес> состоит из двух помещений, расположен на земельном участке с КН №, площадью 505 кв.м, собственником которого является Тутунару С.И. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом она является собственником 56/100 доли в праве на жилой дом, а истцы собственниками 44/100 доли на этот дом. Со ссылкой на ст. 304, 235 ГК РФ, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Истец Карлина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Истцы Карлин Я.Ф. и Шаранова А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель истца Карлина Я.Ф. по доверенности и истцов Шарановой А.Ф. и Карлиной Е.В. по устному ходатайству -Лукичева Ю.В., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что иного способа защиты прав истцов не имеется, оспаривать межевание всего предоставленного ответчику земельного участка, истцы не намерены.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, представили письменные возражения на иск, в которых просили в заявленных требованиях истцам отказать.

Ответчик Тутунару С.И. и ее представитель по ордеру Зайков О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения истца и ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, оценив относимость и допустимость представленных в дело доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на 2000 год находился в собственности КИА и КЛМ на основании договора приватизации от 22.01.1993 (0,56 доли), и К Ф.Ф. и Карлина Е.В. в размере 0,44 доли.

КЛМ администрацией Зеленоградского района на основании решения от 09.06.1993 года за № 209-6 было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 0,405 га для обслуживания доли жилого дома.

К Ф.Ф. постановлением администрации Зеленоградского района № 455-3 от 30.11.1992 в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок, площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес>.

Предоставленный КФФ земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, с присвоением КН №.

КФФ Ф.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, решением суда Зеленоградского района от 27.06.2022 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН № было признано по 1/2 доле за Карлиным Я.Ф. и Шарановой А.Ф.

При этом право собственности на <адрес> в <адрес> в жилом <адрес> в <адрес> было зарегистрировано за Карлиной Е.В. в размере 1/2 доли, Шарановой А.Ф. и Карлиным Я.Ф. по 1/4 доли за каждым.

Земельный участок, предоставленный КЛМ был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением КН №, так же с видом разрешенного использования - для обслуживания жилого дома.

Постановлением Главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № было прекращено право пожизненного наследуемого владения ФИО12 на земельный участок с КН №, вышеуказанный земельный участок был предоставлен администрацией КЕМ Е.М. в собственность бесплатно, площадью 405 кв.м, с адресом расположения по <адрес> в <адрес>, в границах, согласно прилагаемому плану, для обслуживания существующего жилого дома.

11.02.2008 администрация передала К Е.М. вышеуказанный земельный участок в собственность, что подтверждается актом приема-передачи. Из данного акта следует, что его приложением является кадастровый план земельного участка.

К Л.М. отчудила принадлежащую ей 56/100 долю жилого дома и земельный участок с КН № Тутунару С.И., права последней на данное жилое помещение и земельный участок было зарегистрировано 19.08.2008г.

ДД.ММ.ГГГГ Тутунару С.И. уточнила местоположение границ и площади земельного участка с КН №, расположенного по <адрес> в <адрес>, о чем был составлен межевой план. Границы, установленные данным межевым планом, были внесены на кадастровый учет.

Согласно данного межевого плана следует, что в границы земельного участка с КН № был включен весь жилой <адрес> в <адрес>, в том числе и с помещением, принадлежащим истцам.

Истцы, в лице представителя Лукичевой Ю.В., обратились 14.03.2022 в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с КН № в аренду под существующим объектом недвижимости.

Ответом от 01.07.2022 администрация сообщила, что в пределах испрашиваемого земельного участка располагается жилой дом с КН №, общей площадью 63,7 кв.м. В здании зарегистрировано два помещения с КН №, площадью 35,6 кв.м и с КН №, площадью 28.1 кв.м. Здание с КН № находится на праве общедолевой собственности, где заявители в качестве правообладателей не внесены. Собственником земельного участка с КН № указано лицо, которое учтено Росреестром в качестве правообладателя на здание с КН № на праве общедолевой собственности в размере 56/100 долей дома. Так же указали, что жилой дом к границам земельного участка не привязан, в связи с чем, предложили выполнить технический план здания с привязкой к земельному участку.

Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцам квартира, площадью 28.1 кв.м была признана 44/100 доли жилого <адрес> в <адрес>.

Истцы повторно обратились в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с КН № в собственность бесплатно под существующим объектом недвижимости по адресу: <адрес> в <адрес>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщила, что земельный участок с КН № находится в собственности иного лица, которое по сведениям Росреестра учтено как правообладатель 56/100 доли в жилом доме, в связи с чем, предложили привести документы на земельный участок в соответствие с зарегистрированными правами на жилой дом в УФРС.

В рамках данных разъяснений истцы и обратились в суд с вышеуказанным иском о прекращении права общедолевой собственности Тутунару С. И. на 56/100 доли в праве на земельный участок с КН № и признании за ними права общедолевой собственности на 44/100 доли в праве на земельный участок с КН №.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованность заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Аналогичные основания прекращения права собственности на земельный участок указаны в статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Как указано выше, Тутунару С.И. приобрела земельный участок с КН №, площадью 405 кв.м у К Е.М. для обслуживания жилого <адрес> в <адрес>.

Договор передачи земельного участка в собственность К Е.М. и договор купли-продажи земельного участка между К Е.М. и Тутунару С.И. не оспаривается, при это данными договорами земельный участком предоставлялся в единоличную собственность, а не в долевую, данный земельный участок Тутунару С.И. не отчуждала, от прав на него не отказывалась, оснований для прекращения ее права на часть земельного участка по иным основаниям не установлено.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с КН № не является собственностью иных лиц, приобретен только Тутунару С.И. в единоличную собственность, при этом отсутствуют основания, предусмотренные ст. 235 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ для прекращения ее права на часть земельного участка, в связи с чем, заявленные в указанной части исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, Тутунару С.И. никаких сделок по отчуждению доли принадлежащего ей земельного участка не совершала, в связи с чем, у истцов не может возникнуть право собственности на 44/100 доли в праве на этот земельный участок.

Как уже указано выше, жилой дом находится в долевой собственности истцов и ответчика Тутунару С.И., при этом ранее администрация предоставила собственникам земельные участки по 400 и 405 кв.м соответственно в пожизненное наследуемое владения для обслуживания принадлежащих собственникам долей жилого дома, что подтверждается планом земельного участка, предоставленного К Е.М., из которого следует, что часть жилого дома, используемая Карлиным Ф.Ф. в границы выделенного Кочуковой Е.М. земельного участка не входила.

Вместе с тем, из межевого плана, по уточнению границ и площади земельного участка с КН № следует, что площадь земельного участка была увеличена на 100 кв.м, в том числе и за счет включения в него территории, необходимой для обслуживания доли жилого дома принадлежащей Карлиным и Шарановой.

При этом в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственники зданий и сооружений обладают исключительным право на приобретение земельных участков, на которых эти здания и сооружения расположены, в собственность или в аренду.

Поскольку в настоящее время весь жилой <адрес> располагается в границах принадлежащего Тутунару С.И. земельного участка с КН №, истцы лишены возможности оформить земельные отношения под принадлежащей им на праве собственности доли жилого дома.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку права истцов нарушены неправильным установлением границ принадлежащего Тутунару С.И. земельного участка, а не самим правом собственности ответчика на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика Тутунару С.И. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда от 28.12.2022, поскольку данное решение для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку несмотря на результат разрешения апелляционной жалобы, истцы не перестанут быть собственниками помещений в жилом <адрес> в <адрес>, а, следовательно, будут иметь право на оформление земельных отношений под этими помещениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 44/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 44/100 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2023.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░