Решение по делу № 2-4611/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-4611/2024

59RS0007-01-2024-003539-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2024                                                                                                 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пермяковой Анастасии Анатольевны к Пермякову Владиславу Владимировичу, ООО «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», ОСП по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Истец, Пермякова А.А., обратилась в Свердловский районный суд города Перми к ответчикам, Пермякову В.В., ООО «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», ОСП по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю, с требованием о снятии запрета регистрационных действий в отношении ? доли на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Пермяковой Анастасии Анатольевне.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г.Перми за истцом признано право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>. ? доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику Пермякову В.В. Истец обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с целью зарегистрировать право собственности, но в регистрации права было отказано. ОСП по Свердловскому району города Перми вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), на основании чего в ЕГРН установлен запрет регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Истец должником по указанному исполнительному производству не является.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала, заявленные требования просила удовлетворить в полно объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика, ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», в письменных пояснениях указала, что в ОСП по Свердловскому району города Перми на принудительном исполнении находился судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 28 276,11 руб., государственной пошлины в размере 524,14 руб. с ФИО1, Пермякова Владислава Владимировича в солидарном порядке. Оплата по судебному приказу произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» не наделено полномочиями по снятию запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства. Соответствующими обязанностями и полномочиями наделено должностное лицо – судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находилось исполнительное производство. Удовлетворение исковых требований к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» повлечет неисполнимость решения суда в силу отсутствия необходимых прав и полномочий. В силу изложенного ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, Управление Росреестра по Пермскому краю, в судебное заседание не явилось. Представитель третьего лица в письменном отзыве указала, что в настоящее время в ЕГРН содержатся следующие сведения об объекте недвижимости – квартире с кадастровым номером №, площадью 61,2 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, размер доли 1/6, за Пермяковым Владиславом Владимировичем. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, размер доли 1/6, за ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано запрещение регистрации на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю (№-ИП). По существу заявленных требований управление считает возможным пояснить следующее. Вынесенное судом определение об отмене обеспечительных мер, поступившее из уполномоченного органа в управление будет являться основанием для прекращения записи об аресте, запрете (ст.ст. 32,34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). С учетом изложенного просит рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ за Пермяковой Анастасией Анатольевной признано право собственности ? доле на квартиру расположенную по адресу <адрес> (л.д. 32).

Пермякова А.А. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права № КУВД№ в связи с зарегистрированным в ЕГРН акта запрещающего регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка из ФССП из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Свердловскому район города Перми) (л.д. 12-13).

Согласно выписке из ЕГРН на указанное жилое помещение наложен запрет регистрационных действий на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя о запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, №-ИП, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Свердловскому району города Перми (л.д. 8-11).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи № о взыскании задолженности по коммунальным платежам с должника Пермякова Владислава Владимировича в пользу ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на имущество должника, в частности запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 24).

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 25).

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе снят арест с жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 27).

Разрешая требование Пермяовой А.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий суд приходит к следующему.

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения снят, то оснований для удовлетворения исковых требований Пермяковой А.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Сведения о снятии запрета на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ будут в свою очередь являться основанием для совершения соответствующих действий со стороны регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического снятия запрета на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования об оспаривании действий государственных органов, как осуществляющих исполнение требований судебных актов, так и осуществляющих регистрационные действия в отношении прав на недвижимое имущество истцом заявлены не были.

Исковые требования к ОСП по отделу судебных приставов по Свердлвоскому району следует оставить без рассмотрения, поскольку отдел судебных приставов-исполнителей не является юридическим лицом, не обладает правосубъектностью, истец не настаивает и не предъявляет требований к данному ответчику (абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермяковой Анастасии Анатольевны к ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Пермяковой Анастасии Анатольевны к Пермякову Владиславу Владимировичу, ООО «ПМУП «Городское коммунальное и тепловой хозяйство» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2024.