Решение по делу № 2-222/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-222/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием прокурора Федяниной О.А.

истцов Симоновой А.В., Симонова А.Е.

представителя ответчика – Дубового Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой А.В., Симонова А.Е. к ООО «Волговентмонтаж» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Симонова А.В. и Симонов А.Е. обратились к ООО «Волговентмонтаж» с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят:

- признать незаконными приказы о расторжении с ними трудового договора №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 ноября 2017г.,

- восстановить их с 18 ноября 2017г. в ООО «Волговентмонтаж» в должностях изолировщиков монтажного участка,

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере по 49440руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10000руб. в пользу каждого.

В обоснование своих требований истцы сослались на следующие обстоятельства.

9 марта 2016г. они были приняты на работу в ООО «Волговентмонтаж» каждый на должности «изолировщик». На основании заключенных трудовых договоров они выполняли свою трудовую функцию на объекте «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Волгоградской области. Приказами от 17 ноября 2017г. они оба уволены за прогул 14 ноября 2017г. Они не согласны с указанными приказами и считают своё увольнение незаконным, поскольку 14 ноября 2017г. в течение рабочего дня они находились в офисе ООО «Волговентмонтаж» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ с целью сдать свои листки нетрудоспособности и для решения производственных вопросов: о переводе на работу в другой город, об оплате простоя, о необеспечении их средствами индивидуальной защиты.

В судебном заседании истец Симонова А.В. поддержала свои исковые требования и просит их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что с 8 часов до 14 часов 30 минут 14 ноября 2017г. они с супругом Симоновым А.Е. находились в офисе ООО «Волговентмонтаж» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, который также считают местом своей работы. Сдав листки нетрудоспособности и, не решив свои производственные вопросы, в 14 часов 30 минут они покинули офис. Полагает, что они не совершили прогула. Более того, взыскание в виде увольнения считает несоответствующим проступку, так как на их с супругом иждивении находятся двое детей ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения и ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения. Оставшись вместе с супругом без работы и заработной платы, они не в состоянии полноценно содержать свою семью и детей, в связи с чем испытывают нравственные страдания.

Истец Симонов А.Е. также поддержал свои исковые требования, а также объяснения истца Симоновой А.В., данные в судебном заседании, и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Волговентмонтаж» - Дубовой Д.В., действующий на основании приказа, доверенности, не признал исковые требования Симоновой А.В. и Симонова А.Е. Суду пояснил, что 14 ноября 2017г. Симоновы находились в офисе ООО «Волговентмонтаж» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Между тем, на основании Приказа от 8 ноября 2017г. о простое Симоновы должны были находится на монтажном участке по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Поскольку офис не является местом работы ответчиков, Приказами от 17 ноября 2017г. Симоновы были уволены, в связи с прогулом. Просит отказать Симоновым в иске, так как Приказы об их увольнении законны. В случае восстановления Симоновых на работе за время вынужденного прогула в период с 18 ноября 2017г. по 29 января 2018г. включительно Симоновой А.В. должна быть начислена заработная плата в размере 43065руб. 60коп., Симонову А.Е. – в размере 42883руб. 60коп.

Выслушав доводы истцов, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Федяниной О.А., полагавшей возможным исковые требования Симоновых удовлетворить, суд находит исковые требования Симоновой А.В. и Симонова А.Е. обоснованным, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании ранее заключенных трудовых договоров, заключенных 9 марта 2016г., и последующих - №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенных 9 сентября 2016г. с ООО «Волговентмонтаж», Симонова А.В. и Симонов А.Е. приняты в ООО «Волговентмонтаж» каждый на должности «изолировщик».

Как указано в трудовых договорах, предметом договоров является выполнение ими работы на объекте ГУ «АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом, работодателем в договоре указан ООО «Волговентмонтаж», находящийся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Работникам Симоновым установлен оклад в размере по 20600руб. в месяц.

В связи с прекращением трудовых отношений и завершением работ на объекте ГУ «АДРЕС ИЗЪЯТ и на основании ст.157 ТУ Российской Федерации, Приказом директора ООО «Волговентмонтаж» Дубового Д.В. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 8 ноября 2017г. объявлен простой по вине работодателя с 8 по 22 ноября 2017г., в том числе для Симоновых. Этим приказом предписано, что работники, в том числе Симоновы, должны находиться на монтажном участке по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Представленными суду листками нетрудоспособности, выданными ГУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ», подтверждается нахождение истцов Симоновых на амбулаторном лечении в период с 8 по 13 ноября 2017г. Приступить к работе истцам предписано с 14 ноября 2017г.

В период нахождения истцов на лечении, письмом от 10 ноября 2017г. за подписью директора ООО «Волговентмонтаж» Дубового Д.В. истцам предложено явиться в офис ООО «Волговентмонтаж» для дачи объяснений отсутствия на рабочем месте с 8 ноября 2017г. и представить в отдел кадров оправдательные документы.

Закрыв листки нетрудоспособности 13 ноября 2017г., в 8 часов 14 ноября 2017г. Симонова А.В. и Симонов А.Е. прибыли в офис ООО «Волговентмонтаж», расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ и предоставили сотруднику отдела кадров листки нетрудоспособности.

Оставшись в офисе, истцы пытались урегулировать производственные вопросы: о переводе на работу в другой город, об оплате простоя, о необеспечении их средствами индивидуальной защиты с руководством ООО «Волговентмонтаж», а также с его учредителем. Не получив ответов на поставленные вопросы, в 14 часов 30 минут 14 ноября 2017г. Симоновы покинули офис.

14 ноября 2017г. начальником цеха ФИО1 была составлена Докладная записка об отсутствии истцов на рабочем месте. Комиссией сотрудников ООО «Волговентмонтаж», составлен Акт от 14 ноября 2017г. об отсутствии Симоновых на рабочем месте 14 ноября 2017г. с 8 до 17 часов.

Приказами от 17 ноября 2017г. Симоновы уволены за прогул 14 ноября 2017г., им выплачена заработная плата за работу по 7 ноября 2017г. включительно.

Ссылаясь на незаконность приказов об увольнении, Симонова А.В. и Симонов А.Е. обратились в суд с настоящим иском. Их доводы судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.п.«а» п.6 ст.81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, что с 8 до 14 часов 30 минут 14 ноября 2017г. Симонова А.В. и Симонов А.Е. находились в офисе ООО «Волговентмонтаж», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Вместе с тем, представитель ответчика утверждает, что местом работы ответчиков 14 ноября 2017г. являлся не офис, в котором находится руководство ООО «Волговентмонтаж», расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а монтажный участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, как предписано приказом о простое от 8 ноября 2017г..

На основании ст.57 ТК Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе место работы.

Согласно ст.209 ТК Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как видно из трудовых договоров, заключенных с ответчиками, их рабочим местом является объект - ГУ «АДРЕС ИЗЪЯТ. В самих договорах указан адрес ООО «Волговентмонтаж» - АДРЕС ИЗЪЯТ. В Приказе о простое от 8 ноября 2017г. истцам предписано находиться, а не работать на монтажном участке по АДРЕС ИЗЪЯТ. В письме от 10 ноября 2017г. Симоновым предложено явиться в офис, куда они прибыли 14 ноября 2017г.

С учетом вышеизложенного, установленного судом обстоятельства нахождения истцов 14 ноября 2017г. в офисе в течение рабочего дня, а также в связи с установлением работодателем простоя в период с 8 по 22 ноября 2017г., отсутствием в это время работы и других поручений истцам со стороны ответчика, суд признает рабочим местом Симоновых 14 ноября 2017г. офис, расположенный ООО «Волговентмонтаж», расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, тем более, что они находились в офисе под контролем работодателя. Поэтому пребывание Симоновых под контролем работодателя в течение рабочего дня 14 ноября 2017г. суд не расценивает, как прогул, а их увольнение за прогул признает незаконным.

В силу ч.1 ст.394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Приходя к выводу, что увольнение Симоновых произведено ООО «Волговентмонтаж» с нарушением требований п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, суд удовлетворяет их исковые требования: признает незаконными приказы ООО «Волговентмонтаж» о расторжении с работниками Симоновой А.В. и Симоновым А.Е. трудового договора №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 ноября 2017г. и восстанавливает их с 18 ноября 2017г. в ООО «Волговентмонтаж» в должностях изолировщиков монтажного участка.

Удовлетворению также подлежат требования истцов в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ч.2 ст.394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Трудовыми договорами предусмотрен оклад работников Симоновых – в размере по 20600руб.

Не представив суду справок о заработке истцов, представитель ответчика Дубовой Д.В. подтвердил, что в случае восстановления Симоновых на работе за время вынужденного прогула в период с 18 ноября 2017г. по 29 января 2018г. включительно Симоновой А.В. должна быть начислена заработная плата в размере 43065руб. 60коп., Симонову А.Е. – в размере 42883руб. 60коп. Истцы согласились с указанным размером заработной платы.

Поскольку настоящим судебным решением истцы восстановлены на работе, суд взыскивает с ООО «Волговентмонтаж» заработную плату за время вынужденного прогула в период с 18 ноября 2017г. по 29 января 2018г. включительно:

- в пользу Симоновой А.В. - в размере 43065руб. 60коп.,

- в пользу Симонова А.Е. – в размере 42883руб. 60коп.

Имеются основания и для компенсации истцам морального вреда.

На основании ч.9 ст.394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Симонова А.В. и Симонов А.Е. являются супругами, совместно проживают по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Будучи незаконно уволенными одновременно, с ноября 2017г. они оба остались без заработной платы и средств к существованию. На иждивении супругов Симоновых находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, и ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения. Утрата истцами доходов и неполучение их продолжительный период времени, неблагоприятно сложилась на их материальном положении и затруднила выполнение ими возложенной на них Законом обязанности по полноценному содержанию детей.

С учетом объема и характера, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования Симоновых и взыскивает с ООО «Волговентмонтаж» в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 5000руб. в пользу каждого и отказывает во взыскании суммы, превышающей по 5000руб. в пользу каждого.

На основании ст.204, 210, 211 ГК Российской Федерации в случае, если суд обращает решение суда к немедленному исполнению, на это указывается в резолютивной части решения суда. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

В связи с указанными положениями Закона, суд приводит к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации суд возмещает государству судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными приказы ООО «Волговентмонтаж» о расторжении с работниками Симоновой А.В. и Симоновым А.Е. трудового договора №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 ноября 2017г.

Восстановить Симонову А.В., Симонова А.Е. с 18 ноября 2017г. в ООО «Волговентмонтаж» в должностях изолировщиков монтажного участка.

Взыскать с ООО «Волговентмонтаж» заработную плату за время вынужденного прогула в период с 18 ноября 2017г. по 29 января 2018г. включительно:

- в пользу Симоновой А.В. 43065руб. 60коп.,

- в пользу Симонова А.Е. 42883руб. 60коп.

Взыскать с ООО «Волговентмонтаж» в пользу Симоновой А.В., Симонова А.Е. компенсацию морального вреда в размере по 5000руб. в пользу каждого.

В остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Волговентмонтаж» заработной платы за время вынужденного прогула в период с 18 ноября 2017г. по 29 января 2018г. включительно в сумме, превышающей 43065руб. 60коп. и 42883руб. 60коп. соответственно, а также компенсации морального вреда в размере, превышающем по 5000руб. в пользу каждого, Симоновой А.В., Симонову А.Е. отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Волговентмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина