Решение по делу № 2-737/2021 от 09.04.2021

11RS0010-01-2021-000921-06

Дело № 2-737/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Осташовой К.Н., при секретаре Есеве К.Е.,

с участием истца Болотова А.Г., принимавшего участие в судебном заседании посредством ВКС,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Глущук А.В.,

представителя ответчика ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Шамаевой-Григорьевой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 сентября 2021 года гражданское дело по иску Болотова Александра Геннадьевича к ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми в лице судебного пристава-исполнителя Глущук А.В., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Болотов А.Г. обратился в суд с иском к ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми в лице судебного пристава-исполнителя Глущук А.В. о взыскании денежных средств в размере 99 944,83 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование иска указано, что 10.03.2020 истцом от судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району Глущук А.В. получен ответ ... по исполнительному производству, согласно которому возбужденные в отношении Болотова А.Г. исполнительные производства в пользу взыскателя ЭМУП «Жилкомхоз» окончены; в ОСП по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара на исполнении исполнительные производства в отношении Болотова А.Г. отсутствуют. Вместе с тем, вынесенными судебным приставом-исполнителем Глущук А.В. постановлениями от 10.04.2020 вновь возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП. №...-ИП о взыскании с него задолженности в пользу ЭМУП «Жилкомхоз» на общую сумму 99 943,83 руб. По мнению истца, данные незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя причинили ему материальный ущерб и моральный вред, который он оценивает в 300000 руб. Данному гражданскому делу присвоен №....

Также Болотов А.Г. обратился в суд с иском к ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по РК Глущук А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, где требования мотивированы тем, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкар, выразившимися в удержании денежных средств в рамках исполнительного производства, нарушаются его права, и тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 300000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкар Глущук А.В. от 10.03.2020 ему стало известно, что исполнительные производства, возбужденные в отношении него как должника в пользу взыскателя ЭМУП «Жилкомхоз», окончены. Однако от брата ему стало известно, что по адресу его регистрации: г. Сыктывкар, по адресу ..., от судебного пристава-исполнителя Глущук А.В. поступило 5 постановлений от 10.04.2020 о возбуждении исполнительных производств в отношении него как должника в пользу взыскателя ЭМУП «Жилкомхоз» на общую сумму 99944,83 руб. Кроме того, ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Глущук А.В. в отношении него вынесено постановление от 03.11.2020 о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании задолженности на общую сумму 122345,03 руб. (с учетом пени и расходов по уплате государственной пошлины). Полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в результате которых с его личного счета в ФКУ ИК-1 необоснованно удерживается 50% поступающих в виде гуманитарной помощи от родственников денежных средств, ему причинен материальный ущерб в размере произведенных удержаний с денежных переводов близких родственников, а также моральный вред. Гражданскому делу присвоен № 2-737/2021.

Определением суда от 16.08.2021 гражданские дела № 2-737/2021 и №... объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-737/2021.

Истец Болотов А.Г., принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, на иске настаивал, уточнив, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по списанию с его лицевого счета поступающих от родственников денежных средств ему причинен ущерб, который он определяет в размере 10000 руб. исходя из размера поступающих от близких родственников за последние пять лет денежных средств примерно 2000 руб. в год, компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Глущук в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара заявленные Болотовым А.Г. требования не признала.

Представители соответчика ФССП России и третьего лица ЭМУП «Жилкомхоз», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Согласно телефонограмме, составленной помощником судьи по результатам разговора с представителем ФССП России Савенюк А.В., ввиду невозможно явки в судебное заседание, рассмотрение дела просят провести в свое отсутствие при участии представителя ответчика ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара и судебного пристава-исполнителя, с заявленными истцом требованиями не согласны в полном объеме в удовлетворении которых просят отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств в отношении должника Болотова А.Г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

В силу п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ) (п. 81).

Таким образом, ответчиком по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, является Федеральная служба судебных приставов.

Истец в обоснование заявленных в иске требований ссылается на то, что исполнительные производства, которые судебным приставом-исполнителем окончены, не могут быть вновь возобновлены, при этом по вновь возбужденным исполнительным производствам в результате совершенных ответчиком списаний денежных средств, поступающих от близких родственников в качестве гуманитарной помощи на его счет, ему причинен ущерб, поскольку он лишен возможности распорядиться денежными средствами в целях приобретения продуктов и других необходимых товаров в магазине на территории учреждения ФКУ ИК-1, в котором он отбывает наказание.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав истца.

По делу установлено, что Болотов А.Г. по приговору ... осужден по .... Отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Глущук А.В. находились возбужденные на основании судебных приказов мирового судьи ... в отношении должника Болотова А.Г. исполнительные производства №...-ИП от **.**.**, №...-ИП от **.**.**, №...-ИП от **.**.**, №...-ИП от **.**.**, №...-ИП от **.**.**, №... от **.**.**, о взыскании в пользу взыскателя ЭМУП «Жилкомхоз» задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 123048,35 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, в пенсионный фонд, ФНС, органы занятости населения, в ходе полученных по запросам сведений установлено наличие у должника Болотова А.Г. счета в ПАО «Сбербанк» №.... Кроме того, из поступивших данных ПФР от **.**.** установлено, что по месту нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК у должника имелся трудовой доход: 09.2017 – 316,34 руб.; 01.2018 – 584,13; 02.2018 – 1430,26 руб.; 03.2018 – 2922,79 руб.; 04.2018 – 828 руб.; 05.2018 – 893 руб.; 06.2018 – 1365 руб.

29.08.2019 исполнительные производства №...-ИП от **.**.**, №...-ИП от **.**.**, №...-ИП от **.**.**, №...-ИП от **.**.**, №... от **.**.** ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара вынесены постановления. Исполнительное производство №...-ИП от **.**.** окончено **.**.** с вынесением судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления. Исполнительные листы возвращены взыскателю ЭМУП «Жилкомхоз» с разъяснением установленного ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного ст. 21 Федеральным законом № 229-ФЗ срока.

Согласно представленным ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара данным, всего по вышеуказанным исполнительным производствам в пользу ЭМУП «Жилкомхоз» с должника взыскано: 1104,50 руб. по исполнительному производству №... от **.**.** и 3385,6 руб. по исполнительному производству №...-ИП от **.**.**. По иным исполнительным производствам взыскания с должника не производились.

Болотов А.Г. обратился в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара с заявлением от **.**.**, в котором просил не обращать взыскание по исполнительным производствам на денежные переводы, поступающие на его лицевой счет от близких родственников в виде гуманитарной помощи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара от **.**.** в удовлетворении заявления Болотову А.Г. отказано со ссылкой на ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

**.**.** на основании заявлений взыскателя ЭМУП «Жилкомхоз» и предъявления исполнительных документов (судебные приказы Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара по гражданским делам №..., №..., №..., №..., 2-123/2012) к принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Глущук А.В. возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Глущук А.В. от **.**.** вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №...-СД.

28.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Глущук А.В. в отношении Болотова А.Г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП (судебный приказ по гражданскому делу №...); **.**.** вынесено постановление о присоединении указанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству №...-СД.

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Глущук А.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, где предметом исполнения является взыскание с Болотова А.Г. в пользу ЭМУП «Жилкомхоз» задолженности по ЖКУ на основании судебного приказа по гражданскому делу №....

С учетом данных исполнительных производств по сводному исполнительному производству №...-СД общий размер подлежащей взысканию с должника Болотова А.Г. в пользу ЭМУП «Жилкомхоз» задолженности составляет 133955,24 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Глущук А.В., с целью установления места нахождения и проживания должника, а также проверки его имущественного положения, сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара составлен акт исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника Болотова А.Г. по месту жительства по адресу: по адресу ..., в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает около 15 лет, в данный момент находится в местах лишения свободы.

На основании поступивших из регистрирующих органов и кредитных организаций ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Болотов А.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, где трудоустроен, согласно ответу ПАО «Сбербанк» у истца имеется счет №....

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара о возбуждении исполнительных производств направлены для ознакомления Болотова А.Г. по месту его отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, с которыми он ознакомился под роспись 20.05.2021.

Позиция истца, выраженная им в ходе рассмотрения дела судом, относительно невозможности возбуждения исполнительного производства вновь после того, как судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, возвратив взыскателю исполнительные документы, как основанная на неверном толковании норм материального права, судом признается несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Пунктом 3 ст. 22 настоящего Федерального закона установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебные приказы согласно ч. 3 ст. 21 Федерального № 229-ФЗ могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

При этом ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, в случае возвращения ему исполнительного документа по основанию, установленному в п. 4 ч. 1 настоящей статьи, повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2.1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено ограничение (не ранее шести месяцев после окончания) в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные производства №№...-ИП (окончено **.**.**, судебный приказ №...), №...-ИП (окончено **.**.**, судебный приказ №...), №...-ИП (окончено **.**.**, судебный приказ №...), №...-ИП (окончено **.**.**, судебный приказ №...), №...-ИП (окончено **.**.**, судебный приказ №...), №... (окончено **.**.**, судебный приказ №...) окончены и исполнительные документы (судебные приказы Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара по гражданским делам о взыскании в пользу ЭМУП «Жилкомхоз» задолженности за ЖКУ и расходов по оплате государственной пошлины с должника Болотова А.Г.) возвращены взыскателю ЭМУП «Жилкомхоз» на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Следовательно, исполнительные производства были окончены с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, исключающему повторное обращение взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства ранее истечения шестимесячного срока после окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №...-СД, ЭМУП «Жилкомхоз» вышеназванные исполнительные документы (судебные приказы) повторно предъявлены в ОСП по Эжвинскому району на принудительное исполнение в апреле 2020 года: судебный приказ №..., судебный приказ №..., судебный приказ №..., судебный приказ №...;

10.04.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Глущук А.В. возбуждены исполнительные производства.

29.06.2020 исполнительные производства объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №...-СД.

Таким образом, поскольку вышеуказанные исполнительные производства были окончены с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, исключающему обращение взыскателя в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства ранее шестимесячного срока после окончания исполнительного производства, при этом повторно предъявлены ЭМУП «Жилкомхоз» в ОСП по Эжвинскому району после истечения указанного срока, соблюдая установленный законом запрет на более ранее предъявление их на принудительное исполнение, оснований для признания неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара от 10.04.2020 о возбуждении исполнительных производств, как повлекшими причинение вреда истцу, являющемуся по данным исполнительным производствам должником, у суда не имеется.

03.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %, которое направлено по месту трудоустройства Болотова А.Г. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК.

В адрес руководителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Болотовым А.Г. направлено заявление от 23.11.2020, где выражено несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств со счета осужденного.

В ответе от 01.12.2020 со ссылкой на ст. 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истцу указано на необоснованность данного требования и отказе в удовлетворении заявления. При этом Болотову А.Г. разъяснено, что лицо, выплачивающее гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения или в соответствии со ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода, установленный Банком России. Соблюдение требований ст. 99, 101 ФЗ № 229-ФЗ обеспечивается Банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, на основании сведений лица, выплачивающего должнику заработную плату, в расчетных документах.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК по вопросу удержания по исполнительным документам с денежных переводов, поступающих на имя Болотова А.Г., предоставлена информация, из которой следует, что удержания из заработной платы и иного дохода должника по исполнительным производствам производятся в случаях, установленных ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Пунктами 3, 4 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН, утв. приказом Минюста России от 08.12.2006 № 345, предусмотрено, что денежные средства, в том числе поступившие по почтовым и телеграфным переводам, а также внесенные в кассу учреждений, подлежат учету. Взыскание по исполнительным документам на основании ч. 2 ст. 100 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрены ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ, к числу которых перечисленные в п. 3, 4 Инструкции денежные средства не отнесены, а исходя из правил Налогового кодекса РФ поступающие от сторонних лиц на лицевые счета осужденных денежные средства, являются иным доходом, с которого могут производиться удержания. К категории гуманитарной помощи, понятие которой дано в Федеральном законе от 04.05.1999 № 95-ФЗ «О безвозмездной помощи (содействии) РФ…», переводы денежных средств осужденному от третьих лиц не относятся.

Из ответа также следует, что на основании платежных поручений №... от **.**.** и №... от **.**.** Болотову А.Г. поступили денежные средства в сумме 1000 руб. и 1000 руб., назначение платежа – личные деньги осужденного, с указанием ФИО получателя Болотов Александр Геннадьевич, **.**.** г.р., номер отряда. С данных переводов произведены удержания по сводному исполнительному производству №...-СД в размере 50% (500 руб. и 500 руб.) согласно п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя, денежные средства перечислены платежными поручениями №... от **.**.** и №... от **.**.** на депозитный счет ОСП по Эжвинскому району. При этом какого-либо письменного согласия осужденного для удержания средств администрацией учреждения по исполнительным документам. выданным на принудительное взыскание денежных средств, не предусмотрено.

Согласно данным ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара о поступлениях денежных средств в рамках погашения задолженности должника Болотова А.Г. по сводному исполнительному производству №...-СД, за период с **.**.** по **.**.** из оплаты труда осужденного Болотова А.Г. в пользу ЭМУП «Жилкомхоз» произведены удержания на сумму 6907,76 руб., из личных денег осужденного удержано 500 руб. (платежное поручение от должника №... от **.**.**) и 500 руб. (платежное поручение от должника №... от **.**.**).

Всего по состоянию на 07.06.2021 в пользу взыскателя перечислено с денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности Болотова А.Г. по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства 7907,76 руб.

Истец, не оспаривая производимые удержания из заработной платы, выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию из личных денежных средств 50%, ссылаясь на статус средств как гуманитарной помощи от близких родственником, тем самым полагая, что на них не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При этом доводы истца, что денежные средства, поступающие от родственников на его лицевой счет в исправительном учреждении, не являются доходами, поскольку относятся к гуманитарной помощи, которую он расходует на продукты питания, а удержания лишают его такого права, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Положениями ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам гл. 8 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 3 ст. 69 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В данном случае, поскольку должником по исполнительным производствам является гражданин, отбывающий наказание в местах лишения свободы, вопросы удержания по исполнительным листам в отношении такого гражданина, регулируются положениями гл. 11 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 2 ст. 100 которой взыскание по исполнительным листам в отношении таких граждан обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы.

При этом ст. 101 указанного Федерального закона устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, взыскание на которые не может быть обращено.

По смыслу названных правовых норм взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание, за исключением видов доходов, перечисленных в ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку, денежные средства, поступающие на счет осужденных от родственников, не входят в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, иного дохода и имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем у должника не установлено и Болотовым А.Г. не представлено, мера принудительного воздействия в виде обращение взыскания на денежные средства, поступающие на счет должника, является законной и обоснованной.

Согласно ст. 88 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и денежных переводов (ч. 1); средства, заработанные осужденными в период отбывания наказания, получаемые ими пенсии и социальные пособия могут без ограничения расходоваться на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости (ч. 2).

Общий принцип определения дохода закреплен в ст. 41 Налогового кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования норм Налогового кодекса РФ, в частности его ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 217, денежные средства, поступающие на лицевой счет осужденного от родственников на безвозмездной основе (в дар), являются его доходами.

Часть 3 ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ поступающие на счет осужденного денежные средства от родственников относятся к иным доходам, соответственно, после всех удержаний на счету Болотова А.Г. должен оставаться гарантированный ему минимум дохода.

По делу установлено, что на лицевой счет осужденного Болотова А.Г., отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, независимо от удержаний по исполнительным листам зачисляется не менее 50% денежных средств, поступающих от третьих лиц, которыми он распоряжается по своему усмотрению. В распоряжении истца после удержания с поступающих денежных сумм по сводному исполнительному производству остается определенная сумма, которой он в силу действующего законодательства вправе обладать в целях расходования на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

При это утверждения истца о гуманитарном характере перечисляемых родственниками средств, признаются судом ошибочными.

Понятие гуманитарной помощи дано в Федеральном законе от 04.05.1999 N 95-ФЗ «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации», согласно ст. 1 которого под гуманитарной помощью (содействие) понимается вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой для оказания медицинской и социальной помощи малообеспеченным, социально незащищенным, пострадавшим от стихийных бедствий и других чрезвычайных происшествий группам населения, для ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных происшествий, расходы на транспортировку, сопровождение и хранение указанной помощи (содействия).

Денежные средства, поступающими осужденному от родственников не относятся к такого рода помощи, а равно к льготного характера социальным выплатам, к государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, а также к каким-либо иным установленным законом видам дохода осужденного, с которого в силу закона не допускается списание денежных средств в пользу взыскателя по исполнительным листам, соответственно по своей правовой природы такие денежные средства являются иным доходом, на который может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что приведенные выше нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Закона об исполнительном производстве и Федерального законе от 04.05.1999 N 95-ФЗ «О безвозмездной помощи …» денежные переводы физических лиц, поступающие на лицевые счета осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, не относят к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, следовательно, обстоятельств, препятствующих удержанию из поступающих на лицевой счет истца денежных средств родственников, являющихся доходом осужденного, не имеется.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Следовательно, для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: факт наступления убытков, размер убытков, незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как закреплено в вышеприведенных нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», истец по делам о возмещении убытков обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

По делам о возмещении вреда суд устанавливает факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта причинения убытков, размера убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом факт причинения ему службой судебных приставов ущерба не доказан, поскольку само по себе (по мнению истца незаконное) действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, при том, что заявленная сумма не является ущербом истца, вследствие чего правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Иск о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в суд может быть заявлен в случае, если им затронуты нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. причиненные действиями (бездействием). посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указано на нарушение ответчиками равноправия граждан перед законом и, связанные с этим нравственные страдания, которые он в результате испытал.

Принимая во внимание, что в рассматриваемой споре, где несогласие истца с действиями судебного пристава-исполнителя связано с удержаниями денежных средств со счета и причинением ему материального ущерба в результате таких действий, то есть затрагиваются его имущественные права, нарушение нематериальных благ незаконными действиями государственных органов подлежит доказыванию, однако в материалы дела истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага в результате виновных действий ответчиков, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом следует отметить, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Обязанность представить доказательства причинения нравственных и физических страданий в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Учитывая, что таких обстоятельств по делу не установлено и истцом допустимых доказательств не представлено, а положения Федерального закона № 229-ФЗ не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав должника и других лиц путем применения меры гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, даже если таковой имеется в случаях удержания денежных средств, оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением имущественных интересов истца не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудников службы судебных приставов по незаконным удержаниям из поступающих на счет денежных средств от родственников, что причинило ему нравственные страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Болотова А.Г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Болотова Александра Геннадьевича к ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми в лице судебного пристава-исполнителя Глущук А.В., Федеральной службе судебных пристав России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Осташова

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021.