Решение по делу № 33-13254/2019 от 01.07.2019

Судья Исаева О.В. Дело № 33-13254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей
Деменевой Л.С., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Киселевой Л.В., Суетиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н., М., Е., к Сальникову В.В. о признании права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску Сальникова В.В. к Киселевой Л.В., Суетиной Н.В. о снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика Сальникова В.В. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06.05.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия

установила:

Киселева Л.В., Суетина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н., М., Е., обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи, заключенного между Киселевой Л.В. и ответчиком Сальниковым В.В., последний является собственником квартиры по адресу: <...> (далее по тексту квартира). Ответчик препятствует проживанию истцов в квартире. Вместе с тем, Киселева Л.В. не утратила право пользования квартирой, поскольку как мать ответчика является членом семьи собственника квартиры. Суетина Н.В. имеет бессрочное право пользования квартирой, как лицо, отказавшееся от участия в приватизации. Несовершеннолетние Н., М. были вселены в квартиру в качестве члена семьи собственника Киселевой Л.В., а Е. – по месту жительства матери Суетиной Н.В.

Просили признать за истцами право постоянного (бессрочного) пользования квартирой,

вселить истцов в квартиру,

определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Киселевой Л.В. комнату площадью 8,7 кв.м, Суетиной Н.В. с тремя несовершеннолетними детьми – две комнаты площадью 13,1кв.м. и 15,2 кв.м., Сальникову В.В. – комнату площадью 14,5 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Ответчик Сальников В.В. обратился в суд со встречным иском. В обоснование иска указал, что по условиям договора купли-продажи квартиры от 15.12.2014 Киселева Л.В., Суетина Н.В. и ее трое детей приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета в срок до 01.06.2015, вместе с тем, до настоящего времени обязательство не исполнили.

Просил снять Киселеву Л.В., Суетину Н.В., несовершеннолетних Н., М., Е. с регистрационного учета по адресу квартиры.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены удовлетворить частично, постановлено:

признать за Суетиной Н.В. право постоянного (бессрочного) пользования квартирой;

сохранить за несовершеннолетними истцами право пользования квартирой;

сохранить за Киселевой Л.В. право пользования квартирой на срок до 01.06.2020;

вселить истцов в квартиру;

определить порядок пользования квартирой следующим образом: в пользовании Киселевой Л.В. закрепить комнату площадью 8,7кв.м, в пользовании Суетиной Н.В. и трех несовершеннолетних детей закрепить две комнаты площадью 13,1 кв.м и 15,2 кв.м., в пользовании Сальникова В.В. закрепить комнату площадью 14,5 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании Киселевой Л.В., Суетиной Н.В., Сальникова В.В.;

по истечении срока сохранения за Киселевой Л.В. права пользования на жилое помещение Киселева Л.В. подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по месту жительства;

в остальной части иска Киселевой Л.В., встречного иска СальниковаВ.В. – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Сальников В.В. просит решение суда отменить. В жалобе настаивает на том, что истцы не исполнили обязательства по снятию с регистрационного учета, не проживают в квартире, имеют в пользовании иные жилые помещения, прав на спорную квартиру не имеют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе ответчик Сальников В.В. извещен 08.07.2019 телефонограммой, об отложении судебного разбирательства не просили. В связи с указанным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная квартира представляет собой квартиру общей площадью 71,7 кв.м, состоящую из четырех изолированных жилых комнат площадью 14,5 кв.м, 8,7 кв.м, 13,1 кв.м, 15,2 кв.м. В квартире имеются вспомогательные помещения: кухня, ванная, туалет, коридор, две лоджии, выход в которые имеется в комнатах площадью 14,5 кв.м и 15,5 кв.м.

Спорная квартира находится в собственности ответчика.

Ранее квартира была предоставлена на основании ордера от 1985 года на семью, включая истца Киселеву Л.В. и ее детей - истца Суетину (ранее С.) Н.В. и ответчика Сальникова В.В.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.02.2002 собственником квартиры являлась Киселева Л.В. При этом Сальникова Н.В. отказалась от участия в приватизации жилого помещения.

На основании договора купли-продажи от 15.12.2014, заключенному между Киселевой Л.В. и Сальниковым В.В., последний является собственником квартиры. Согласно п. 4 договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы и проживают Сальников В.В., Киселева Л.В., Суетина Н.В. и её несовершеннолетние дети - с 05.06.2007 Н., с 13.08.2013 М., и Киселева Л.В., СуетинаН.В., Суетина Н.Д., Суетина М.Д. обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 01.06.2015.

Указанные лица продолжают сохранять регистрацию в квартире, а также с 10.11.2015 в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок Суетиной Н.В. - Е.

Разрешая вопрос о правах Киселевой Л.В. на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с переходом права собственности на квартиру от Киселевой Л.В. к Сальникову В.В. (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации) у Киселевой Л.В. право пользования квартирой как у собственника прекратилось, также в связи с прекращением семейных отношений с новым собственником квартиры Сальниковым В.В. (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) у нее прекратилось право пользования квартирой, как у члена семьи нового собственника.

При этом суд посчитал возможным на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить за ней право пользования квартирой в связи с отсутствием других жилых помещений, возможности обеспечить себя иным жилым помещением (вызванной в том числе действиями СальниковаВ.В., выплачивающего на основании решения суда сумму по договору купли-продажи спорной квартиры), отсутствием ущемления прав ответчика на пользование четырехкомнатной квартирой.

Также суд правильно признал, что Суетина Н.В. сохраняет право пользования квартирой, как лицо, отказавшееся от участия в приватизации (ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), переход права собственности на квартиру к Сальникову В.В. не изменяет её прав на квартиру, при этом она от права пользования квартирой не отказывалась, её выезд из квартиры носит временный, вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с Сальниковым В.В. (ст. ст. 7, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отношении несовершеннолетних детей истца Суетиной Н.В. суд верно указал, что их права на квартиру производны от прав матери, спорная квартира, права на которую сохраняет мать несовершеннолетних, определена местом жительства несовершеннолетних их родителями (п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая встречные требования, суд также правильно указал, что Суетина Н.В. стороной договора от 15.12.2014 не являлась, в связи с чем каких-либо обязанностей для неё он не порождает (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о вселении истцов в квартиру.

Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, суд учел наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствие возражений Сальникова В.В. против предложенного порядка пользования квартирой, согласился с предложенным истцами порядком пользования квартирой.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у истцов прав на жилое помещение, о наличии у истцов обязанности по снятию с регистрационного учета не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку являлись основанием его процессуальной позиции, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

При этом сами по себе требования о снятии с регистрационного учета в принудительном порядке не могут являться предметом для рассмотрения и разрешения в суде, поскольку вопросы регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и (или) по месту жительства относятся к сфере административно-властных отношений. Фактически такие требования подменяют спор о субъективном праве истцов на жилое помещение. Вместе с тем, судом обоснованно признано наличие право пользования спорной квартирой за истцами Суетиной Н.В. и ее тремя несовершеннолетними детьми и сохранено такое право на определенный срок за Киселевой Л.В.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сальникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судья	Л.С. Деменева
Судья	А.С. Коренев