Решение по делу № 2-10478/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-10478/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года                                                                                                       г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Панфилову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Панфилова Владимира Ивановича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании незаключенным кредитного договора, взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств, платы за обслуживание карты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Панфилову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 24.06.2011 Панфилов В.И. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте). В рамках договора о карте ответчик просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. 24.06.2011 ответчик получил на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов, о чем указал в заявлении. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк 24.06.2011 открыл на имя Панфилова В.И. банковский счёт № 40817810516968343987, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 24.06.2011, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте                         № 190162219. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму 180 485 руб. 79 коп. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 76 464 руб. 65 коп., выставив и направив ему заключительное требование со сроком оплаты до 23.12.2015, которое осталось ответчиком без ответа.

Просит суд взыскать с Панфилова В.И. в его пользу задолженность по кредитному договору от 24.06.2011 № 90162219 в размере 76 464 руб. 65 коп., в том числе: основной долг в размере 52 641 руб. 41 коп., проценты в размере 13 553 руб. 74 коп., комиссия за снятие наличных в размере 769 руб. 50 коп., плата за выпуск и обслуживание основной карты в размере 600 руб., неустойка за пропуск обязательного платежа в размере 8 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493 руб. 94 коп.

Панфилов В.И. обратился в суд с встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаключенным кредитного договора, взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств, платы за обслуживание карты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование встречного искового заявления указал, что кредитный договор от 24.06.2011 № 90162219 в части установления комиссии за выдачу наличных денежных средств и платы за обслуживание кредитной карты является недействительным, поскольку данные условия противоречат положениям стати 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает, что действия АО «Банк Русский Стандарт» по списанию комиссии за выпуск и обслуживание основной карты и комиссии за снятие наличных являются незаконными.

Просит суд признать незаключенными условия кредитного договора в части порядка об оплате комиссии за снятие наличных и платы за выпуск и обслуживание основной карты, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в его пользу комиссию за снятие наличных в размере 9 662 руб. 70 коп., плату за выпуск и обслуживание основной карты в размере 2 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 283 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 7 673 руб. 30 коп.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» Лопарев М.О., действующий на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления, с встречным исковым заявлением не согласился по основаниям письменных возражений.

Ответчик Панфилов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.06.2011 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Панфиловым В.И. в офертно-акцептной форме на основании заявления истца в соответствии с «Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» утвержденными Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 08.04.2011 № 637/1 (далее – Условия) и Тарифами по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), заключен договор о карте № 190162219.

Согласно пункту 2.2.2. Условий договор заключается путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия Банка по открытию клиенту счета.

Во исполнение своих обязательств по договору о карте от 24.06.2011 ЗАО «Банк Русский стандарт» открыл на имя Панфилова В.И. банковский счет                                          № 40817810516968343987.

20.07.2011 Панфиловым В.И. получена карта № 4172508273934097, что подтверждается распиской от 20.07.2011.

Из Условий следует, что кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации – в случае недостатка средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также для оплаты клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями.

Пунктом 8.11. Условий предусмотрено, что клиент обязуется погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с тарифным планом ТП 57/2 размер процентов, начисляемых по кредиту составляет 36 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный              (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из выписки по лицевому счету № за период с 21.07.2011 по 22.08.2017 усматривается, что Панфилов В.И. воспользовался денежными средствами, с использованием Карты были совершены операции на общую сумму 180 485 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктами 1, 10 Тарифов плата за выпуск и обслуживание карты составляет 600 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств 4,9% (минимум 100 руб.).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1900 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (статья 29 указанного Федерального закона).

В пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Таким образом, плата за обслуживание кредитной карты не является комиссией за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущий счет в данном случае не открывался, выпуск и годовое обслуживание карты является комплексной услугой, подлежащей оплате в соответствии с тарифами.

На территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (пункт 1.4 вышеуказанного Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П, действующий на момент заключения сторонами договора).

Поскольку кредитная карта, выпущенная банком на имя Панфилова В.И. является инструментом безналичных расчетов, а производя операцию по снятию наличных денежных средств, истец пользуется услугами Банка, плата за которую предусмотрена кредитным договором, суд считает, что данная услуга не является навязанной, поскольку Панфилова В.И. имел возможность ею не воспользоваться.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, суд считает, что условия кредитного договора в части взимания платы за выпуск и обслуживание карты и комиссии за снятие наличных денежных средств, изложенные в пунктах 1, 10 Тарифов не противоречат требованиям действующего законодательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания незаключенным кредитного договора, взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Панфилова В.И. комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 9 662 руб. 70 коп., платы за обслуживание карты в размере 2 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 281 руб. 91 коп..

В соответствии с пунктом 4.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность Панфилова В.И. составляет 76 464 руб. 65 коп., из которых: основной долг в размере 52 641 руб. 41 коп., проценты в размере 13 553 руб. 74 коп., комиссия за снятие наличных в размере 769 руб. 50 коп., плата за выпуск и обслуживание основной карты в размере 600 руб., неустойка за пропуск обязательного платежа в размере 8 900 руб.

Указанный расчет судом проведен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000                 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 3 000 руб.

    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Панфилова В.И. в пользу       АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от 24.06.2011                    № 90162219 в размере 70 564 руб. 65 коп., из которых: основной долг в размере 52 641 руб. 41 коп., проценты в размере 13 553 руб. 74 коп., комиссия за снятие наличных в размере 769 руб. 50 коп., плата за выпуск и обслуживание основной карты в размере 600 руб., неустойка за пропуск обязательного платежа в размере 3 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав Панфилова В.И. со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Панфилову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова Владимира Ивановича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 24.06.2011                    № 90162219 в размере 70 564 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 493 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Панфилову Владимиру Ивановичу к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании незаключенным кредитного договора, взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств, платы за обслуживание карты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья                                                                                                     Евтодеева А.В.