Решение по делу № 33-5874/2024 от 22.04.2024

Судья – Суворова К.А.

Дело № 33-5874/2024 (гр. дело № 2-935/2024)

УИД 59RS0001-01-2024-000891-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 30 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Баранова Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Прошинской Елене Мицнеахматовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия,

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Прошинской Е.М. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 996 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак ** и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак **. Гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак ** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор **), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 135 100 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 7 декабря 2023 г., по иску страховщика к причинителю вреда установлено, что размер ущерба, подлежащий выплате ответчику, составляет 41 900 руб., ответчик была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, у истца возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае, в части превышающей 41 900 руб. (135100 руб. – 41900 руб. = 93 200 руб.). Истцом были приняты меры о досудебном урегулировании спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования спора, но денежные средства не возвращены.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2024 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вне зависимости от причины возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде произведенной страховщиком страховой выплаты в большем размере, нежели установленного фактического размера ущерба, оно подлежит возврату в части, превышающем установленный судом размер ущерба.

В письменных возражениях Прошинская Е.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак ** и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак **.

В результате ДТП автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Прошинской Е.М. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак ** К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Прошинской Е.М. застрахована в ООО «СК «Согласие» и 23 августа 2022 г. между ООО СК «Согласие» и Прошинской Е.М. было заключено дополнительное соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № **, без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортного средства по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, в котором указано, что общий размер страхового возмещения составляет 135 100 руб.

ООО СК «Согласие» в рамках соглашения о ПВУ приняло документы у собственника транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный знак ** Прошинской Е.М. и на основании акта о страховом случае № ** от 25 июля 2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 125 900 руб., а также на основании акта о страховом случае № ** от 23 августа 2022 г. осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 200 руб., возместив, таким образом, Прошинской Е.М. понесенные убытки в полном объеме в размере 135 100 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 7 декабря 2023 г. решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1272/2023 отменено, вынесено новое решение, которым с К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 44 000 руб., государственная пошлина в сумме 1229 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано.

В рамках гражданского дела № 2-1272/2023 была проведена судебная экспертиза, в основу апелляционного определения положено заключение эксперта № 1667/11-2/23-42 от 26 июня 2023 г. ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак ** по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию 16 июля 2022 г., с учетом износа на заменяемые детали, составляет 41 900 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 93 200 руб., излишне выплаченные страхователю, заявленные истцом как неосновательное обогащение, таковым не являются, поскольку выплачены в исполнение обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к оспариванию выводов суда полагает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления N 31).

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Российской Федерации при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении его условий.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что Прошинская Е.М. обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО СК "Согласие", в котором просила осуществить ей страховое возмещение в форме страховой выплаты путем ее перечисления безналичным расчетом, для чего представила реквизиты.

Страховщик осуществил последней выплату страхового возмещения путем безналичного расчета по реквизитам Прошинской Е.М., во исполнение соглашения о страховой выплате в денежной форме в конкретном размере.

При этом, страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, обладая соответствующими инструментами (проведение осмотра, экспертизы), принял на себя соответствующие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 указанного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Между тем материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факт ДТП и наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак **.

Также из материалов дела следует, что заключенное между страховщиком и Прошинской Е.М. соглашение о страховой выплате в денежной форме не оспорено, не действительным не признано, то есть правовое основание для выплаты страхового возмещения не отпало, более того, размер установленного договором страхового возмещения был определен страховщиком самостоятельно путем поручения такой оценки специализированной экспертной организации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) подлежит возврату сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере.

В данном случае, размер ущерба и страховая выплата определялись страховщиком, а не ответчиком.

Доказательств недобросовестности ответчика, преднамеренном создании ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

По указанным мотивам, ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1272/2023, отклоняется.

При таких обстоятельствах, доводы апеллятора о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании норм права и сделанными без учета приведенных выше положений действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма выплаченного на предусмотренных законом основаниях страхового возмещения не подлежала возврату как неосновательное обогащение, с чем соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют, сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые, истец ссылался в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2024 г.