Решение по делу № 33-2710/2020 от 19.02.2020

Судья Рыбакова Т.Г.          Дело № 33-2710/2020

Докладчик Власкина Е.С. (№2-3493/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Давыдова Дмитрия А. – Р. Вячеслава А. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов Д.А., Смоляков П.В. обратились в суд с иском к Лейш А.С., ООО УК «Краснообск» с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном <адрес>, расположенном в 6 микрорайоне р.<адрес>. Инициативная группа в составе Муллина В.В., Лейша А.С., Крохиной Т.Г., Бриц Н.В., Балахниной И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовали и провели общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

По мнению истцов, инициаторами общего собрания допущены следующие существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: уведомление о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были развешаны на досках объявлений в подъездах домов в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ; общее собрание проводилось в форме заочного голосования, тогда как собрание в очной форме не проводилось; к протоколу общего собрания не приложен документ, обосновывающий установленный тариф.

В договоре управления отсутствуют такие существенные условия как: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; порядок изменения перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; перечень коммунальных услуг, которые предоставляет УК, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ.

Отсутствие указанных условий в договоре является доказательством отсутствия соглашения между сторонами договора об этих условиях, в связи с чем, договор является незаключенным.

С учетом уточнения исковых требований, просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, территория Микрорайон 6, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаключенным договор управления между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, <адрес> и управляющей организацией ООО УК «Краснообск»; обязать ГЖИ НСО исключить из реестра лицензий <адрес> сведения о многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, <адрес> деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «Краснообск»; обязать администрацию рабочего поселка Краснообска определить в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющую организацию для управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, <адрес>

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давыдова Д.А., Смолякова П. В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Давыдова Д.А. – Р. В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования удовлетворить и прекратить производство по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 44, 45-48, 161, 162, 164, ЖК РФ, ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом и заключении с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом являются законными, процедура созыва и проведения собрания не нарушена, предъявляемые к составлению протокола требования соблюдены, кворум имелся, решения приняты по вопросам повестки дня, нарушение прав истцов не установлено, решения добровольно исполнялись истцами до июля 2019.

Кроме того, суд пришел к выводу, что спариваемый истцами договор управления многоквартирным домом заключен в требуемой законом форме, содержит все существенные условия, доказательств того, что данный договор нарушает права и законные интересы истцом, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых истцами решений общего собрания и незаключенной договора управления многоквартирным домом, судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы по существу сводятся к основаниям заявленного иска, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его возражений по иску, не приняты.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцами в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении процедуры созыва и проведения собрания, нарушении требований, предъявляемых к протоколу, незаключенности договора управления многоквартирным домом, нарушения прав истцов и иных жильцом дома, при том, что представленные ответчиком доказательства – не опровергнуты.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК «Краснообск» на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.

Смоляков П.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником <адрес>, общей площадью № кв.м., по указанному выше адресу является истец Давыдов Д.А., что подтверждается актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ), общая площадь помещений дома составляет 3297,4 кв.м., голосовали собственники, которым принадлежит № кв.м, общей площади жилого дома, обладающие 56,85% голосов. Инициаторами собрания указаны Муллин В.В., Лейш А.С., Крохина Т.Г., Бриц Н.В., Балахнина И.Н.

По вопросам повестки дня приняты решения, в том числе:

7)    Выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая организация;

8)    Выбор новой управляющей компании ООО УК «Краснообск»;

9)    Утверждение договора и утверждение тарифа (в размере 22 руб. 60 коп.) на содержание многоквартирного дома с ООО УК «Краснообск»;

13) Принять решение согласовать с ООО УК «Краснообск» с советом дома все дополнительные работы, а именно: текущий ремонт, вывоз снега, обслуживание домофона и шлагбаума и другие работы и оплачивать собственнику помещения дополнительно эти работы после подписания акта выполненных рйбот между ООО УК «Краснообск» и советом дома.

Протокол общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписан председателем собрания Крохиной Т.Г., секретарем Лейш А.С., счетной комиссией в составе Бриц Н.В., Балахниной И.Н., которые наделены правом подписания протокола собрания.

В голосовании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники, обладающие в совокупности не менее чем 50% голосов от общего числа голосов, в результате чего собрание имело кворум, то есть было правомочно.

Из справки о проведении мероприятий по контролю, составленной ГЖИ НСО ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по подсчетам ГЖИ НСО, согласно представленным    решениям    (бюллетеням)    собственников    помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью № кв.м., что составляет 52,7% (кворум) голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома (общая площадь помещений собственников МКД указана в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № составляет № кв.м.), «за» выбор управляющей организации ООО УК «Краснообск» и утверждение условий договора управления МКД с ООО УК «Краснообск» проголосовали собственники помещений МКД обладающие общей площадью № кв.м. (100%). При рассмотрении представленного ООО УК «Краснообск» протокола № от №, а также соответствующих решений собственников было установлено, что решения по вопросам, поставленным в повестке дня на голосование приняты большинством голосов при наличии необходимого кворума. Таким образом, при проведении проверки признаков ничтожности не установлено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом, коллегия учитывает, что истцами не представлено доказательств и в ходе разрешения спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности собрания. Кроме того, доказательств того, что при подготовке и проведении собрания допущены существенные нарушения требований закона, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, что допущено существенное нарушение правил составления протокола, а также, что принятые решения повлекли неблагоприятные последствия для истцов и иных жильцов дома, нарушили их права и законные интересы, также не представлено. Голосование истцом, учитывая площадь принадлежащих им помещений, не могло повлиять на результаты голосования и принятие оспариваемых решений.

При этом, оснований полагать незаключенным договор управления многоквартирным домом, также не имеется, поскольку данный договор заключен во исполнение решения общего собрания, в письменной форме, содержит необходимые существенные условия, присущие данному виду договоров, и обязателен для исполнения.

Само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями и договором, не может служить основанием для признания решений недействительными, а договора незаключенным.

В этой связи, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является правильным.

Ссылки в жалобе на подложность доказательств и неправомерное принятие судом копий документов, на законность решения суда не влияют, поскольку доказательств своих доводов в части подложности документов истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, подложность доказательств по делу ничем не подтверждена.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Существенного нарушение требований ст. 71 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, достоверность изложенных в представленных ответчиками документах сведений, не опровергнута документами иного содержания со стороны. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными решений общего собрания и незаключенным договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении остальных требований, являющихся производными, в полном объеме.

Нарушений требований процессуального закона в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давыдова Дмитрия А. Р. Вячеслава А. - без удовлетворения.    

Председательствующий

Судьи