Решение по делу № 8Г-14075/2022 [88-14525/2022] от 11.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14525/2022

№ 2-1116/2021

УИД 35RS0006-01-2021-001728-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                      14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Рогожина Н.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширко Людмилы Леонидовны к Холмогорову Андрею Евгеньевичу, Холмогорову Евгению Васильевичу, Холмогоровой Виктории Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску Холмогорова Андрея Евгеньевича к Шулепову Евгению Викторовичу, Ширко Людмиле Леонидовне, Ширко Максиму Николаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по кассационным жалобам Ширко Людмилы Леонидовны, Шулепова Евгения Викторовича на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Широко Л.Л. – Барышевой Е.С., поддержавшей доводы заявленной жалобы, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширко Л.Л. обратилась с иском к Холмогорову А.Е., Холмогорову Е.В. и Холмогоровой В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обосновании иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживают и зарегистрированы бывший собственник и члены его семьи, что создает ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Холмогоров А.Е. обратился со встречным исковым заявлением к Шулепову Е.В., Ширко Л.Л., Ширко М.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обосновании иска указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 26 декабря 2018 года являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает совместно с матерью Холмогоровой В.Н. с августа 2015 года, несет расходы по содержанию жилого помещения. Договор купли-продажи квартиры от 19 февраля2021 года заключил по просьбе своего отца Холмогорова Е.В., фактически договор купли-продажи прикрывал договор залога недвижимости в обеспечение договора займа денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, заключенного между Холмогоровым Е.В. и Шулеповым Е.В.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года, признан недействительным договор купли-продажи от 19 февраля 2021 года, заключенный междуХолмогоровым А.Е. и Шулеповым Е.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Признан недействительным договор купли-продажи от 6 июля 2021 года, заключенный между Шулеповым Е.В. и Ширко Л.Л. в лице Ширко М.Н. в отношении вышеуказанной квартиры. Признан незаключенным между Холмогоровым А.Е. и Шулеповым Е.В. договор залога недвижимости (ипотеки) в отношении квартиры по указанному адресу. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: признано отсутствующим право собственности Ширко Л.Л. на спорную квартиру; восстановлено право собственности Холмогорова А.Е. на указанный объект недвижимости. В удовлетворении первоначальных исковых требований Ширко Л.Л. к Холмогорову А.Е., Холмогорову Е.В. и Холмогоровой В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказано.

В кассационных жалобах Ширко Л.Л., Шулепов Е.В. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Холмогоров А.Е. на основании договора купли-продажи квартиры от26 декабря 2018 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19 февраля 2021 года между Холмогоровым А.Е. и Шулеповым Е.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого последний приобрел квартиру по цене 1 000 000 рублей и зарегистрировал право собственности 4 марта 2021 года.

6 июля 2021 года между Шулеповым Е.В. и Ширко Л.Л. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого право собственности на объект недвижимости перешло к Ширко Л.Л., зарегистрировано в установленном законом порядке 19 июля 2021 года.

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Холмогорову А.Е., не представлено. Из имеющейся в материалах дела расписки от 19 февраля 2021 года, составленной и собственноручно подписанной Шулеповым Е.В., усматривается, что Шулепов Е.В. подтверждает совершение сделки купли-продажи спорной квартиры с Холмогоровым А.Е. в счет обеспечения займа денежных средств в размере1 500 000 рублей. По возвращению денежных средств Шулепов Е.В. обязался совершить сделку в обратном порядке, в случае невозврата денег квартира считается уплатой долга.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 19 февраля 2021 года недействительным, суды первой и второй инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, расписку Шулепова Е.В., оформленную при подписания договора от 19 февраля 2021 года, и указывающую на заключение договора купли-продажи в обеспечение займа денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, а также обязательства Шулепова Е.В. по возврату спорного имущества после погашения долга, и указав на отсутствие доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора купли-продажи в виде получения продавцом денежных средств в счет продаваемого имущества и передачи его покупателю, пришли к выводу, что вышеуказанный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор залога недвижимого имущества в виде спорной квартиры в обеспечение заемного обязательства иного лица (Холмогорова Е.В.) перед Шулеповым Е.В., вследствие чего признали его недействительным и в качестве последствий его недействительности - незаключенным между Холмогоровым А.Е. и Шулеповым Е.В. договор залога недвижимости спорного имущества ввиду не достижения соглашения по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание отсутствие у Шулепова Е.В. права на отчуждение спорного имущества, осведомленность Ширко Л.Л. иШирко М.Н. о ничтожности (притворности) сделки от 19 февраля 2021 года, отсутствие у Ширко М.Н. полномочий на совершение сделки от имени Ширко Л.Л., а также не усмотрев в действиях Ширко Л.Л. признаков добросовестности ввиду не совершения ею действий, свидетельствующих о принятии разумных и осмотрительных мер по осмотру спорной квартиры, определению ее состояния и наличия проживающих в ней лиц, суды признали недействительным договор купли-продажи от 6 июля 2021 года, заключенный между Шулеповым Е.В. и Ширко Л.Л. в лице Ширко М.Н. в отношении вышеуказанной квартиры и применили последствия недействительности ничтожной сделки, признав отсутствующим право собственности Ширко Л.Л. на спорное имущество и восстановили право собственности Холмогорова А.Е. на объект недвижимости

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

В кассационных жалобах заявители Шулепов Е.В. и Ширко Л.Л. ссылаются на необоснованное принятие судом первой инстанции встречного искового заявления Холмогорова А.Е. со ссылкой на то, что иск предъявлен не только к истцу, но и другим лицам, которые сторонами по первоначальному иску не являлись. Данный довод является необоснованным, поскольку заявленные Холмогоровым А.Е. требования отвечают требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как их удовлетворение полностью исключает удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Ссылки заявителей Шулепова Е.В. и Ширко Л.Л. в кассационной жалобе на то, что Холмогоровым А.Е. не доказано наличие воли сторон на заключение именно договора залога, соответственно статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима, а сделка заключенная с Ширко Л.Л. законна, судебной коллегией отклоняются.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно намерений сторон, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

В частности из расписки Шулепова Е.В., оформленной при подписании договора от 19 февраля 2021 года, следует заключение договора купли-продажи в обеспечение займа денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. Судами установлено, что при заключении первоначального договора купли-продажи от 19 февраля 2021 года присутствовалШирко М.Н., который находился в дружеских отношениях с Холмогоровым Е.В., Холмогоровым А.Е., и выступал как связующее звено между Холмогоровым Е.В., обратившимся к нему за помощью в получении займа, и Шулеповым Е.В., выразившим согласие на дачу займа путем приобретения недвижимости, что сторонами не оспаривалось.

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости об исполнении сделки не свидетельствует, поскольку фактически спорные договоры не исполнялись.

Доводы заявителей жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ширко Людмилы Леонидовны, Шулепова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи