Решение по делу № 33-1028/2023 от 17.10.2023

УИД 02RS0№-71

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Верховного суда Республики Алтай ФИО2, ознакомившись с апелляционной жалобой ПАО «Россети Сибирь» на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взысканы неустойка по договору в размере 550 рублей, судебная неустойка в размере 50 рублей в день, моральный вред в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 275 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ПАО «Россети Сибирь» подана апелляционная жалоба, просят отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, в ней изложенным, в том числе выражают несогласие с взысканными судом первой инстанции судебными расходами на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1, в том числе было заявлено требование о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что суд удовлетворил требования истца о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, между тем, в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда о разрешении вышеуказанного требования.

После поступления апелляционных жалоб и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение указаний, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вышеуказанные несоответствия в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранены не были.

В силу положений ст. ст. 200, 201 ГПК РФ, рассмотрение вопроса об исправлении описок и о принятии дополнительного решения, относится к компетенции суда первой инстанции. Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости возврата дела для устранения допущенной судом описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвратить в Чемальский районный суд Республики Алтай для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Судья Е.А. Кокшарова