Решение по делу № 2-193/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-193/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Славянск-РЅР°-Кубани              19 апреля 2018 РіРѕРґР°

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием представителя истца Демченко С. Г. на основании доверенности 23АА7921043 от 14.12.2017 года Опперман В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Демченко С. Г. на основании доверенности Опперман В.С. к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель Демченко С.Г. по доверенности Опперман В.С. обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском, в котором указала, что «03.11.2017 года в 11 часов 40 минут в г.Славянск-на-Кубани, ул. Школьная д.425 водитель ДВВ, управляя автомобилем Фольксваген Гольф г/н <номер>, при повороте на лево не уступил дорогу, создал помеху обгонявшему автомобилю Мицубиси Лансер г/н <номер>, под управлением Демченко С.Г., чем нарушил п.8.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер г/н <номер> причинены механические повреждения. Вина водителя ДВВ в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810223177770122269 от 03.11.2017. Гражданская ответственность Демченко С.Г. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «Согаз»- страховой полис серии ЕЕЕ <номер>». Автомобиль истца был осмотрен экспертом страховой компании АО «Согаз». 12.12.2017 года ответчик АО «Согаз» произвел Демченко С.Г. частичную выплату страхового возмещения в размере 40 700 рублей. Так как выплаченной суммы страхового возмещения для ремонта автомобиля было недостаточно Демченко С.Г. для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику ИП Иванову В.И., согласно экспертного заключения которого №0586-12-17 от 27.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н <номер> составляет 130905,87 рублей. О дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля Мицубиси Лансер г/н <номер> независимым экспертом ответчик АО «Согаз» был уведомлен, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией о вручении. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Демченко С.Г. застрахована в АО «Согаз» страховой полис серии <номер> (сумма страховой выплаты не более 400000 рублей). 29.01.2018 ответчику АО «Согаз» была вручена претензия и подлинник экспертного заключения №0586-12-17 от 27.12.2017 с требованием доплаты страхового возмещения, которое страховая компания не выплатила. В связи с неуплатой всей суммы страховой выплаты подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки за период с 01.12.2017 по 12.12.2017 производится по следующей формуле: 130905,87 рублей (х 1%=)х 12(количество дней просрочки с 01.12.2017 по 12.12.2017 года)= 15 708,72 рублей (сумма неустойки). Расчет неустойки после произведенной выплаты производится по следующей формуле: 90205,87 рублей (х 1%=)х (количество дней просрочки с 13.12.2017 по день вынесения решения судом) = рублей (сумма неустойки). Считает, что ответчик, не удовлетворив в досудебном порядке его законные требования, нарушил права потребителя. Сумму морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать с АО «Согаз» в пользу Демченко С.Г. материальный ущерб в размере 90205,87 рублей, неустойку с 01.12.2017 по 12.12.2017 в размере 15708,7 рублей, неустойку с 13.12.2017 по день вынесения решения судом; штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, за проведение экспертизы 8000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 2335 рублей, за услуги представителя в размере 5000 рублей, за услуги телеграфа в размере 295,4 рублей.

Истец Демченко С.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о слушании дела, однако не просил об отложении либо рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца в присутствии его представителя на основании доверенности Опперман В.С.

Представитель истца на основании доверенности Опперман В.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу истца с ответчика - АО «Согаз» стоимость материального ущерба в размере 45000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, неустойку в размере 80889 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 2335 рублей, услуги эвакуатора 4000 рублей, услуги ИП Калмык И.Д. по дефектовки ходовой части в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, стоимость независимой судебной экспертизы в размере 20000 рублей, услуги телеграфа в размере 295,4 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, предоставил 19.04.2018 отзыв на исковое заявление в котором указывает, что АО «Согаз» в досудебном порядке выплатило истцу 81200 рублей в счет оплаты материального ущерба, 3500 рублей услуги эвакуатора, 8000 рублей стоимость независимой экспертизы, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика АО «Согаз».

Суд, учитывая мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает подлежащим частичному удовлетворению заявленные представителем истца требования, так как иск основан на законе, а представитель истца доказал в суде право истца на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, которые подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС, копией паспорта ТС истца, копией постановления по делу об административном правонарушении №18810223177770122269 от 03.11.2017 в отношении ДВВ, досудебной претензией от 29.01.2018, доверенностью 23АА7921043 от 14.12.2017.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст.15 ГК РФ дают право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно заключению ИП Иванова В.И. №0586-12-17 от 27.12.2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер г.н.з <номер>, размер ущерба причиненного истцу составляет 130905,87 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика АО «Согаз» судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Кудрицкому Ю.В. В соответствии с заключением которого №193/18/СС/058 от 31.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lanser г.н.з <номер> на момент ДТП 03.11.2017 года с учетом износа составляет 126200 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ИП Кудрицкого Ю.В., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Более того при проведении экспертизы использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждения, перечисленные экспертом, соответствует приведенным в постановлении от 03.11.2017, имеющимся также в экспертном заключении, сомнений в выводах заключения не имеется. Согласно п.3.4 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования был округлен до сотен рублей.

Истцом уплачено за проведение досудебной независимой экспертизы 8000 рублей, что подтверждено квитанцией, а также оплачены услуги дефектовки ходовой части ИП Калмык И.Д. в размере 3000 рублей, что подтверждено квитанцией. За эвакуацию автомобиля истец оплатил 4000 рублей, что подтверждено квитанцией.

12.12.2017 АО «Согаз» выплатил истцу страховое возмещение в размере 40700 рублей.

02.02.2018 АО «Согаз» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 52000 рублей: из которых 40500 рублей в счет оплаты страхового возмещения, 8000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, 3500 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость материального ущерба в размере 45000 рублей.

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

29.01.2018 года потерпевшим вручена претензия ответчику АО «Согаз».

02.02.2018 ответчик АО «Согаз» произвел частичную доплату страховой выплаты истцу в размере 52000 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 01.12.2017 года по 12.12.2017 года составляет 126200 рублей х 1%=)х12(количество дней просрочки) = 15144 рублей (сумма неустойки).

Неустойка за период с 13.12.2017 по 02.02.2018 года составляет 85500 (126158,44-40700) рублей х1%=)х39 (количество дней просрочки) = 33345 рублей (сумма неустойки)

Неустойка за период времени с 03.02.2018 по 19.04.2018 года составляет 45000 (85500-40500(52000-3500-8000) рублей х1%=)х72 (количество дней просрочки) = 32400 рублей (сумма неустойки)

Таким образом, неустойка за период с 01.12.2017 по 19.04.2018 составляет 80889 рублей (15144+33345+32400).

Суд полагает, что требование истца о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя неустойки также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассчитывая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующие положения норм законодательства.

Согласно п.6. ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку судом подлежит удовлетворению требование страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно расчет неустойки, представленный истцом, может быть принят судом, однако, суд считает необходимым снизить размер неустойки, так как размер неустойки явно несоизмерим с суммой материального ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по страховому возмещению.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки– с 80837,34 рублей до 45000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплате, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 22500 рублей.

Данная сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, в связи с чем правила ст.333 ГК РФ не применимы.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 078.02.1992 №2300-1 (ред. От 13.07.2015) «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья) 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 14), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно статьи 15 Настоящего закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

А также согласно статье 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу Демченко С.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: за изготовление нотариальной доверенности 2335 рублей, расходы за телеграф в размере 295,4 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, за судебную экспертизу в размере 20000 рублей, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В связи с тем, что истец, на основании п.4 ч.2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства из цены иска, состоящей из стоимости восстановительного ремонта 44958,44 в размере 1550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Демченко С. Г. к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>, <адрес>), в пользу Демченко С. Г., <.дата> года рождения, материальный ущерб в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, штраф в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2335(две тысячи триста тридцать пять) рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, услуги эвакуатора в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы за дефектовку ходовой части в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, услуги телеграфа в размере 295 (двести девяносто пять) рублей 4 копеек.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу государства РФ государственную пошлину в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска Демченко С. Г. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения.

Судья Славянского

районного СЃСѓРґР° Краснодарского края                 Р®.Р’. Антощук