Решение по делу № 2-1004/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-1004/2024

УИД-59RS0001-01-2024-000815-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года                 город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В. М. к Публичному акционерному обществу «МТС-БАНК» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Волкова В.М. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-БАНК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указала, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-БАНК» о возложении обязанности оформить договор вклада, взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения. Определением Седьмого кассационного СОЮ от Дата апелляционное определение от Дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Адресвого суда от Дата решение от Дата отменено, принято новое решение с удовлетворением исковых требований: возложить на Банк обязанность оформить договор банковского вклада «...» на ... дней в рублях, с процентной ставкой 5,4% годовых, с внесением вклада в сумме ... руб. на имя Волковой В. М., на условиях, действующих на Дата. Судами было установлено, что Дата ФИО1 обратился в отделение Банка, с целью открытия вклада «...» на 367 дней в рублях, с процентной ставкой ..., с внесением вклада в сумме ... руб. на имя Волковой В. М., на условиях, действующих на Дата. Вклад не был открыт, что сторонами по делу не оспаривалось. ФИО1, обращаясь в Банк, имел намерение открыть банковский вклад в пользу выгодоприобретателя Волковой В. М.. Отказом Банка в открытии вклада нарушены, в том числе и права выгодоприобретателя на возможность вступления в права по вкладу, как потенциального вкладчика и на возможность получения дохода. Суд пришел к выводу о незаконности отказа Банка в открытии вклада в пользу третьего лица Волковой В.М. Также суд, установив незаконность отказа в открытии вклада, пришел к выводу о нарушении прав потребителя и, применив положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ЗоЗПП, взыскал с Банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф. Третье лицо вправе заявить самостоятельный иск к ответчику. По отношению к Банку Волкова В.М. является потребителем в соответствии с положениями преамбулы ЗоЗПП, п. 1 и п. 3 постановления ПВС РФ № от Дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Как указано в ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться взысканием компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации учитывает, что ответчик является кредитной организацией, значит, обязан неукоснительно исполнять требования законодательства и в своей деятельности не ущемлять права потребителя, учитывает, что Банк имеет техническую возможность открывать вклады в пользу третьих лиц, имеет утвержденный порядок открытия таких вкладов. Некомпетентность сотрудников банка при обращении вкладчика в банк за открытием вклада, как и ответ Банка на письменное обращение, говорит о низкой квалификации персонала Банка при осуществлении банковских операций для лиц, обратившихся за оказанием финансовых услуг. Заявленный размер компенсации учитывает степень негативных последствий в не открытии вклада, тем самым невозможность третьего лица вступить в права по вкладу и получить доход, исходя из условий вклада и вносимой суммы, период нарушения прав с 16.10.2018 по настоящее время.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «...» на 367 дней, в рублях, с процентной ставкой ..., с внесением вклада на имя конкретного третьего лица, на условиях, действующих Дата, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-БАНК» о возложении обязанности по оформлению договора банковского вклада «...» на 367 дней, в рублях, с процентной ставкой ... с внесением вклада на имя конкретного третьего лица на условиях, действующих на Дата; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ПАО «МТС-БАНК» возложена обязанность оформить договор банковского вклада «...» на 367 дней, в рублях, с процентной ставкой ..., с внесением вклада в сумме ... рублей на имя Волковой В. М., на условиях, действующих на Дата, с ПАО «МТС-БАНК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей и штраф в сумме 50 рублей. Также с ПАО «МТС-БАНК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Волковой В.М. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом нарушений ее прав при обращении ФИО1 в банк Дата.

По смыслу ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, в чью пользу заключен договор банковского вклада вправе в любое время выразить намерение воспользоваться правами вкладчика, получить проценты по вкладу.

Принимая во внимание, что в связи с неправомерными действиями банка договор банковского вклада Дата заключен не был, и Волкова В.М. не имела возможности в последующем заявить права на вклад и реализовать право на получение процентов по вкладу, суд полагает, что требование Волковой В.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу Волковой В.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в пользу Волковой В.М. составляет 1 000 руб., из расчета: 2 000 руб. х 50 %, оснований для снижения штрафа в порядке 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-БАНК» (...) в пользу Волковой В. М. (...) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-БАНК» (...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                                О.В. Хусаинова

...

...