Решение по делу № 11-57/2020 от 05.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск

Московской области 08 декабря 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Полуянова А. В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Полуянова А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8515 руб. и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Корнилову С.Ю. возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Полуянова А.В., по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, т. к. не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Не согласившись с данным определением, ИП Корнилов С.Ю. подал частную жалобу, в которой указано, что определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконное и необоснованное.

ИП Корнилов С.Ю. в судебное заседание не явился.

Полуянов А.В. в судебное заседание не явился.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет заинтересованным лицам возможность обжаловать путем обращения в суд апелляционной инстанции определений суда первой инстанции в случаях, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331). В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции... рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. Суд рассматривает жалобу в отсутствии сторон.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба ИП Корнилова С.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных материалов дела следует, что ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полуянова А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО МФК «Кредитэх Рус», который уступил права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд», который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ переуступил права требования ИП Корнилову С.Ю. в размере 8515 рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, т. к. не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно в договоре займа отсутствует подпись заемщика Полуянова А.В.

Возвращая поданное заявление о выдаче судебного приказа, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, правомерно руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ; в силу ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; в соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, мировой судья судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, правильно определил юридически значимые для его рассмотрения обстоятельства и правоотношения, возникшие по настоящему делу, в силу чего отсутствуют основания для отмены данного определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, при этом суд учитывает, что мировой судья лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований, в том числе на предмет их бесспорности, учитывая, что судебный приказ выдается только в случае предъявления бесспорных требований.

Данные выводы мирового судьи согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, которые были правильно установлены мировым судьей.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что частная жалоба ИП Корнилова С.Ю. удовлетворению не подлежит, определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении частной жалобы Индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ИП Корнилова С. Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Полуянова А. В. задолженности по договору займа, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья подпись С.М. Полянская