Решение по делу № 33-41824/2023 от 28.11.2023

Судья: Ледкова И.М.                                                          Дело № 33-41824/2023

                                                                         50RS0035-01-2022-009479-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Саранского В. А. к ООО «СЗ «Бережки» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Бережки» на решение Подольского городского суда Московской области от 07 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саранский В.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «Бережки», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: стоимость устранения недостатков в размере 916 195,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате оценки в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 22.06.2015 между ООО «СЗ «Бережки» и Дудановым Ю.В. заключен договор <данные изъяты> (КП) участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер жилого помещения 4, общая проектная площадь жилого помещения 75,93 кв.м по строительному адресу: <данные изъяты>. 30.07.2018 Объект долевого строительства передан Дуданову Ю.В.

15.08.2019 между Дудановым Ю.В. и истцом заключен Договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано 26.08.2019. 30.01.2022 истцом выявлены недостатки, допущенные ООО «СЗ «Бережки» при строительстве многоквартирного дома. Таким образом, ответчиком передан объект долевого участия ненадлежащего качества, нарушены права истца, как собственника.

Истец в судебное заседание явился, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ООО «СЗ «Бережки» представитель в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица: Дуданов Ю.В., ПУЭСК «Каскад Парк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Решением Подольского городского суда Московской области от 07 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ООО «СЗ «Бережки» в пользу Саранского В.А. стоимость устранения недостатков в размере 916 195 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по оплате досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 120 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Бережки» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22.06.2015 между ООО «СЗ «Бережки» и Дудановым Ю.В. заключен договор <данные изъяты> (КП) участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства со следующими характеристиками: условный № жилого помещения 4, общая проектная площадь 75,93 кв.м по строительному адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 6-13).

30.07.2018 объект долевого строительства передан Дуданову Ю.В. по передаточному акту (л.д. 45 том 1).

15.08.2019 между Дудановым Ю.В. и Саранским В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Дуданов Ю.В. продал, а Саранский В.А. купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>том 1 л.д. 14-15).

10.09.2019 между Дудановым Ю.В. и Саранским В.А. подписан передаточный акт (том 1 л.д. 16).

Право собственности истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано 26.08.2019 (л.д. 40 том 1).

Пунктом 7.3. договора долевого участия установлен гарантийный срок на объект, который составляет пять лет со дня передачи объекта (л.д. 9 том 1).

Передаточный акт к договору долевого участия оформлен ответчиком и участником долевого строительства 30.07.2018 (л.д. 45 том 1).

Таким образом, гарантийный срок, предусмотренный условиями, Договора длится до 30.07.2023.

В силу п. 7.7. договора долевого участия при обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков объекта, за которые отвечает застройщик, участник долевого строительства вправе требовать их безвозмездного устранения застройщиком в разумный срок (л.д. 9 том 1).

30.01.2022 истцом, при эксплуатации жилого помещения, выявлены недостатки: подтеки на стенах и течь кровли.

На обращение 07.04.2021 истца застройщиком выполнен текущий ремонт кровли с заменой черепицы (л.д. 230 том 1).

Требование (претензия) истца от 18.07.2022 о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 34 том 1).

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> Ужкурис Ф.Э. (том 1 л.д. 17-32), в результате обследования поверхностей стен и потолков внутренних помещений квартиры выявлены следующие дефекты: в помещении 2 площадью 26,2 кв.м повреждение декоративной штукатурки стен 4 кв.м и образование темных разводов на потолке 2 кв.м; в помещении 3 площадью 36,2 кв.м повреждение декоративной штукатурки стен 7 кв.м, образование темных пятен и образование трещин на подшивке потолка 1 кв.м. В результате обследования конструкций скатной крыши в точке вскрытия обнаружены признаки периодического намокания конструкций крыши, а именно: разрушение листа ГКЛ, темные характерные разводы на стропилах, образование ржавчины у металлических крепежей, повреждение древесины стропил и обрешетки черной плесенью. При обследовании зафиксированы следующие дефекты конструкций крыши: выпадение элемента рядовой черепицы из паза (4); смятие алюминиевого желоба ендовы (3); в конструкции обрешетки применен пиломатериал с пороками недопустимыми для древесины 1-3 сорта по ГОСТ 8486-86 в виде острого обзола по всей ширине кромки и длине стропильного шага; в конструкции обрешетки применен пиломатериал с пороками недопустимыми для древесины 1-3 сорта по ГОСТ 8486-86 в виде несросшихся сучков более 1/2 сечения (2); расслоение диффузионной мембраны; отсутствие поролоновой полосы между черепицей и алюминиевым желобом ендовы; пиломатериалы не обработаны огнебиозащитными составами. Для устранения аварийного состояния кровли требуется замена поврежденного элемента алюминиевого желоба ендовы и укладка в паз элемента рядовой черепицы. Для восстановления исправности и долговременной безаварийной эксплуатации кровли рекомендуется устранение всех остальных выше перечисленных дефектов, устройство электро-обогрева кровли на участках скопления снега (л.д. 17-32 том 1).

Определением Подольского городского суда Московской области от 15.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт» (том 1 л.д. 156-157).

Определением Подольского городского суда Московской области от 26.04.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКС» (том 1 л.д. 272-273).

Согласно экспертному заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> выявлены следующие дефекты монтажа кровли: уклон кровли согласно проектной документации принят 12,6° и 40 °, что не соответствует требованиям "СП 17.13330.2017". Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред. от 18.02.2019): пункт 4.3 Уклоны кровель в зависимости от применяемых материалов приведены в таблице 4.1; в ендовах уклон кровли принимают в зависимости от расстояния между воронками, но не менее 0,5%. При уменьшении уклона кровли следует предусматривать дополнительные мероприятия по обеспечению ее водонепроницаемости. Требуемый уклон обеспечивают наклоном несущих конструкций (стропил, балок, верхнего пояса ферм) или наклоном поверхности выравнивающей стяжки, монолитной или плитной теплоизоляции, подсыпки (например, из песка или мелкофракционного теплоизоляционного материала) под теплоизоляционные плиты. 4.4. Кровли из волнистых листов, гофрированных профилей, металлических листов и металлической фальцевой черепицы, штучных материалов (черепицы, плитки) на утепленных крышах следует предусматривать вентилируемыми с образованием между слоем теплоизоляции и влей зазора (вентиляционного канала), сообщающегося с наружным воздухом под карнизным свесом на хребтовом и коньковом участках, и укладкой диффузионной ветроводозащитной и водозащитной пленок. Нахлест цементно-песчаной черепицы при фактическом обмере менее 5см. Нормативные требования: "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред. от 18.02.2019): Нахлест цементно-песчаной черепицы в зависимости от уклона кровли приведен в таблице 6.1. Учитывая требования "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр), можно сделать вывод, что нарушения допущены как при проектировании, так и при монтаже кровли, что усугубило ситуацию. Проектом, не предусмотрен дополнительный слой из водозащитной или диффузионной ветроводозащитной и водозащитной пленок, что повлекло за собой возникновение протечек. При проведении экспертизы было установлено, что при возведении кровли Застройщиком были нарушены строительные нормы и правила, что привело к возникновению протечек, выполненные работы по чистовой отделке мансардного этажа не могли повлиять на качество выполнения работ по устройству кровли и как следствие на возникновение протечек. На момент проведения экспертизы в квартире выявлены дефекты, отраженные в досудебном заключении <данные изъяты> от 06.05.2022: следы протечек на потолке и стенах с кровли в помещениях мансарды, темные разводы на стропилах. Застройщиком была восстановлен выпавший элемент черепицы. Способ устранения нарушений, связанных с дефектами кровли: Под кровлей с уклоном 10° - менее 22° необходимо предусмотреть водозащитную или 1ффузионную ветроводозащитную пленку с проклеенными нахлестами и уплотнением мест примыкания; Под кровлей с уклоном 10° - менее 16° пленку укладывают по сплошному настилу по 5.1.4 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр)). Демонтаж существующего покрытия из цементно-песчаной черепицы с последующим монтажом. Перечень и виды работ, требуемые для устранения повреждений внутренней отделки помещений, представлены в таблице <данные изъяты> исследовательской части. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения Застройщиком обязательных требований при производстве работ по устройству кровли, а также ремонтных работ устранения внутренней отделки помещений по адресу: <данные изъяты> составляет: 916 195,70 руб. В квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> были нарушены нормативные требования при возведении кровли, что не соответствует "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред. от 18.02.2019) в части несоблюдение требуемого уклона для черепичной кровли и несоблюдение требуемого нахлеста черепицы (том 2 л.д. 3-59).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проведенной по делу повторной судебной экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку имелись недостатки объекта долевого строительства, находящегося в собственности у истца, застройщиком при строительстве допущены нарушения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 916 195,70 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом нарушения прав истца как потребителя, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, а также принципа разумности, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей.

Определяя размер взыскания штрафа, руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что недостатки выявлены истцом 30.01.2022, претензия истца имела место до 29.03.2022 (л.д. 230 том 1), в результате которой произведен ремонт кровли с заменой черепицы в 2021 г. (л.д. 230 том 1), однако недостатки строительства ответчиком не были устранены, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу повторной судебной экспертизой и не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется, в связи с чем ответчику было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы относительно взысканного штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в указанном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Бережки» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи