Решение по делу № 8Г-17082/2024 [88-20050/2024] от 06.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20050/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                        22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Репринцевой Н.Ю., Щульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2024 (22RS0065-02-2023-005152-13) по иску Чекаевой Татьяны Владимировны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чекаева Т.В. обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать кредитный договор от 1 августа 2023 г. ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки, аннулировать сумму задолженности и начисленные проценты.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и неустановленным лицом, воспользовавшимся конфиденциальными банковскими данными истца и действующим от её имени, посредством информационного сервиса заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №, в соответствии с которым Чекаевой Т.В. установлен лимит кредитования (овердрафт) в размере 132000 руб. сроком по 1 августа 2028 г. под 9,90% годовых. Позднее неизвестным лицом со счета истца и от её имени произведены переводы сумм в размере 28000 руб. и 100000 руб. в адрес третьих лиц.

По уголовному делу №, возбужденному 1 августа 2023 г., истец признана потерпевшей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие в действиях Банка нарушений действующего законодательства, указывает, что суды, неверно истолковав положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований, позволяющих считать кредитный договор, заключенный между сторонами, недействительной сделкой.

Полагает, что суды не дали надлежащей оценки действиям Банка ВТБ, действующего в правовом поле при той степени заботливости и осмотрительности по характеру обязательства и условиям оборота, какая от него требовалось, а также грубому нарушению Чекаевой Т.В. условий Договора комплексного банковского обслуживания (в части дистанционного банковского обслуживания в системе ВТБ-Онлайн).

По мнению кассатора, факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признана потерпевшей, не освобождает её от доказывания по настоящему делу того обстоятельства, что оформление кредитного договора, а также распоряжение денежными средствами совершено иными лицами, без её волеизъявления.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и неустановленным лицом, воспользовавшимся конфиденциальными банковскими данными Чекаевой Т.В. и действующим от её имени, посредством системы дистанционного доступа «ВТБ-Онлайн» заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № с последующим предоставлением банковской карты с лимитом овердрафта в размере 132000 руб. сроком по 1 августа 2028 г. под 9,90% годовых.

Позднее неизвестным лицом со счета Чекаевой Т.В., открытого в Банке ВТБ (ПАО), и от её имени произведены переводы сумм в размере 28000 руб. и 100000 руб. на её счет, открытый в ООО «ОЗОН Банк», а оттуда в адрес третьих лиц.

По обращению клиента Банком проведена проверка, в ходе которой установлено, что 1 августа 2023 г. (в период с 08:43:40 по 09:47:35 по московскому времени) оспариваемые операции совершены с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» после авторизации с неоднократным вводом кода подтверждения. Операция по оформлению кредита и переводу денежных средств в системе «ВТБ-онлайн» была подтверждена действительными средствами подтверждения (ПИН-код) созданным и активированным в личном кабинете 1 августа 2023 г.

Постановлением от 1 августа 2023 г. по заявлению Чекаевой Т.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшей.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылалась на то, что неустановленное лицо, представляясь по телефону сотрудником Банка ВТБ (ПАО), ввело её в заблуждение и, незаконно получив доступ к её личному кабинету в Банке ВТБ (ПАО), оформило спорный кредитный договор и похитило у неё 128000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что кредитные денежные средства истцом не получены, она не имела возможности распорядиться ими, поступившие на счет истца кредитные денежные средства через внутренний счет, открытый на её имя в ООО «ОЗОН Банк» 1 августа 2023 г., были тут же переведены на счета третьих лиц, принимая во внимание последующее поведение истца – обращение в полицию и в Банк, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что Банк как лицо, являющееся профессиональным участником этих правоотношений и обязанное обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, не предпринял достаточных необходимых мер предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении оспариваемого договора и переводе денежных средств со счета истца с учетом подозрительного характера совершаемых действий.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

    Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

    Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

    Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

    Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

    Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

      Проанализировав порядок и условия заключения оспариваемого договора, суды пришли к правомерному выводу, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк со стороны потребителя совершены одним действием – путём введения четырёхзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщения, в отсутствие доказательств согласования с заёмщиком всех условий предоставления кредита, что опровергает доводы жалобы о соблюдении правил заключения договора.

Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов, а сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда и фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства согласования с заемщиком условий кредитного договора, кем проставлена отметка (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и согласии с ним, ем сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность Банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и Банка в системе ВТБ-Онлайн, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, которые в данном случае относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.Ю. РепринцеваН.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.