Решение по делу № 2-3207/2012 от 27.02.2012

Дело № 2- 3207/2012                                                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года                                                                               город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

при секретаре Шишовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 к Агаповой О.С., Раеву А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Агапову О.С., Раеву А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 и Агапова О.С. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме -СУММА1- сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку -%- годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи.

В обеспечение своевременного и полного возврата по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Раевым А.Ю. (поручитель).

Банк исполнил свои обязательства, сумму кредита в размере -СУММА1- зачислил на банковский счет заемщика.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносит ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем Банк выставил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном истребовании задолженности. В установленный срок задолженность погашена не была.

Пунктом 2.6. кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере -%- в день от суммы невыполненных обязательств.

При расчете суммы задолженности по кредитному договору банк снизил пени, предусмотренные кредитным договором на -%--, фактически начислил пени в размере -%- в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Агаповой О.С. по кредитному договору составляет -СУММА2-.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель Раев А.Ю. должен нести солидарную обязанность по погашению суммы задолженности по кредиту

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Агаповой О.С. и Раева А.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере -СУММА2-, в том числе -СУММА3- - задолженность по основному долгу, -СУММА4- - задолженность по плановым процентам, -СУММА5- - пени по основному долгу, -СУММА6- - пени по плановым процентам; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА7-, т.е. по -СУММА8- с каждого.

Представитель истца Иванов С.А. (по доверенности) в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчики Агапова О.С., Раев А.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Андреева Т.Р. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1,4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Агапова О.С. обратилась в ЗАО ВТБ 24 с анкетой-заявлением на получение кредита по продукту -НАЗВАНИЕ1- в сумме -СУММА1- с целью приобретения автомобиля, ремонта квартиры /л.д. 40-43/. Также ДД.ММ.ГГГГ анкета-заявление была подана к Банк Раевым А.Ю. /л.д. 49-63/.

Согласно выписке по лицевому счету Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил Агаповой О.С. -СУММА1- /л.д. 27/.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Раев А.Ю. заключили договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Агаповой О.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и заемщиком на следующих условиях: размер кредита -СУММА1-, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом -%- годовых, проценты уплачиваются ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет -СУММА9-. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере -%- в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного погашения задолженности.

Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, и он обязуется отвечать перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком кредита по указанным обстоятельствам на тех же условиях, в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.

За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 1.1, 2.1 договора поручитель уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере -%- в день от суммы невыполненных поручителем обязательств /л.д. 32-35/.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Агаповой О.С. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА10- /л.д. 59/.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Раева А.Ю. уведомление о досрочном истребовании задолженности, сообщил о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, просил погасить кредит в полном объеме. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА10- /л.д. 61/.

Письмо в адрес Раева А.Ю. согласно реестру заказных писем с уведомлением было направлено ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67/.

Представитель ответчика в своем возражении на иск указала, что поскольку истцом было сообщено Раеву А.Ю. о расторжении договора и полном погашении кредитного обязательства, договор поручительства прекращается по истечении года ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения договора поручительства.

Доводы представителя истца суд считает неосновательными, поскольку в соответствии с основаниями изменения и расторжения договора, установленными ст. 450 ГК РФ кредитный договор не может считаться расторгнутым. Расторжение кредитного договора в одностороннем порядке Банком не предусмотрено кредитным договором. Обязательства по кредитному договору Агаповой О.С., обеспеченные поручительством не исполнены. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства был установлен кредитным договором - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами договор поручительства нельзя считать прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету свои обязательства по возврату кредита Агапова О.С. исполняет ненадлежащим образом.

Из расчета задолженности, составленной истцом, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Агаповой О.С. по кредитному договору составляла: остаток судной задолженности - -СУММА3-, задолженность по плановым процентам - -СУММА4-, задолженность по пени - -СУММА11-, задолженность по пени по просроченному долгу - -СУММА12-, в общей сумме -СУММА13-.

Из уведомлений направленных в адреса ответчиков следует, что задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА10-, однако при расчете суммы кредитной задолженности при подаче иска в суд, Банк снизил пени, предусмотренные кредитным договором на -%-- и фактически начислил пени в размере -%- в день от суммы невыполненных обязательств, в связи с чем размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил -СУММА2-, следовательно, Банк снизил размер кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель истца согласился, что истцом пропущен срок, установленный в один год для обращения в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя по договору поручительства, и с Раева А.Ю. должна быть взыскана только задолженность по основному долгу солидарно с Агаповой О.С. с момента обращения в суд Банка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> платежа в соответствии с графиком погашения кредита.

Таким образом, суд считает, что с Раева А.Ю. и Агаповой О.С. солидарно должно быть взыскано -СУММА14- - основной долг, рассчитанный с момента обращения истцом в суд. Оставшаяся сумма основного долга -СУММА15-, задолженность по плановым процентам -СУММА4-, пени по основному долгу - -СУММА5-, пени по плановым процентам - -СУММА6- должны быть взысканы с Агаповой О.С.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7- пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с Агаповой О.С. подлежит взысканию -СУММА16-, с Раева А.Ю. - -СУММА17-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Агаповой О.С..

Взыскать солидарно с Агаповой О.С. и Раева А.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА14-.

Взыскать с Агаповой О.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА18-, в том числе -СУММА15- - задолженность по основному долгу, -СУММА4- - задолженность по плановым процентам, -СУММА5- - пени по основному долгу, -СУММА6- - пени по плановым процентам.

Взыскать с Агаповой О.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА16-.

Взыскать с Раева А.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА17-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Т.А. Никитина