Решение по делу № 2-3/2018 от 27.02.2017

Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 г.                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи                    Глущенко Ю.В.,

При секретаре                                Иващенко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова АГ к Мироновой ТН, Миронову АА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Мироновой ТН к Миронову АГ о признании имущества совместно нажитым, признании на него права собственности,

                    У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> А.Г. обратился в суд с требованиями к Мироновой <данные изъяты>, Миронову <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Митсубиши Кантер, приобрел его ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что данный автомобиль был зарегистрирован за бывшей супругой Мироновой Т.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он данный договор не подписывал, никому автомобиль не продавал, в связи с чем заявляет настоящие требования. Впоследствии требования уточнил, просил признать ничтожным договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Миронову Т.Н. и Миронова А.А. передать ему автомобиль, признать недействительным паспорт транспортного средства, выданный на имя Мироновой Т.Н., признать действительным предыдущий паспорт транспортного средства на его имя. Миронова Т.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями. Просит признать автомобиль совместной собственностью и признать за ней право собственности на спорный автомобиль в связи с тем, что машина приобретена в период фактических брачных отношений и при наличии соглашения о создании общей собственности. Они проживали с Мироновым А.Г. в фактических брачных отношениях, занимались продажей домашнего скота и птицы, автомобиль использовали для осуществления продаж. Покупали машину спорную у Яблонского Д.А., расписку Яблонский писал на ее имя, по автомобиль был зарегистрирован на имя Миронова А.Г. в связи с тем, что она забыла паспорт дома. Также машиной управлял их сын Миронов А.А., который совместно с ними вел хозяйство. В 2016 году отношения стали ухудшаться, Миронов стал периодически проживать отдельно, его задолженность Миронова А.Г. по алиментам в пользу их совместной несовершеннолетней дочери составила более 300000 рублей и так как денег у него не было, он предложил забрать в счет погашения задолженности автомобиль MITSUBISHI CANTER. Она согласилась, поскольку автомобиль ей всегда требовался, они поехали совместно в Отдел судебных приставов по г. канску и она написала заявление об отказе от образовавшейся задолженности в связи с передачей ей автомобиля. После этого они опять проживали совместно, разошлись в сентябре 2016 года. В январе 2017 года по возвращении с вахты договорились с Мироновым А.Г. оформить автомобиль на ее имя, поехали в РЭО ГИБДД, где написали заявление о замене ПТС в связи с утратой, после чего им выдали новый ПТС и ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор купли-продажи. Который лично подписал Миронов А.Г. Полагает, что поскольку автомобиль приобретался в то время, когда они находились в фактических брачных отношениях, то он является их совместной с Мироновым А.Г. собственностью, а так как он добровольно передал данную собственность ей в погашение алиментных обязательств и самостоятельно подписал договор купли-продажи, то право собственности на MITSUBISHI CANTER должно быть признано совместно нажитым имуществом и право собственности просит признать за ней. В суд

    Миронов А.Г. обратился в суд с требованиями к Мироновой <данные изъяты>, Миронову <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Митсубиши Кантер, приобрел его ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что данный автомобиль был зарегистрирован за бывшей супругой Мироновой Т.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он данный договор не подписывал, никому автомобиль не продавал, в связи с чем заявляет настоящие требования.

Впоследствии требования уточнил, просил признать ничтожным договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Миронову Т.Н. и Миронова А.А. передать ему автомобиль, признать недействительным паспорт транспортного средства, выданный на имя Мироновой Т.Н., признать действительным предыдущий паспорт транспортного средства на его имя.

Миронова Т.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями. Просит признать автомобиль совместной собственностью и признать за ней право собственности на спорный автомобиль в связи с тем, что машина приобретена в период фактических брачных отношений и при наличии соглашения о создании общей собственности. Они проживали с Мироновым А.Г. в фактических брачных отношениях, занимались продажей домашнего скота и птицы, автомобиль использовали для осуществления продаж. Покупали машину спорную у Яблонского Д.А., расписку Яблонский писал на ее имя, по автомобиль был зарегистрирован на имя Миронова А.Г. в связи с тем, что она забыла паспорт дома. Также машиной управлял их сын Миронов А.А., который совместно с ними вел хозяйство. В 2016 году отношения стали ухудшаться, Миронов стал периодически проживать отдельно, его задолженность Миронова А.Г. по алиментам в пользу их совместной несовершеннолетней дочери составила более 300000 рублей и так как денег у него не было, он предложил забрать в счет погашения задолженности автомобиль MITSUBISHI CANTER. Она согласилась, поскольку автомобиль ей всегда требовался, они поехали совместно в Отдел судебных приставов по г. канску и она написала заявление об отказе от образовавшейся задолженности в связи с передачей ей автомобиля. После этого они опять проживали совместно, разошлись в сентябре 2016 года. В январе 2017 года по возвращении с вахты договорились с Мироновым А.Г. оформить автомобиль на ее имя, поехали в РЭО ГИБДД, где написали заявление о замене ПТС в связи с утратой, после чего им выдали новый ПТС и ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор купли-продажи. Который лично подписал Миронов А.Г. Полагает, что поскольку автомобиль приобретался в то время, когда они находились в фактических брачных отношениях, то он является их совместной с Мироновым А.Г. собственностью, а так как он добровольно передал данную собственность ей в погашение алиментных обязательств и самостоятельно подписал договор купли-продажи, то право собственности на MITSUBISHI CANTER должно быть признано совместно нажитым имуществом и право собственности просит признать за ней.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям Иванова Н.А. требования поддержала, встречные требования не признала, суду пояснила, что Мироновы действительно после расторжения брака проживали периодически вместе, однако автомобиль Миронов А.Г. приобретал на свои денежные средства, Миронова Т.Н. с ним за машиной не ездила и не могла передавать деньги Яблонскому, в связи с чем они заявляют о подложности доказательств по данному делу. Супругами Мироновы не являлись, поэтому совместным имуществом автомобиль нельзя признать. Нет подтверждения о том, что Миронов А.Г. соглашался передать автомобиль Мироновой в счет погашения задолженности по алиментам, есть только заявление от нее лично. Однако никаких доказательств тому, что Миронов добровольно подписал договор купли-продажи не имеется. Кроме того, в момент заключения якобы договора купли-продажи, Миронов А.Г. находился в Астафьевке, никуда оттуда не выезжал, что подтвердили свидетели.

Ответчик (истец по встречному иску) Миронова Т.Н. исковые требования не признала, свои требования поддержала, суду пояснила, что они с Мироновым А.Г. имеют троих детей. Развелись еще в 2004 году, после чего снова проживали вместе, у них в период совместного проживания родилась дочь. Миронов А.Г. злоупотреблял спиртным, иногда уходил из семьи. При этом они вели совместный бизнес, продавали домашнюю птицу и мясо. Для этого решили купить автомобиль грузовой, чтобы легче было делать доставку товара. Автомобиль покупали вместе, для этого ездили в Иркутскую область, приобрели у Яблонского за 320000 рублей, деньги она передавала продавцу лично. Оформили автомобиль на Миронова А.Г., так как у него с собой был паспорт. Эксплуатировали автомобиль всей семьей: ездил и сын Миронов А.А. по доверенности и сам Миронов А.Г. В 2016 году автомобиль могли арестовать из-за задолженности Миронова А.Г. по алиментам в ее пользу, они совместно решили, что он передаст автомобиль в ее собственность, а она откажется от взыскания задолженности. Приехали к приставам, она написала заявление. Не стали сразу оформлять переход права собственности, потому что он утерял ПТС. Осенью 2016 года они расстались, Миронов А.Г. уехал на вахту. Приехал в январе, пришел к ним, они говорили о том, что необходимо оформить машину на нее. Миронов А.Г. был согласен, тогда они поехали к Жабину А.В., который занимался оформлением автомобильных сделок, написали заявление на утерю ПТС, в тот же день получили новое и ДД.ММ.ГГГГ опять приехали к Жабину А.В., где заключили договор купли-продажи. Миронов А.Г. в тот день был с похмелья, поэтому подписывал договор на коленях в машине. После этого она дальше оформляла автомобиль сама, ездил на нем сын Миронов А.А. Через несколько дней пришел Миронов А.Г. и стал требовать машину обратно. Полагает, что машина принадлежит ей, поскольку деньги на нее зарабатывали совместно и впоследствии Миронов А.Г. добровольно передал ей машину в погашение задолженности по алиментам.

Представитель ответчика Соболева Л.В. суду пояснила, что имущество Мироновых должно быть признано общим, поскольку вложение денежное в автомобиль было совместным. Так как имущество было совместное, на него могут претендовать как истец так и ответчик. В данном случае Мироновой Т.Н. это имущество важнее, так как оно по-прежнему используется для бизнеса, на машине ездит сын миронов А.А., сама Миронова Т.Н. водительских прав не имеет. Денежные средства за машину она лично передавала продавцу. То есть участвовала в сделке купли-продажи. В возбуждении уголовного дела в отношении Мироновой Т.Н. по факту обращения Миронова А.А. было многократно отказано, следствие не нашло в ее действиях состава преступления при оформлении договора купли-продажи.

Ответчик Миронов А.А. требования не признал, суду пояснил, что ответчик и истец его родители. Они постоянно проживали вместе, вели совместный бизнес, в котором он так же участвовал. В 2014 году все вместе: он, отец, мать и брат Геннадий поехали в г. Иркутск для покупки грузового автомобиля для бизнеса. Приобрели машину и записали ее на отца, поскольку ни у кого из них не было с собой паспорта. Потом отец стал сильно выпивать, не платил алименты и согласился отдать машину за отказ от задолженности по алиментам. После приезда с вахты в январе 2017 года он добровольно подписал договор купли-продажи, он (Миронов А.А.) сам возил их к Жабину А.В. для оформления договора. К Жабину отец не поднимался, но документы подписывал самостоятельно.

Треть лицо Гриньков П.А. в судебное заседание не явился. Извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее был допрошен в качестве свидетеля, где показал, что в январе 2014 года Миронов А.Г., который является братом его жены, собрался приобретать автомобиль грузовой. Говорил, что брал кредит и занял у меня денежные средства. После покупки машины оформлял на него (Гринькова) доверенность. Осенью 2016 года Миронов А.Г. приезжал вместе с сыном Мироновым А.А., они собирались ехать на заработки на Север, достал из кармана 130000 рублей. Передал 100000 рублей жене (Гриньковой) для возврата долга, 15000 рублей оставил себе, а 15000 рублей передал сыну. В 2016 году этот спорный автомобиль хотели перерегистрировать на него (Гринькова) в счет долга, приехали в ГИБДД и узнали, что машина находится под арестом. Поэтому оформить сделку не получилось и договор они расторгли.

Заслушав стороны, свидетелей, суд полагает, что требования Миронова А.Г. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

П. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение права у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. При этом доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении (создании) общего имущества.

Основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст. 34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСА, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, Миронов А.Г. и Миронова Т.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

После прекращения брака супруги периодически проживали вместе, родилась совместная дочь Наталья, на содержание которой обязан выплачивать алименты в пользу Мироновой Т.Н. в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Байкальске Миронов А.Г. приобрел у Яблонского Д.А. автомобиль MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, в договоре стоимость автомобиля указана – 10000 рублей (л.д. 58).

В феврале 2017 года Миронов А.Г. узнал о том, что право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано за Мироновой Т.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком. Согласно данному договору он продал Мироновой Т.Н. спорный автомобиль за 30000 рублей. Договор оформлялся индивидуальным предпринимателем Жабиным А.В., как утверждает ответчик Миронова Т.Н. и подтверждается показаниями самого Жабина А.В., допрошенного в качестве свидетеля.

В договоре имеются подписи сторон, в том числе и подпись в графе напротив фамилии Миронов Александр Георгиевич. При этом Миронов А.Г. категорически заявляет о том, что он никакого договора не подписывал, к Жабину не ездил, находился в деревне, откуда не выезжал и не имел намерений передавать свой автомобиль Мироновой Т.Н.

Суд склонен согласиться с истцом. Согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизы №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Мироновым А.Г., а другим лицом, с подражанием подписи Миронова А.Г.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение экспертов, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании определения суда. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на исходные объективные данные. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «Канский», проводимом в рамках проверки по заявлению Миронова А.Г. в отношении Мироновой Т.Н. по факту завладения его имуществом. Согласно данной справке подпись в графе «подпись прежнего собственника» в П№, выданного ДД.ММ.ГГГГ и подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части договора напротив надписи Миронов <данные изъяты>, выполнена не Мироновым А.Г., а другим лицом с подражанием его подписи. Заключение дано старшим экспертом ЭКО МО МВД РФ «Канский»

Справка исследована в судебном заседании и полностью дублирует заключение эксперта по почерковедческой экспертизе, проведенной по определению суда. По мнению суда, то обстоятельство, что два эксперта пришли к одинаковому заключению о непринадлежности подписи в договоре Миронову А.Г., подтверждает его доводы о том, что сам он данный договор не подписывал. Утверждение представителя ответчика о том, что подпись была сделана в необычных условиях, в состоянии похмелья, в машине на коленках, не может служить основанием для оспаривания экспертизы или назначения дополнительной экспертизы, так как даже предположив, что утверждение является правдивым. Суд полагает, что необычности в позе подписания договора не было, поскольку машина не находилась в движении, подпись производилась сидя. Состояние похмелья, как следует из пояснений Мироновой Т.Н. о злоупотреблении алкоголем истцом, является для него обычным состоянием. Таким образом, суд принимает как доказательство заключение эксперта о том, что подпись в указанном договоре не принадлежит Миронову А.Г.

К показаниям свидетеля Жабина А.В. о том, что подпись Мироновым А.Г. производилась в его присутствии. Суд относится критически. Как пояснил сам свидетель, он постоянно занимается оформлением таких договоров, в связи с чем суд полагает сомнительным тот факт, что Жабин А.В. настолько хорошо запомнил оформление договора именно Мироновых, чтобы так подробно описал их в судебном заседании. Кроме того, неясно, почему Жабин А.В. допустил подписание договора в автомобиле, не настояв на том, чтобы это происходило в кабинете. Доводы представителя истца о том, что Жабин А.В. не переносит алкоголь, поэтому отправил Миронова А.Г., от которого исходил запах алкоголя, в автомобиль, суд не принимает, так как полагает, что в том случае, если от Миронова действительно исходил бы запах алкоголя, Жабин А.В. не должен был допускать его к подписанию договора и дождаться, пока тот окажется в нормальном состоянии.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано объяснение Жабина А.В., данное им УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Канский» ДД.ММ.ГГГГ (ранее, чем он давал показания в суде). Согласно данному объяснению, 24 января к нему обратилась Миронова Т.Н. с просьбой оказать услуги по регистрации автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №, он согласился, Миронова Т.Н. предоставила ему документы и транспортное средство, он их принял, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ совершил регистрационные действиям на основании доверенности. Миронова Т.Н. приходила со своим сыном Мироновым А.А.

Суд не может не принять во внимание данные объяснения, так как они давались сотруднику полиции именно в рамках обращения Миронова А.Г. по поводу завладения его автомобилем. При этом о самом Миронове А.Г. не поясняет ничего, хотя 24 января именно он оформлял договор купли-продажи с его подписью, поясняет только о том, что Миронова была с сыном. Также не говорит ничего о заключении договора купли-продажи, хотя исходя из обращения Миронова А.Г. в полиции, вопрос об этом договоре был задан прежде всего.

Исходя из изложенного, суд не может не отнестись к показаниям Жабина А.В., данным в судебном заседании, критически. Кроме того, как следует из документов, представленных Жабиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.Г. выдавал ему доверенность на право постановки на учет транспортного средства и писал объяснительную об утрате ПТС. Однако при этом в судебное заседание Мироновым А.Г. представлен ПТС от ДД.ММ.ГГГГ на имя Миронова А.Г., что не может не свидетельствовать о том, что данные документы составлялись не с подачи Миронова А.Г. и помимо его воли.

Также доказательством того, что договор купли-продажи не подписывался Мироновым А.Г., суд считает объяснения Миронова А.А. в МО МВД «Канский» ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что договор купли-продажи отец Миронов А.Г. подписал сам лично, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения и возможно поэтому не помнит происходящее.

Эти объяснения противоречат пояснениям Миронова А.А. в судебном заседании, где он поясняет, что отец подписывал договор в автомобиле в присутствии Жабина А.В.

Доводы адвоката Соболевой Л.В.. что он не читал объяснения из-за того, что у сотрудника полиции был неразборчивый почерк, а кроме того, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд полагает неосновательными. Лист объяснений, где Миронов А.А. указывает на подписание отцом договора дома, содержит всего несколько строчек, в том случае, если ему было неясно содержание текста, он мог попросить оперуполномоченного прочесть их вслух. Вместо этого Миронов А.А. ставит подпись после надписи «с моих слов записано верно, мной прочитано». По мнению суда это указывает на то, что Миронову А.А. было понятно, какие именно свои пояснения он подтверждает подписью и он был с ними согласен. Указание же адвоката на отсутствие предупреждения Миронова А.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не свидетельствует о том, что он в отсутствие этого предупреждения давал ложные пояснения. Кроме того, в настоящем судебном заседании Миронов А.А. также не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но дает совсем другие пояснения и непонятно, каким пояснениям суд должен отдавать приоритет.

Относительно пояснений свидетелей как с одной, так и с другой стороны о возможности нахождения Миронова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске, суд полагает следующее.

Сторона истца утверждает, что 24 января и несколько дней до этого Миронов А.Г. проживал в д. Арефьевка и находился там безвыездно до ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика указывает на то, что он выезжал несколько раз именно 24 января.

Суд полагает, что доказательства как с одной, так и с другой стороны нельзя отнести к безусловным доказательствам факта нахождения или отсутствия ДД.ММ.ГГГГ Миронова А.Г. в г. Канске. Расстояние между г. Канском и д. Арефьевка 25 км., время в пути 35049 минут. Данные обстоятельства являются общеизвестными и доказыванию не подлежат. Миронов А.Г. не находился 24 часа в сутки под пристальным вниманием соседей и знакомых и имел возможность выехать на пару часов до г. Канска и обратно, учитывая наличие собственного транспорта у Мироновых. Суд не находит оснований для утверждения того факта, что Миронов А.Г. в момент подписания договора находился именно в д. Арефьевка.

Несмотря на то, что не найдено убедительных доказательств, по мнению суда тому факту, что в момент предполагаемого подписания договора истец находился вне пределов г. Канска, суд полагает, что полностью подтвержден тот факт, что Миронов А.Г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, намерений передать транспорт истице не имел. Данное обстоятельство также доказывается тем, что сразу после того как Миронов узнал о существовании договора купли-продажи, он незамедлительно обратился в полицию, а затем и в суд. Кроме того, сразу после того как Миронову А.Г. стало известно о том, что спорный автомобиль от него скрывается, он исключил его из списка лиц, допущенных к управлению транспортным средствам, как следует из сведений ЗАО СО «Надежда», а именно – ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на то, что Миронов А.Г. никак по своей воле не намеревался передавать кому-либо автомобиль.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи не был заключен, суд полагает, что ест основания признать данный договор недействительным.

Относительно требований Мироновой Т.Н. о признании имущества совместной собственностью и признании на него права собственности за ней суд полагает следующее.

Сторонами не оспаривает тот факт, что Миронов А.Г. и Миронова Т.Н. проживали вместе, вели общее хозяйство и имели общий доход, получаемый от продажи домашнего скота и мяса. Однако при этом, с 2004 года в браке они не состояли. Суду не представлено доказательств тому, что доход от бизнеса использовался ими совместно и в интересах семьи. Напротив, суду представлены доказательства того, что у каждой из сторон были разные расходы, не зависящие друг от друга. Гриньков Н.П. пояснял, что Миронов неоднократно занимал у него денежные средства в крупном размере, которые отдавал после приезда с вахты. Сам Миронов указывает на то, что Миронова единолично распоряжалась денежными средствами от продажи скота, он же ездил на вахты и зарабатывал там. Также в судебное заседание истцом Мироновым А.Г. был предоставлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в Банке «Хоум Кредит» на 158400 рублей как доказательство того, что Миронов А.Г. брал денежные средства на приобретение автомобиля. В судебном заседании факт того, что кредит брался на приобретение автомобиля не нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что деньги брались на приобретение товара, поименованного в кредитном договоре, а именно: потолков и дверей на всю денежную сумму. Однако при том, что установлено, что кредит получался не для покупки машины, суд учитывает и тот факт, что Миронова Т.Н. пояснила, что она не знала о существовании данного кредита, потолки и двери для жилья, где они проживали с Мироновым, он не приобретал. Так как Миронова не знала о данном кредите, следовательно, совместно он также не гасился. Таким образом, Миронов А.Г. был финансово самостоятелен, вне ведома Мироновой брал кредиты, займы и гасил их, делал покупки для благоустройства жилья, которое не было совместным его и Мироновой Т.Н. Кроме того, в пользу утверждения о том, что у Мироновых не было единого распоряжения доходами и расходами, служит тот факт, что на протяжении совместной жизни Миронова Т.Н. продолжала взыскание с Миронова А.Г. алиментов на содержание их совместной дочери Натальи. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Миронова А.Г. перед Мироновой Т.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375826 рублей 84 копейки. То есть на момент приобретения машины Миронов имел крупную задолженность перед Мироновой Т.Н., однако при этом спорный автомобиль был оформлен на его имя.

Суд полагает, что представленная ответчиком расписка Яблонского о получении денежных средств в размере 320 000 рублей от Мироновой Т.Н. за продажу автомобиля не имеет доказательственного значения для настоящего дела, так как факт наличия совместных доходов у Мироновых установлен и не оспаривается. Следовательно, расписка могла быть адресована любому их них и не может быть положена с основу решения в ту или иную пользу. В связи с этим суд не рассматривает вопрос о подложности данной расписки, заявленный представителем истца.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния, спорное имущество может быть отнесено лишь к общей долевой собственности претендующих на него лиц, при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Таким образом, относительно к данному делу, поскольку стороны не состояли в браке, то имущество в виде автомобиля могло быть признано их общей собственностью лишь при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о совместном его приобретении и в этих целях истец вкладывала свои личные денежные средства. При этом совместное проживание, пользование имуществом, а также ведение общего хозяйства, без регистрации брака, не имеет правового значения и не свидетельствуют о возникновении совместной собственности на автомобиль, приобретенный в указанный период одним из них. Мироновой Т.Н. не доказан размер денежных средств, вкладываемых ею в покупку, не доказано, что она присутствовала при приобретении автомобиля. Её доводы о том, что она ездила с Мироновым приобретать машину, но записали на имя истца, поскольку только у него был паспорт с собой, суд полагает сомнительными, так как маловероятно, что совершая поездку на личном транспорте в иной регион страны Миронова Т.Н. и Миронов А.А. не взяли с собой документов, удостоверяющих личность. Факт приобретения автомобиля на имя Миронова А.Г. свидетельствует о том, что именно он желал приобрести машину и приобрел ее. Учитывая, что у самой Мироновой Т.Н. имелись финансовые претензии к Миронову А.Г.., суд полагает, что она должна была оформить автомобиль в свою собственность – в том случае если бы действительно материально участвовала в его покупке. Так как этого не произошло, суд расценивает данный факт как отсутствие финансового участия Мироновой Т.Н. в приобретении автомобиля.

Миронов А.Г. полагал автомобиль своей единоличной собственностью, давал его в пользование своему сыну на время объезда для работы на вахту.

Само по себе использование Мироновым А.А. автомобилем с согласия Миронова А.Г. не может свидетельствовать о том, что машина являлась совместной собственностью сторон.

Кроме того, Миронова Т.Н. заявляет взаимоисключающие требования – о признании автомобиля совместной собственностью и просит признать право собственности на него за нею, исходя из того, что Миронов А.Г. добровольно передал ей данный автомобиль в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам.

     При этом никаких доказательств того, что Миронов А.Г. имел намерения в виде передаче автомобиля в ее собственность, суду не представлено. Действительно, в материалах гражданского дела имеется заявление Мироновой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного листа без исполнения. Поскольку должник передал ей в счет погашения задолженности грузовой автомобиль CANTER, после чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен взыскателю. Однако Мироновым А.Г. отрицается наличие его согласия на такую передачу транспорта. Суд полагает, что такое заявление было написано Мироновой Т.Н. с целью избежать наложения ареста на автомобиль для погашения данной задолженности. Это же подтверждает и тот факт, что впоследствии Миронова Т.Н. вновь в 2016 году обратилась к судебным приставам за взысканием алиментов (л.д. 89). Кроме того, передачи автомобиля в натуре к Мироновой Т.Н. не произошло, ключи и документы остались у Миронова А.Г.

    При этом, в том случае, если Миронова Т.Н. полагает, что ее денежные средства были затрачены в том числе и на автомобиль. Она вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в судебном заседании не найдено доказательств того, что Миронова Т.Н. является собственником автомобиля, то при признании недействительным договора купли-продажи следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно - истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчиков, так как в судебном заседании установлено, что автомобилем фактически пользуется Миронов А.А.

При этом суд полагает, что признание недействительным паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мироновой Т.Н. и признания действительным предыдущего ПТС на имя Миронова А.Г. в виде судебного решения не требуется, поскольку само по себе признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для органов ГИБДД для восстановления прежней ПТС с записью о собственнике Миронове А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова АГ удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мироновым АГ и Мироновой ТН.

Обязать Миронову ТН и Миронова АА передать Миронову АГ автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Мироновой ТН к Миронову АГ о признании имущества совместной собственностью и признании права собственности.

Взыскать с Мироновой Т.Н. и Миронова АА солидарно в пользу Миронова АГ возврат государственной пошлины 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательном виде через Канский городской суд.

Судья                  Глущенко Ю. В.