Решение по делу № 33-3795/2022 от 15.03.2022

Судья – Локтионов М.П. гражданское дело № 33-3795/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2021 по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Кноделю О.А., Матюшкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Матюшкова О.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2021 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Кноделю О.А., Матюшкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично, с Кноделя О.А. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...>-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343247 рублей 17 коп., из которых: 198077 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 129866 рублей 03 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15303 рубля 39 коп. – пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12632 рублей 47 коп., при этом обращено взыскание на автомобиль <.......> № <...>, 2011 года выпуска, № кузова: № <...> модель и № двигателя № <...>, путём продажи с публичных торгов, и в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту – ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к Кноделю О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Кноделем О.А. заключён кредитный договор № <...>-АПНА, согласно которого банк предоставил Кноделю О.А. целевой кредит в сумме 214769 рублей 98 коп. под 28,9% годовых на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля <.......> № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, по программе «АвтоПлюс» и оплату страховой премии.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислив указанную сумму кредита на текущий счёт заёмщика, однако заёмщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая график внесения платежей по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключён договор залога транспортного средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 343247 рублей 17 коп., из которых: 198077 рублей 75 коп. – сумма основного долга, 129866 рублей 03 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15303 рублей 39 коп. – пени за просрочку возврата кредита.

Просило взыскать с Кноделя О.А. задолженность по кредитному договору № <...>-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343247 рублей 17 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <.......> № <...>, 2011 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 113600 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Матюшков И.А., при этом Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матюшков И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение изменить, исключив его из числа соответчиков по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьёй 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Кноделем О.А. заключён кредитный договор № <...>-АПНА, согласно которого банк предоставил Кноделю О.А. целевой кредит в сумме 214769 рублей 98 коп. под 28,9% годовых на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля <.......> № <...>, 2011 года выпуска, по программе «АвтоПлюс» и оплату страховой премии.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислив указанную сумму кредита на текущий счёт заёмщика, однако заёмщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая график внесения платежей по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключён договор залога транспортного средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 343247 рублей 17 коп., из которых: 198077 рублей 75 коп. – сумма основного долга, 129866 рублей 03 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15303 рублей 39 коп. – пени за просрочку возврата кредита.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, взыскал с ответчика Кноделя О.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327¹ ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <.......> № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, и привлекая в качестве соответчика по делу Матюшкова И.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 10 и разделу 2 кредитного договора, залогодатель передал в залог банку автомобиль <.......> № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя № <...>, с целью обеспечения исполнений своих обязательств по кредитному договору.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Кноделем О.А. приобретён автомобиль <.......> № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя № <...> за счёт кредитных средств, выданных ПАО «Плюс Банк», что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив, что согласно копии карточки учёта транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <.......> № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № <...>, принадлежит Матюшкову И.А., т.е. в нарушение договора залога транспортного средства залоговый автомобиль, 2011 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на праве собственности у третьего лица, пришёл к выводу о том, что независимо от того, что ответчик Кнодель О.А. не переоформил право собственности на залоговый автомобиль, который принадлежит третьему лицу, залогодержатель банк не утратил право обратить на него взыскание, в связи с чем удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <.......> № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя <.......>, путём реализации с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, указав, что она устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества.

Соглашаясь с правильностью выводов суда о наличии оснований для обращения взыскания на спорный залоговый автомобиль, между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в отношении привлечённого к участию в деле в качестве соответчика Матюшкова И.А., а также суждениями суда первой инстанции, отраженными в мотивировочной части обжалуемого решения, об установлении принадлежности спорного автомобиля на праве собственности Матюшкову И.А.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кноделем О.А. и ИП Валеевой И.И., действующей по поручению собственника транспортного средства по договору комиссии № <...>, заключён договор купли-продажи № <...> автомобиля <.......> № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя <.......> рублей, которые были оплачены в полном объёме.

Согласно акта приёма-передачи к договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Кнодель О.А. принял вышеуказанный автомобиль (пункт 4 акта приёма-передачи).

Как следует из объяснений Матюшкова И.А., содержащихся в апелляционной жалобе, им не оспаривается, что ИП Валеева И.И., заключая договор купли-продажи, действовала от его имени, и собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ он не является.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учёта автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федеарции.

Таким образом, поскольку в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации, то Кнодель О.А. стал собственником автомобиля <.......> № <...>ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя № <...>, в момент заключения договора купли-продажи, приняв его по акту приёма-передачи, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований в отношении привлечённого к участию в деле в качестве соответчика Матюшкова И.А., а также об исключении из мотивировочной части решения суда суждения об установлении принадлежности спорного автомобиля на праве собственности Матюшкову И.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Матюшкову <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отменить.

Исключить из мотивировочной части решения Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2021 года суждение об установлении принадлежности автомобиля <.......> (VIN) № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, модель и № <...> на праве собственности Матюшкову <.......>.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: