Решение по делу № 22-1364/2020 от 19.10.2020

Судья: Кузнецова Л.В. Материал №–1364/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судьи Новичкова Ю.С.,

с участием:

осужденного: Щербатых А.А. - участвует посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Незнаенко В.Л.,

прокурора: Ковалишиной Е.Н.,

при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Щербатых А.А. и его защитника – адвоката Незнаенко В.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2020 года, которым адвокату Незнаенко В.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Щербатых Антону Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив представленные материалы, выслушав мнение Щербатых А.А. и его защитника Незнаенко В.Л., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.12.2018 г. Щербатых А.А. осужден Правобережным районным судом г. Липецка по ст. 264 ч. 6 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года;

начало срока 05.12.2018 г., конец срока 02.05.2024 г.

с 14.02.2019 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области;

11.08.2020 г. адвокат Незнаенко В.Л. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Щербатых А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы;

10.09.2020 г. обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Щербатых А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку изложенные в нем основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не предусмотрены УК РФ, УПК РФ и УИК РФ; принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство адвоката Незнаенко В.Л. в порядке ст. 80 УК РФ.

Выражает несогласие с представленной на него психологической характеристикой личности, считает ее голословной и необоснованной. Указывает, что полностью признавал свою вину в совершенном преступлении еще при рассмотрении дела по существу и признает в настоящее время, раскаялся в содеянном, написал извинительные письма потерпевшим.

Считает необоснованной ссылку суда на получение им первого поощрения спустя полгода после начала отбывания наказания. Указывает, что в соответствии со ст. 74 УИК РФ период нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу не должен учитываться как время отбывания наказания, поэтому первое поощрение фактически было получено им спустя 4 месяца, а не 6 месяцев после начала отбывания наказания. Кроме того, закон не содержит требования о том, в какой период осужденный должен получить первое поощрение.

Не согласен с выводом суда о том, что получение им 6 поощрений за время отбывания наказания, не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что факт получения осужденным поощрений сам по себе не может расцениваться как повод для отказа в удовлетворении ходатайства. При этом в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Указывает, что выводы суда о том, что он не предпринимает достаточных мер к возмещению ущерба, не подтверждены представленными материалами и основаны исключительно на словах представителя администрации ИУ. Ссылка на частичное погашение им исковых требований в незначительной сумме сделана судом без учета требований п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, которым предусмотрено, что, если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Считает незаконным вывод суда о том, что участие осужденного в общественной жизни, добросовестное отношение к труду и выполнение поручений администрации ИУ, является обязанностью лиц, отбывающих наказание. Указывает, что положения ст. 11 УИК РФ «Основные обязанности осужденных» не содержат перечисленных судом обстоятельств, при том, что все они содержатся в ст. 113 УИК РФ «Меры поощрения, применяемые к осужденным к лишению свободы». Полагает, что выводы суда в этой части также не могут расцениваться как основание для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Незнаенко В.Л. в защиту осужденного Щербатых А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.

Считает, что суд в нарушение положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 при рассмотрении ходатайства в отношении Щербатых А.А. не проявил индивидуальный подход и не учел в должной мере, что Щербатых А.А. трудоустроен в ИК по своей инициативе и по месту работы характеризуется положительно; в 2017-2018 г.г. по своей инициативе получил образование «повар 2 разряда» и по месту учебы характеризуется положительно; имеет 6 поощрений; переведен на облегченные условия отбывания наказания; вину признал и в совершенном преступлении раскаялся; по исполнительному листу в пользу потерпевших проводятся удержания, а также добровольные перечисления по заявлению осужденного.

Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужил вывод о том, что Щербатых А.А. не предпринимает достаточных мер к погашению иска. Однако суд не учел, что количество рабочих мест в исправительных учреждениях ограничено; пояснения представителя колонии о том, что в ИУ имеются вакансии на более высокооплачиваемые должности и о том, что Щербатых А.А. может выполнять норму выработки 100% - ничем не подтверждены. При этом в производственной характеристике Щербатых А.А. указано, что норма выработки ему установлена в размере 67%, а Щербатых А.А. превышает ее и выдает показатели в 80%.

Указывает, что представленная на Щербатых А.А. характеристика психолога противоречит приговору суда и характеристике администрации ИУ, из которых следует, что Щербатых А.А. признает свою вину в совершенном преступлении. В каждом опроснике у психолога Щербатых А.А. также указывал, что признает свою вину. Полагает, что психолог допустил опечатку в этой части.

Также указывает, что целью их обращения с ходатайством о замене Щербатых А.А. наказания на принудительные работы явилась возможность трудоустройства Щербатых А.А. на более высокооплачиваемую работу, поскольку с учетом его специальности и опыта работы его доход будет больше, и он сможет быстрее погасить гражданский иск. Данное обстоятельство соответствует целям законодателя, который предусмотрел сокращенные сроки обращения с ходатайством о замене наказания на принудительные работы для реализации поддержки интересов потерпевших в части погашения гражданских исков.

В принесенных возражениях старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородский О.С. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, соответствующее требованиям ст. 80 УК РФ, поскольку выводы суда об отсутствии оснований удовлетворении ходатайства осужденного основаны на всестороннем изучении его поведения за весь период отбывания наказания.

В принесенных возражениях адвокат Сырбу Ж.А. в интересах потерпевшей ФИО8 и несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Щербатых А.А. и его защитника Незнаенко В.Л. отказать, поскольку цели наказания не достигнуты, и предусмотренные ст. 80 УК РФ условия для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным соблюдены не в полной мере: за весь период отбывания наказания потерпевшей ФИО8 по исполнительному листу перечислено всего 16322, 31 руб. из взысканных более чем 700000 руб., а несовершеннолетней ФИО9 - 8635, 14 руб. из присужденных 600000 руб.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ предусмотрено право суда заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания лицу, полностью или частично возместившему причиненный преступлением вред, если суд придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Порядок рассмотрения такого рода ходатайств предусмотрен требованиями гл. 47 УПК РФ.

При этом решение суда в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Все вышеуказанные требования закона соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом.

Само ходатайство о замене Щербатых А.А. не отбытой части наказания на принудительные работы, рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением требований Конституции РФ и УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением права осужденного на защиту.

Обжалуемое решение основано на документально подтвержденных данных, содержащихся в рассматриваемом материале, а также в исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного Щербатых А.А., представленных защитником документах. Все эти доказательства непосредственно проверены в судебном заседании с участием сторон.

При исследовании данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что Щербатых А.А. в настоящее время действительно характеризуется положительно. Все указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника Незнаенко В.Л. сведения о том, что с 26.03.2020 г. Щербатых А.А. отбывает наказание на облегченных условиях; требования порядка отбывания наказания соблюдает и взысканий не имеет; он получил образование; трудоустроен; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений; принимает добровольное участие в психологических мероприятиях; написал извинительные письма потерпевшим; принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии; от работ по благоустройству колонии и отрада не уклоняется; оплачивает иски, в том числе добровольно и проч. - подтверждены представленными материалами, в полной мере учитывались судом первой инстанции при вынесении решения и не оспаривались ни представителями администрации ИУ, ни прокурором, участвовавшим в рассмотрении материала.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ обязательным условием для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ является не только устойчивое и позитивно направленное поведение осужденного, подтверждающее возможность эффективного продолжения его исправления в условиях отбывания более мягкого вида наказания - принудительных работ, но и возмещение (полное или частичное) осужденным причиненного преступлением вреда.

Из представленных суду материалов следует, что в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по ЛО на осужденного Щербатых А.А. имеется 2 исполнительных документа (постановления от 15.02.2019 г.) в пользу потерпевшей ФИО8 по возмещению ей морального вреда в размере 600000 руб. и расходов на погребение в размере 123390 руб. За все время отбывания наказания по каждому из указанных исполнительных документов с осужденного было взыскано лишь по 13463, 88 руб., а в добровольном порядке из них было погашено только по 3600 руб. Остаток по искам составляет 586536,12 руб. и 109926, 12 руб. соответственно.

Также из содержания приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 05.12.2018 г. усматривается, что с Щербатых А.А. взыскана компенсация морального вреда и в пользу несовершеннолетней ФИО9 - в размере 600000 руб. При этом отсутствие исполнительных листов в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ на взыскание денежных средств в пользу потерпевшей ФИО9 само по себе не освобождает осужденного от обязанности предпринимать все зависящие от него меры по компенсации ей вреда, причиненного преступлением.

Согласно представленным в интересах потерпевших ФИО8 и ФИО9 адвокатом Сырбу Ж.А. копиям выписок и платежных поручений фактически за все время отбывания наказания потерпевшей ФИО8 от осужденного Щербатых А.А. в общей сложности было переведено 16322,31 руб., а несовершеннолетней ФИО9 – всего 8635, 14 руб.

При этом из показаний представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по ЛО Гончарова В.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что Щербатых А.А. не принимал достаточных мер к возмещению ущерба, поскольку в исправительном учреждении имеется возможность трудоустройства на более высокооплачиваемые должности для получения возможности в большем объеме погашать исковые требования, кроме того, Щербатых А.А. имеет возможность получать более высокую заработную плату при увеличении нормы выработки в рабочее время на своем рабочем месте, которая в настоящее время составляет 67%, а не 100%, однако с такого рода заявлениями осужденный не обращался. Из справки о движении денежных средств на счету осужденного также следует, что часть денежных средств осужденным тратится в через магазин ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по ЛО. Иных мер по погашению гражданских исков потерпевших из своего имущества осужденным не предпринималось. Данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у осужденного заинтересованности и желания возместить причиненный преступлением вред, очевидны для администрации ИУ, которая в связи с этим не поддержала заявленное в отношении осужденного Щербатых А.А. ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что осужденный при наличии объективной возможности, достаточных мер к возмещению потерпевшим причиненного преступлением вреда и ущерба – не предпринимал.

Таким образом, все установленные законом сведения о личности и поведении Щербатых А.А. учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении решения надлежащим образом. Поскольку на основе исследованных доказательств судом первой инстанции было достоверно установлено, что во время отбывания наказания Щербатых А.А. не в полной и не в достаточной мере принимаются меры к возмещению причиненного в результате преступления ущерба, то есть он не выполнил обязательные условия, установленные положениями ст. 80 УК РФ - суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для замены ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами не имеется, и доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Щербатых А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы осужденного о необоснованном выводе суда о том, что в первоначальный период отбывания лишения свободы он не пытался проявить себя с положительной стороны – являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе справкой о поощрениях.

В соответствии с требованиями закона при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежит не только поведение осужденного, предшествующее подаче им соответствующего ходатайства, а за весь период отбывания наказания, куда, вопреки мнению осужденного, входит и время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, зачтенное ему в порядке ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания. Как правильно установил суд, все 6 поощрений получены осужденным с июня 2019 года по июнь 2020 г. (три в 2020 г.), тогда как в первые полгода отбывания наказания Щербатых А.А. поощрений не получал, никаких отчислений в пользу потерпевших не производил. Таким образом, оснований считать, что Щербатых А.А. характеризовался с положительной стороны с самого начала отбывания им наказания – у суда действительно не имелось. Указанные обстоятельства в соответствии п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" обоснованно были учтены первой инстанции в качестве характеристики поведения осужденного, хотя и не являлись определяющими при вынесении окончательного решения.

Доводы стороны защиты о необоснованном учете судом при вынесении решения сведений из психологической характеристики личности Щербатых А.А., в которой содержатся необъективные, по мнению осужденного, сведения о непризнании им своей вины – также являются несостоятельными.

Как видно из содержания самой характеристики, при выяснении отношения Щербатых А.А. к совершенному преступлению, психологу стало известно о том, что свою вину он признает частично. Указанные обстоятельства, ставшие известными именно в ходе психологических исследований, получили отражение в оспариваемом заключении психолога. То обстоятельство, что во время рассмотрения дела по существу Щербатых А.А. указывал о признании своей вины, и ссылка на этот факт имеется в представленной на Щербатых А.А. характеристике от администрации ИУ – на достоверность сведений, изложенных в психологической характеристике Щербатых А.А., не влияет. Каких-либо оснований сомневаться в объективности психологической характеристики у суда не имеется. При этом сами по себе сведения, изложенные в психологической характеристике, оценивались судом лишь в совокупности с иными представленными доказательствами и самостоятельного значения для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не имеют.

Ссылки стороны защиты на необоснованность выводов суда о возможности трудоустройства Щербатых А.А. в колонии на более высоко оплачиваемую должность и увеличении его заработной платы при увеличении нормы выработки – несостоятельны. Указанные обстоятельства стали известны суду в ходе допроса в судебном заседании уполномоченного представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН РФ, которому указанные обстоятельства известны по роду его деятельности и оснований в разъяснениях которого у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что, отбывая принудительные работы, Щербатых А.А. сможет в большем объеме гасить исковые требования потерпевших – на законность обжалуемого решения также не влияют, поскольку сами по себе поведение осужденного не характеризуют и не свидетельствуют о выполнении им обязательных требований закона о принятии достаточных мер по возмещению причиненного преступлением ущерба к моменту рассмотрения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Ссылки осужденного на то, что его участие в общественной жизни, добросовестное отношение к труду и выполнение поручений администрации ИУ не входит в обязанность лиц, отбывающих наказание, а предусмотрены в ст. 113 УИК РФ «Меры поощрения, применяемые к осужденным к лишению свободы» на существо принятого решения не влияют. Вопреки утверждению осужденного, указанные обстоятельства не расценивались судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, а все полученные им поощрения, в том числе их вид, основания и период их получения были исследованы и учтены судом первой инстанции надлежащим образом.

Вместе с тем, поскольку за весь период отбывания наказания осужденным не были выполнены обязательные требования закона о возмещении причиненного преступлением ущерба - представленных суду сведений о положительном поведении Щербатых А.А. в настоящее время, о его трудоустройстве, участии в общественной жизни колонии и соблюдении им общеобязательного режима и порядка отбывания наказания, а также других обстоятельств, свидетельствующих о наметившейся у него тенденции к исправлению – недостаточно для удовлетворения ходатайства адвоката Незнаенко В.Л. о замене неотбытой части наказания Щербатых А.А. на принудительные работы.

Таким образом, все изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты были исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2020 года в отношении Щербатых Антона Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Щербатых А.А. и его защитника – адвоката Незнаенко В.Л. без удовлетворения.

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.

6