Решение по делу № 22-1236/2024 от 30.01.2024

мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года

Судья Евладова А. А. дело № 22-1236/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н. Н., судей Полушкиной Н. Г., Меледина Д.В.

при секретаре Мальцевой Ю. А.,

с участием адвоката Фотиевой Л. С. в интересах осужденного Любова А. В., адвоката Гречкина В. И. в интересах осужденного Сомкина И. А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Флянц Т. А. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 декабря 2023 года, которым

Любов Александр Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

13 января 2016 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

26 февраля 2016 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 января 2016 года окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

18 октября 2018 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 февраля 2016 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 13 июля 2021 года освобожденный по отбытии наказания;

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Сомкин Иван Алексеевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

8 июня 2010 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы;

1 августа 2012 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово, с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 15 ноября 2012 года, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 8 июня 2010 года) окончательно к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, 29 сентября 2020 года освобожденный по отбытии наказания;

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления прокурора ФирсоваА.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Фотиевой Л. С., Гречкина В. И. просивших приговор не изменять, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Любов А. В. и Сомкин И. А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Флянц Т. А. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что суд не предоставил участникам процесса право реплики в судебных прениях. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Любова А. В., Сомкина И. А. не определен вид рецидива, который влечет более строгое наказание, влияет на правильное назначение исправительного учреждения, где полагается отбывать осужденным наказание в виде лишения свободы. Считает, что в действиях Любова А. В. имеется особо опасный рецидив преступлений, в действиях Сомкина И. А. - опасный рецидив. Полагает, что оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, совокупность смягчающих обстоятельств для каждого осужденного, нельзя признать исключительными, которые бы уменьшали степень общественной опасности содеянного. Назначенный Любову А. В., Сомкину И. А. вид наказания в виде исправительных работ является чрезмерно мягким, поскольку не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, данным о личностях осужденных, таких как: ранее неоднократно судимы за аналогичные умышленные преступления, направленные против собственности, ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встали и должных выводов для себя не сделали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность осужденных Любова А. В. и Сомкина И. А., в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, по делу не имеется.

В суде первой инстанции осужденный Любов А. В., признав вину, подтвердил свои показания на предварительном следствии, где указывал, что 8 июня 2023 года по его предложению совершить кражу он с Сомкиным проник в кладовую <адрес> в <адрес> откуда они забрали электрорубанок, бензопилу, находящиеся в мешке, который с собой забрал Сомкин. Затем они зашли в баню, откуда забрали садовый пылесос, циркулярную пилу, которые в мешке, он (Любов) унес. Похищенное имущество они продали в ломбарде за 11 000 рублей, деньги разделили и потратили на личные нужды (протокол допроса в качестве подозреваемого, т. 1 л. д. 139-142).

В суде первой инстанции осужденный Сомкин И. А., признав вину, подтвердил свои показания на предварительном следствии, где указывал, что 8 июня 2023 года, согласившись с предложением Любова совершить кражу, с последним зашел в помещение <адрес> в <адрес>, где взял и унес в мешке электрорубанок, бензопилу. Затем они зашли в баню, откуда взяли садовый пылесос, циркулярную пилу, которые в мешке, вынес с территории участка ЛАВ. Похищенное имущество они продали в ломбарде за 11 000 рублей, деньги разделили и потратили на личные нужды (протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, т. 1 л. д. 198-202, 210-212).

Помимо показаний осужденных, их виновность подтверждается другими, приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями в суде потерпевшего ГАА, показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ГЕС, согласно которым 8 июня 2023 года из нежилой части <адрес> в <адрес> и бани были похищены циркулярная пила "DeWALT" стоимостью 7990 рублей, пылесос "BLACK+DECKER" стоимостью 6650 рублей, бензопила марки "STIHL" стоимостью 13 500 рублей, электрорубанок "DEXTER POWER" стоимостью 2000 рублей;

показаниями свидетелей ААВ, ТАА, копиями договоров купли-продажи от 8 июня 2023 года, протоколом выемки у свидетелей ААВ видеозаписи, протоколом её осмотра, из которых следует, что Любов А. В. и Сомкин И. А. принесли на реализацию в ломбард (<адрес>) электроинструмент, за который получили денежные средства, (т. 1 л. д. 60-63, 113, 115-118).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Любова А. В. и Сомкина И. А., каждого из них, по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам представления права участников процесса при судебном разбирательстве судом нарушены не были. Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15 и 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела. Процедура судебного разбирательства судом первой инстанции не нарушена. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса разъяснились процессуальные права, после выступления в прениях сторон они не воспользовались правом на реплики. Позиция осужденных Любова А. В. и Сомкина И. А. по поводу предъявленного им обвинения, высказанная ими в прениях сторон, в последнем слове была единая, реплик на речь государственного обвинителя у них не имелось, как и у самого государственного обвинителя не имелось реплик на выступления адвокатов и осужденных в прениях сторон. Замечания на протокол судебного заседания сторона обвинения не приносила.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при его назначении учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приведенные выше требования закона по настоящему уголовному делу судом выполнены.

Назначенное Любову А. В. и Сомкину И. А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств для каждого из них, данных об их личностях, влияния назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих Любову А. В. и Сомкину И. А. наказание, суд учел на основании по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, для осужденного Сомкина И. А. согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, а также для осужденного Любова А. В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, помощь пожилым родителям, один из которых ..., а второй ....

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Любова А. В. и Сомкина И. А. суд правильно признал в действиях каждого из них рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Приведенные в апелляционном представлении доводы о наличии в действиях осужденного Любова А. В. особо опасного рецидива преступлений, в действиях осужденного Сомова И. А. – опасного рецидива преступлений не основаны на требованиях уголовного закона (ст. 18 УК РФ) и, соответственно, не могут являться основанием для усиления осужденным назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может составлять менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд первой инстанции с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия у каждого из осужденных постоянного места жительства, места работы, положительных характеристик, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения им наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части уголовного кодекса. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части уголовного кодекса наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств признал в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными и пришел к выводу о возможности назначения Любову А. В. и Сомкину И. А. наказания в виде исправительных работ.

С таким выводом соглашается судебная коллегия. Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному преступлению. Каких-либо обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом, в апелляционном представлении не приведено, в связи с чем оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно мягким у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2023 года в отношении Любова Александра Владимировича, Сомкина Ивана Алексеевича оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения. Любов А. В. и Сомкин И. А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи