Решение по делу № 1-58/2024 от 27.06.2024

Дело (УИД) 29RS0026-01-2024-000504-07

Производство № 1-58/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года                                          село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пышкина Д.А.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Сивченко Н.А.,

подсудимого – Вовченко П.В.,

защитника – адвоката Онегина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

Вовченко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного:

- 25.06.2024 приговором Холмогорского районного суда Архангельской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вовченко П.В. совершил покушение на кражу из дома при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут Вовченко П.В., находясь в <адрес>, полагая, что в <адрес> указанной деревни имеется ценное имущество, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного его хищения стоимостью не менее 3000 рублей из названного дома, с помощью принесенной с собой отвертки выкрутил шурупы крепления запорной планки (накладки для навесного замка) на входной двери, отогнул ее и открыл дверь, после чего через дверной проем незаконно, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, проник в помещения названного дома, где обыскал внутренние помещения в целях обнаружения и тайного хищения имущества Потерпевший №1 стоимостью не менее 3000 рублей, однако, не найдя ничего ценного, не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, после чего скрылся с места преступления.

Подсудимый Вовченко П.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, проводимого с участием потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 136-147), при осмотре ее дома, последняя показала, что ничего похищено не было. Установлено, что на входной двери имеется дверная планка из металла серебристого цвета, которая на три шурупа закреплена к стене, которые имеют свободный доступ. Петля планки закреплена к двери и имеет следы деформаций - неоднократных сгибаний и разгибаний. Потерпевший №1 пояснила, что планка была установлена в августе 2023 года и этих изгибов не имела, они могли появиться только при совершении незаконного проникновения.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 149-151) следует, что в <адрес> имеется <адрес>, который ранее принадлежал ее отцу и в который она уже на протяжении длительного времени ездит вместе с детьми. В доме находятся принадлежащие ей вещи, дом официально на нее не оформлен, но она использует и распоряжается им как своим собственным. В доме имеются условия для проживания - комнаты для сна и отдыха, две печи для отопления, система подачи воды и канализация, дом пригоден для круглогодичного проживания. В 2023 году она с детьми проживала в <адрес> в период с середины июля по ДД.ММ.ГГГГ, после чего они уехали в <адрес>. Уезжая, она закрыла все двери и окна в доме. В феврале 2024 года ей позвонила соседка из <адрес> Свидетель №2 и сообщила о том, что в деревне совершены проникновения и кражи их домов. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свой дом и осмотрела его. Она не обнаружила следов пребывания посторонних лиц в доме, но увидела, что на планке навесного замка, которая закрывает входную дверь, имеются изгибы, хотя когда до отъезда планка была новая и прямая. Вторая часть данной планки была прикручена на саморезы к стене. Из дома ничего не пропало. Проникать в свой дом она Вовченко П.В. не разрешала.

В своем заявлении в правоохранительные органы Потерпевший №1 указывает об аналогичных обстоятельствах проникновения в ее дом (л.д. 135).

Правоустанавливающими документами (л.д. 153) подтверждается, что собственником указанного в обвинении дома является отец потерпевшей           Потерпевший №2, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

В своих показаниях свидетель Свидетель №2 (л.д. 164-166) полностью подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1, дополнительно указав, что в ее <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник Вовченко П.В., но также ничего похищено не было.

Свидетель Свидетель №1 (л.д. 161-163) показал, что летом или осенью 2023 года он продал Вовченко П.В. автомобиль за 20 000 рублей, при этом Вовченко П.В. передал ему часть денег и оставался должен 14 000 рублей. Вовченко П.В. не отдавал ему долг больше месяца, и он стал требовать с него деньги за машину, либо вернуть переданный автомобиль. Вовченко П.В. предложил отдать долг различными инструментами, так, в один из дней осени 2023 года он привез Свидетель №1 в гараж бензопилу Штиль 180, которую он оценил в 5000 рублей. После этого Вовченко П.В. остался ему должен еще 9000 рублей, но деньги ему он не возвращал, неоднократно предлагая приобрести еще различные вещи, но он отказался их брать.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 169-172, 186-190), Вовченко П.В. подтвердил факт попытки хищения имущества из дома Пальминых, подтвердив, что в указанный в обвинении период он с помощью отвертки открутил саморезы наметки навесного замка с входной двери в дом, после чего проник в него, чтобы отыскать какое-либо ценное имущество на сумму не менее 3000 рублей, где осмотрел жилые помещения дома и, не найдя, ничего ценного, что можно было бы похитить и продать, ушел, ничего не взяв, прикрутив наметку на место. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтверждая показания свидетеля Свидетель №1, указывает, что деньги ему были необходимы, чтобы вернуть последнему долг за автомобиль.

В ходе проверки показаний на месте Вовченко П.В. подтвердил свои данные ранее показания, рассказав и показав об обстоятельствах попытки совершения хищения имущества из дома Пальминых (л.д. 174-181).

В явке с повинной Вовченко П.В. подтверждает факт проникновения в дом Пальминых (л.д. 37).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Вовченко П.В. с целью хищения имущества на сумму не менее 3000 рублей незаконно, помимо ее воли, проник в дом потерпевшей, но не найдя ценного имущества, покинул его.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом имеющихся сведений о том, что Вовченко П.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, у суда, в совокупности с другими исследованными материалами дела и данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу положений ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной, данную подсудимым сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, в которой он указывает об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте; полное признание вины в совершении данного преступления; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Вовченко П.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 106); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 108), к административной ответственности не привлекался (л.д. 100-103).

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому Вовченко П.В. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет к Вовченко П.В. положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого Вовченко П.В., его имущественного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Вовченко П.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку это будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

При этом в целях исправления подсудимого Вовченко П.В., предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, характеризующих данных, суд приходит к выводу, что исправление Вовченко П.В. возможно в условиях без изоляции его от общества, то есть без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть считать условным.

При назначении подсудимому наказания и установлении испытательного срока, суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, а именно: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, а также, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Вовченко П.В. совершил данное преступление до вынесения приговора Холмогорского районного суда Архангельской области от 25.06.2024, которым ему назначено условное осуждение, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

    Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым: взыскать с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Онегину О.Н. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в общей сумме 11 192? рубля 80 копеек в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый трудоспособен, инвалидом не является, отказа от защитника не заявил, банкротом признан не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

признать Вовченко П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вовченко П.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком.

Меру пресечения Вовченко П.В. на период апелляционного обжалования оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Онегину О.Н., в общей сумме 11 192 (одиннадцать тысяч сто девяносто два) рубля 80 копеек взыскать с Вовченко П.В. в доход федерального бюджета.

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 25.06.2024 в отношении Вовченко П.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                              Д.А. Пышкин