Решение от 26.10.2023 по делу № 8Г-30614/2023 [88-36150/2023] от 12.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       дело № 88-36150/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-1836/2023

    УИД № 23RS0041-01-2021-013091-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному хозрасчетному объединению «Рассвет» о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2023.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав пояснения: представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО МХО «Рассвет» (далее – общество) о сносе в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу следующих самовольно возведенных объектов, размещенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: автомобильной заправочной станции «Уфимнефть» в составе одноэтажного нежилого строения (литер «А,а» с кадастровым номером №), в помещениях которого расположены: операторская для приема платежей, букмекерская контора, спорт-бар, минимаркет (согласно информационным и рекламным вывескам); газовых емкостей (литеров «LXI», «LXII»); склада (литер «Г»), навеса (литер «Г4»); шиномонтажа (литер «Г1»); строения (автомойки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.03.2022 в удовлетворении иска администрации отказано; суд взыскал с общества в пользу ООО «Сити Эксперт» <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы; отменил обеспечительные меры, наложенные определением суда от 06.07.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2022 названное решение суда от первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 и ООО МХО «Рассвет» снести: самовольно возведенную автомобильную заправочную станцию «Уфимнефть» в составе одноэтажного

нежилого строения (литер А,а с кадастровым номером №), в помещениях которого расположены операторская для приема платежей, букмекерская контора, спорт-бар, минимаркет (согласно информационным и рекламным вывескам); газовые емкости (литер «LXI», «LXII»), склад (литер «Г»), навес (литер «Г4»), шиномонтаж (литер «Г1»), а так же строение (автомойку), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставил администрации за счет собственных средств совершить действия по сносу указанных объектов с последующим взысканием расходов с ответчика; постановил внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание – автозаправочную станцию стационарного типа площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по указанному адресу, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; указал, что данный судебный акт является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания – автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. м по указанному адресу, нежилого сооружения – автозаправочная станция стационарного типа (комплекс) с кадастровым номером № по названному адресу; взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО «Сити Эксперт» <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы; исковые требования администрации о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставил без рассмотрения.

      В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ввиду существенного нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает не нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, выполненного по результатам судебной экспертизы. Ссылается на неверное применение апелляционным судом норм права, регулирующих исковую давность. Просил отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции такие нарушения допустил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения в ЕГРН о правообладателях земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений АЗС и автосервиса, под иными объектами специального назначения), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее – участок КН:22), отсутствуют; в отношении данного участка установлено обременение в виде аренды в пользу общества на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сведения о правообладателях нежилого сооружения – автозаправочной станции стационарного типа (комплекса) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, отсутствуют.

Суды установили, что одноэтажное нежилое здание – автозаправочная станция стационарного типа площадью <данные изъяты>. м с кадастровым номером № (далее – здание АЗС КН:23), расположенное по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

В исковом заявлении администрация указывала, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка выявлено, что на указанном участке КН:22 расположена автозаправочная станция «Уфимнефть», в том числе состоящая из газовых емкостей (литеров «LXI», «LXII»), склада (литер «Г»), навеса (литер «Г4»), шиномонтажа (литер «Г1»), одноэтажного нежилого строения (литер «А,а» с кадастровым номером №), в помещениях которого расположены операторская для приема платежей, букмекерская контора, спорт-бар, минимаркет (согласно информационным и рекламным вывескам); данные объекты образует единый автозаправочный комплекс; на участке также размещено строение (автомойка); данные объекты возведены (реконструированы) без получения необходимых согласований и разрешений, при этом разрешенное использование земельного участка не допускает строительство таких объектов. Данные обстоятельства отражены в акте от 12.02.2021 № 69.

Администрация также указывала, что из акта от 28.12.2020 о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений, и ограждений, подготовленного МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, следует, что фактическая площадь застройки нежилого здания литер «А,а» КН:23 составляет <данные изъяты> размеры – <данные изъяты>, однако согласно техническому паспорту ГУП КК «Крайтехинветаризация» по Краснодарскому краю площадь застройки указанного объекта должна составлять <данные изъяты>, размеры – <данные изъяты>; ФИО1 также самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером № (40 кв. м) путем размещения газовых емкостей (литеров «LXI», «LXII»).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке КН:22 не выдавались.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа городаКраснодара разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на данном земельном участке КН:22 не выдавались.

Однако, правопредшественнику ответчика – ООО «Эврика-К» выдан акт приемки законченного строительства от 15.11.2000, заключение Госархстройнадзора России от 15.12.2000 № 42/35, распоряжение администрации Прикубанского административного округа от 12.01.1999 № 35 «По утверждению акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 1 очереди объекта АЭС, расположенной по адресу: <адрес>», акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.04.1998.

Из технического паспорта ГУП КК «Крайтехинветаризация» на автомобильную заправочную станцию, расположенную по <адрес>, следует, что по состоянию на 2009 год данный объект состоял из: АЗС-1 с пристройкой литер «А,а» 1998 года постройки, площадь застройки <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>, размеры <данные изъяты>; склада литер «Г» 1998 года постройки, площадь застройки <данные изъяты>. м; навеса литер «Г1» 1998 года постройки, площадь застройки <данные изъяты>; уборной литер «Г2» 1998 года постройки, площадь застройки <данные изъяты>. м; навеса литер «ГЗ» 1998 года постройки, площадь застройки <данные изъяты>. м; навеса литер «Г4» 1998 года постройки, площадь застройки <данные изъяты>. м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Сити Эксперт».

В заключении названной экспертной организации от 21 февраля 2022 года № 21-12-14 отражено, что спорные объекты: нежилое здание литер «А» и склад литер «Г» соответствуют размерам, указанным в техническом паспорте; пристройка к строению литер «А», навес литер «Г4», автомойка, шиномонтаж, цистерны (газовые емкости) – расположены в кадастровых границах участка КН:22; при этом цистерны расположены с заступом на смежный земельный участок с кадастровым номером №, местоположение цистерн отражено в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, данные цистерны существовали с 2011 года; экспертом зафиксировано взаимное наложение кадастровых границ участка с кадастровым номером № и участка КН:22, т. е. имеется реестровая ошибка, в связи с наличием которой необходимо уточнить границы названных участков с учетом местоположения цистерн; нежилое здание литер «А» и склад литер «Г4» являются капитальными строениями; остальные объекты – некапитальными; угрозы для жизни и здоровья в результате возведения и эксплуатации указанных объектов не имеется.

Суд первой инстанции принял названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив указанные документы, а также иные представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 130, 219, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что: спорные объекты возведены с 1998 года по 2011 год, часть из них является некапитальными, газовые емкости – стационарными, при этом экспертом зафиксировано взаимное наложение кадастровых границ участков с кадастровыми номерами № и № что является реестровой ошибкой; ответчиком опровергнуты доводы истца об отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, распложенных на арендованном участке; истцом суду не представлено доказательств использования ответчиками земельного участка с нарушением его целевого назначения. Установив, что спорные объекты не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у них признаков самовольности, а также заключил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Отменяя решение районного суда, суд второй инстанции в апелляционном определении от 28.07.2022, признав ненадлежащим доказательством экспертное заключение, пришел к выводам о том, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, поскольку возведены без получения разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не предусматривает строительство таких объектов, их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем удовлетворил заявленные администрацией исковые требования (в том числе производные). Апелляционный суд также указал, что в данном случае исковая давность не применима.

При рассмотрении дела 26.01.2023 в кассационном порядке суд кассационной инстанции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя указанное апелляционное определение и возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд исходил из того, что сформулированные судом второй инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении дела судом второй инстанции не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены процессуальные правила исследования и оценки доказательств, в том числе экспертного заключения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вновь с выводами районного суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая 18.07.2023 новое решение об удовлетворении требований администрации, суд второй инстанции исходил из того, что ответчиками произведена реконструкция АЗС и возведены новые здания и сооружения без разрешительной, исполнительной документации, необходимых согласований, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, что суд второй инстанции расценил как самовольное строительство с существенным нарушением требований земельного и градостроительного законодательства. Усмотрев основания для сноса, суд апелляционной инстанции удовлетворил и производные требования, распределил судебные расходы, мотивировав размер взысканной суммы.

Поскольку судебная неустойка, которая заявлена истцом к взысканию, должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, данный факт подлежит отдельному установлению, суд апелляционной инстанции признал требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта преждевременными, ввиду чего оставил их без рассмотрения.

Суд второй инстанции отклонил выводы судебной экспертизы, признав их необоснованными, противоречащими иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в части соответствия объектов признакам недвижимого имущества (капитальности объектов).

Несогласие с выводами судебной экспертизы обосновано судом второй инстанции представленными в материалы дела документами: договором купли-продажи от 20 декабря 2018 года, по условиям которого ответчик приобрел у ООО МХО «Рассвет» автозаправочную станцию стационарного типа; заключением Краснодарской инспекции Госархстройнадзора России от 15.12.2000 о приемке объекта – здания АЗС, с приложенной схемой расположения зданий, сопоставив которую со схемой, предложенной экспертом, суд второй инстанции выявил ряд несоответствий в годе строительства и сведении о некапитальности спорных объектов.

Сославшись на указанные схемы и материалы дела, данные технических паспортов, суд второй инстанции сделал вывод о том, что приобретенная ответчиком АЗС претерпела полную реконструкцию и дополнена новыми строениями, которые на момент приобретения его предшественником и ввода объекта отсутствовали, при этом в силу пункта 4.1.11 договора аренды, заключенного 22.03.2011 администрацией с ФИО1, не допускается строительство новых объектов и реконструкция существующих до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также до получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке, однако, как указал суд апелляционной инстанции, соблюдение названных условий ответчиком не доказано.

Разрешая заявление стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд второй инстанции исходил из того, что земельный участок, занятый спорным объектом, передан во временное владение и пользование ООО МХО «Рассвет» 22.03.2011 на основании договора аренды, который является действующим, занят зданием ответчика, являющимся объектом недвижимости, на момент передачи земельного участка спорные строения отсутствовали. Ввиду указанного суд заключил, что в данном случае срок давности исчисляется с момента, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Установив, что по поручению администрации департаментом муниципальной собственности и городских земель рассмотрено письмо министерства природных ресурсов Краснодарского края, а также протокол совещания главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.08.2020 по вопросу проведения проверки по основаниям формирования и предоставления земельных участков для размещения автозаправочных станций, проведено обследование земельного участка, составлен акт от 12.02.2021, суд второй инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности публично-правовым образованием не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Согласно статьям 1, 41, 42 ЗК РФ акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 ГК РФ.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа приведенных норм права следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами, ввиду чего при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 29 названного постановления Пленумов № 10/22 дано разъяснение, согласно которому положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 18-КГ16-61).

Таким образом, для применения положений статьи 222 ГК РФ при разрешении настоящего спора существенное значение имеет установление, в числе прочего, обстоятельств того, имела ли место реконструкция недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, а также являются ли спорные строения, которые истец требует снести, недвижимым имуществом, или нет.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 304-ЭС15-11476, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Помимо установления факта неразрывной связи с землей, для определения статуса объекта как недвижимости необходимо оценить самостоятельное функциональное назначение такого объекта.

Соответственно, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Однако, констатировав в тексте апелляционного определения выводы эксперта о том, что часть объектов является некапитальными, подвергнув критике экспертное заключение в части выводов о соответствии объектов признакам недвижимого имущества (капитальности объектов), вновь переоценив доказательство, положенное судом первой инстанции в основу принятого решения – заключение судебной экспертизы от 21.02.2022 № 21-12-14, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом, суждений о том, что все спорные строения являются капитальными, апелляционное определение не содержит.

Вывод апелляционного суда о том, что спорная АЗС претерпела полную реконструкцию и дополнена новыми строениями, которые на момент приобретения его предшественником и ввода объекта в эксплуатацию отсутствовали, надлежащим средствами доказывания не подтвержден, напротив, опровергнут имеющимися материалами дела, которым судом первой инстанции дана должная оценка.

В отсутствие установленного надлежащими средствами доказывания факта осуществления реконструкции АЗС с возведением новых объектов недвижимости, вывод суда второй инстанции о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан спорным объектом нельзя признать правомерным. Фактически вывод, изложенный в экспертом заключении, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, об отсутствии такой угрозы для жизни и здоровья граждан, посредством иных надлежащих доказательств не опровергнут. Не имея специальных познаний в области строительства, сославшись на отсутствие разрешительной и проектной документации на строительство объектов, при этом указав на отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство гостиницы (т. 3, л. д. 255), в то время как спорным объектом является автозаправочная станция, апелляционный суд сделал самостоятельный вывод о наличии реальной опасности жизни и здоровью граждан, который нельзя признать основанным на доказательствах.

Подвергнув критике выводы судебной экспертизы, которые суд первой инстанции мотивированно признал допустимым оказательством по делу, суд второй инстанции не рассмотрел вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не установил обстоятельства возведения спорных объектов, фактически надлежащими средствами доказывания не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что объекты возведены с 1998 года по 2011 год на основании разрешительной документации, при этом часть из них является некапитальными и не является стационарными (т. е. возможно их перемещение).

Факт того, что часть земельного участка используется ответчиками в нарушение разрешенного вида его использования ? для размещения букмекерской конторы, спорт-бара, основанием к сносу не является.

Использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года). В отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный объект создан с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, снос постройки по причине ее нецелевого использования (как в целом, так и части, то есть отдельных элементов комплекса АЗС) положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

Размещение на самовольно занятой части земельного участка газовых емкостей АЗС суд второй инстанции расценил как изменение вида АЗС на многотопливную автозаправочную станцию, признав АЗС опасным производственным объектом, который подлежит регистрации в государственном реестре, деятельность является лицензируемой, однако данный вывод суда на материалах дела также не основан.

При этом, вопреки указаниям кассационного суда, приведенным в определении от 26.01.2023, апелляционный суд вновь уклонился от оценки представленной в материалы дела разрешительной и иной документации, выданной ООО «Эврика-К», касающейся спорной автомобильной заправочной станции (т. 1, л. д. 48 – 68), а также не исследовал вопрос о целях предоставления земельного участка КН:22 в аренду обществу, что является важным для разрешения заявления о применении срока исковой давности (необходимо исключить обстоятельства, свидетельствующие о наличии воли публичного собственника на возведение спорной АЗС и ее эксплуатации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447).

Нарушение спорным объектом прав, принадлежащих муниципальному образованию, нельзя признать доказанным, поскольку, как установил суд первой инстанции, строительство осуществлялось по согласованию с органом местного самоуправления, спорный объект принят в эксплуатацию в установленном порядке правопредшественником ответчика, при этом факт того, что приобретенная ФИО1 автозаправочная станция претерпела полную реконструкцию и дополнена новыми строениями, на что указывал суд апелляционной инстанции, материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нарушения законных интересов администрации при сохранении спорного объекта, а также доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц; в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс как публичных интересов, так и частных интересов ответчика, в отсутствие иных требований администрации (о приведении спорного объекта в соответствие, о демонтаже некапитальных объектов), в силу того, что требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца, вывод суда второй инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в отсутствие доказанности существенности вмененных истцом ответчикам нарушений, нельзя признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о том, что спорные объекты обладают признаками, позволяющими заключить об их самовольном характере, ошибочными, не имеющими правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки совокупности надлежащих доказательств.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела апелляционный суд не в полной мере учел указания кассационного суда, допустил существенные нарушения приведенных норм процессуального права, оставил без внимания и исследования ряд обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела. Выводы апелляционного суда о сносе спорного объекта основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Напротив, разрешая заявленные требования по доводам, изложенным в рассматриваемом иске, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым районным судом дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении иска.

Кассационный суд также обращает внимание на допущенное судом второй инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем. Рассмотрев исковые требования администрации, постановив решение по существу спора, суд первой инстанции также разрешил и вопрос об отмене обеспечительных мер, что отражено в мотивировочной и резолютивной частях решения от 16.03.2022.

В тексте мотивировочной части апелляционного определения указано, что в остальной части (кроме выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой) решение обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит (т. 3, л. д. 260).

Однако резолютивная часть апелляционного определения постановления суда в части отмены обеспечительных мер (с чем апелляционный суд согласился) не содержит, при этом фактически в резолютивной части апелляционного определения суд второй инстанции отменил названное решение суда в полном объеме.

При повторном рассмотрении спора судом второй инстанции вновь допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, оставлены без внимания существенные нарушения приведенных норм права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

В результате ненадлежащей оценки доказательств при рассмотрении дела апелляционный суд ограничился установлением формальных условий применения норм, закрепленных в статье 222 ГК РФ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о сносе нельзя признать правомерным.

Напротив, разрешая заявленные требования по доводам, изложенным в рассматриваемом иске, с учетом установленных вступившим в законную силу указанным судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым районным судом дана оценка по правилам статей 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении иска.

Фактически при повторном рассмотрении спора апелляционным судом не в полной мере приняты во внимание указания кассационного суда, изложенные в определении от 26.01.2023.

Между тем, установление факта того, как были исполнены указания вышестоящего суда о необходимости соблюдения нижестоящим судом норм процессуального законодательства, является обязательным при проверке судом кассационной инстанции законности принятого судебного акта при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным принятое судом апелляционной инстанции решение, будучи основано на формальном применении норм материального права, не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности и как таковое может нарушить баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения судом второй инстанции указаний вышестоящего суда, судебная коллегия по гражданским ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 1998 ░░░░ ░░ 2011 ░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.06.2021.

░ ░░░░ ░░░░░░ 304, 305 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 208 ░░ ░░).

░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 208 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 ░ 17 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16.11.2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.07.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16.03.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░