Решение по делу № 2-313/2019 от 31.08.2018

Дело № 2-313/19

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Мостоотряд №» к Байшеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Мостотряд №» обратилось в суд с иском к Байшеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью СК «Мостоотряд №», с одной стороны, и адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов Байшевым <данные изъяты>, с другой стороны, было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н. В соответствии с предметом данного соглашения, ответчик взял на себя обязательства по оказанию полного перечня юридических услуг ООО СК «Мостотряд №», в том числе, участие в качестве истца в Арбитражном суде. В этот же день на счет <адрес>вой коллегии адвокатов по платежному поручению № были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве вознаграждения ответчика по вышеуказанному соглашению. В связи с тем, что каких-либо услуг в рамках соглашения не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ ответчику в адрес Первой Краевой коллегии адвокатов было направлено уведомление о расторжении указанного выше соглашения, с требованием вернуть оплаченное по соглашению вознаграждение. До настоящего времени ответа на вышеуказанное уведомление в адрес истца не поступало. На основании изложенного, истец просит взыскать с Байшева М.Ю. в пользу ООО СК «Мостоотряд №», оплаченные в качестве вознаграждения по договору оказания услуг, денежные средства в размере 150 000 рублей, взыскать с Байшева М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Мостоотряд №» - Завалин Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно представитель истца на вопросы суда пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено указанное соглашение для оказания юридической помощи, в которую входило по устной договоренности, правовое сопровождение юридического лица для решения вопросов хозяйственной деятельности, оценки трудовых договоров. С ответчиком были устные переговоры по задачам, которые он должен был выполнить, он эти задачи не выполнил, поэтому истец требует расторжения соглашения. Также представитель истца на вопросы суда пояснил, что истец не требовал в письменном виде от ответчика отчета по проделанной работе; выдавалась ли на время действия данного соглашения доверенность, также пояснить не может.

Ответчик Байшев М.Ю. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что с руководителем истца он длительное время знаком, помогал решить вопросы по взысканию дебиторской задолженности, вел работу по урегулированию отношений с СРО «Межрегиональное качество», с кредиторами в <адрес>. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи он сам определял объем и характер юридических действий, необходимых для достижения положительного результата. При необходимости планировалась защита интересов ООО СК «Мостотряд №» в Арбитражном суде <адрес> и <адрес>. В рамках указанного соглашения он был направлен в командировку в <адрес>. В <адрес> он помогал руководителю ООО СК «Мостотряд №» приобретать автомобиль для нужд организации. Соглашение было подписано между сторонами намного позднее после того, как Байшев М.Ю. стал вести работу по указанным задачам, оплата в размере 150 000 рублей также была произведена по итогам ранее выполненной работы. При этом соглашением сторон размер вознаграждения не ставился в зависимость от объема и вида мероприятий (действий), которые должен был совершить адвокат при работе по указанному соглашению. Считает, что оснований ко взысканию с него денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения, не имеется, поскольку работу по соглашению он выполнил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре), адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п.2 ст.1 Закона).

В силу п.1 ч.1 ст.7 названного Закона, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно ст.25 Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно п.2 ч.4 ст.25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

Суд полагает, что исходя из правовой природы соглашения об оказании юридической помощи, оно имеет признаки, как договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Байшев М.Ю. является адвокатом и зарегистрирован в реестре адвокатов <адрес>, регистрационный №, удостоверение № (справка Первой Красноярской коллегии адвокатов исх.№от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью СК «Мостоотряд №», в лице директора <данные изъяты> (доверитель), с одной стороны, и адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов Байшевым <данные изъяты> (адвокат), с другой стороны, было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н.

В соответствии с предметом данного соглашения, адвокат взял на себя обязательства по оказанию полного перечня юридических услуг заказчику, в том числе, участие в качестве истца в Арбитражном суде.

Из условий данного соглашения следует, что доверитель, помимо всех прочих обязанностей, обязуется: четко сформулировать круг юридических действий или юридический результат, которые должен, соответственно, совершить или достичь адвокат; принять оказанную адвокатом помощь и оплатить адвокату вознаграждение за оказанную юридическую помощь, а также произведенные затраты в размере и порядке, установленных настоящим соглашением; не требовать от адвоката оказания юридической помощи, не оговоренной в настоящем соглашении, пусть даже эта работа и связана с работой, указанной в нем (в случае необходимости, стороны заключают дополнительное соглашение).

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи, адвокат обязуется: по окончании юридических услуг (отдельного этапа) или достижении результата предоставить по требованию доверителя письменный отчет о проделанной работе и необходимые документы, подтверждающие исполнение, а также окончательный расчет для оплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь и возмещение произведенных затрат; информировать доверителя о ходе работы по оказанию юридической помощи и промежуточных результатах.

Стороны пришли к соглашению об оплате адвокату за оказание юридической помощи вознаграждения в размере 150 000 рублей.

В данном соглашении указано, что адвокат несет ответственность перед доверителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

В случае отказа доверителя от услуг адвоката уплаченный аванс не возвращаются, и Адвокат имеет право на получение вознаграждения в сумме пропорциональной фактически выполненной работы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет <адрес>вой коллегии адвокатов были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, в качестве вознаграждения ответчика по вышеуказанному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО СК «Мостотряд №» <данные изъяты> было направлено уведомление в адрес Первой Красноярской коллегии адвокатов на имя Байшева М.Ю. о расторжении соглашения об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что каких-либо услуг в рамках исполнения соглашения адвокатом не оказывалось. В связи с чем, извещает адвоката о расторжении соглашения об оказании юридических услуг и требует вернуть уплаченную по соглашению денежную сумму в размере 150 000 рублей по указанным реквизитам. Данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные суммы до настоящего времени не возвращены.

Также из материалов дела видно, что директором ООО СК «Мостотряд №» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на имя президента Адвокатской палаты <адрес> <данные изъяты> относительно того, что Байшев М.Ю. никаких услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не оказывал, оплаченное по соглашению вознаграждение вернуть отказывается.На данную жалобу в адрес заявителя был дан ответ исх. №/В от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Байшева М.Б. не усматривается.

При этом, как видно из материалов дела, в связи с поступившей на имя президента Адвокатской палаты <адрес> жалобой ООО СК «Мостотряд №», проводилась проверка, у Байшева М.Ю. были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ копия данного соглашения была передана в бухгалтерию Первой Красноярской коллегии адвокатов для регистрации. Юридические услуги ООО СК «Мостотряд №» он оказал в полном объеме, более того, юридические услуги оказывались им указанной организации в течение нескольких лет. Денежные средства, полученные по соглашению, были перечислены на счет Первой Красноярской коллегии адвокатов. С вознаграждения им были сделаны налоговые отчисления.

Также дополнительно ответчик пояснял при проведении проверки и устно повторил в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, что он в рамках указанного соглашения об оказании юридической помощи вел работы по взысканию дебиторской задолженности, подготавливал и направлял претензии в адрес организации должника <данные изъяты>, проводил работы по урегулированию отношений с <данные изъяты>», в состав которого входила организация СК «Мостотряд №». В рамках данного соглашения он был направлен в комплексную командировку в <адрес>. Также в <адрес>, как указывает Байшев М.Ю., он оказывал юридические услуги в рамках отношений с <данные изъяты> по факту прохождения проверок и привлечения к ответственности.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копии электронного билета на авиарейс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Байшева М.Ю. на адрес Первой красноярской краевой коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он будет находиться в служебной командировке по поручению ООО СК «Мостотряд №» в <адрес>, справка Первой красноярской краевой коллегии адвокатов исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что адвокат Байшев М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в служебной командировке по поручению ООО СК «Мостотряд №» за пределами <адрес>.

Учитывая изложенное, анализируя содержание соглашения об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что предметом соглашения между ООО СК «Мостотряд №» и адвокатом Байшевым М.Ю. являлось оказание юридических услуг без конкретизации их перечня.

Из пояснений сторон следует, что виды юридической помощи оговаривались устно. Какие именно виды юридических услуг, помимо представления интересов в Арбитражном суде, должен был оказывать ответчик истцу, стороны письменно не уточнили.

Согласно ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», существенным условием соглашения об оказании юридической помощи является предмет поручения. В связи с этим в представленном истцом соглашении должны быть перечислены определенные действия, которые обязан совершить адвокат, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить для доверителя. Однако условия указанного соглашения не позволяет определить, какие конкретно действия осуществлял адвокат для доверителя, в связи с этим необходимо составление подробного отчета, в котором будут указаны конкретные совершенные адвокатом действия по представлению интересов ответчика.

Истец, заявляя требования, ссылается на то обстоятельство, что адвокат каких-либо услуг по соглашению не оказал. При этом, какие именно услуги должен был оказать ответчик, письменно в каком-либо требовании об отчете, либо уведомлении на имя Байшева М.Ю. о необходимости оказать юридические услуги, истцом указано не было.

Из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны стоимость каждого вида поручения стороны не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения в целом.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1 ст.973 ГК РФ).

В соответствии со ст.974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п.1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п.2).

В соответствии со ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1).

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ни одна из сторон указанного соглашения не заявила о его недействительности, в связи с отсутствием предмета договора (соглашения); учитывая то, что сторона истца не доказала тот факт, что ответчик не оказал доверителю услуги по соглашению об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ: письменного задания на оказание услуги истец ответчику не выдавал, письменного отчета о проделанной работе истец у ответчика не требовал, - суд не видит оснований для взыскания суммы, уплаченной по соглашению, в размере 150 000 рублей, с Байшева М.Ю. в пользу ООО СК «Мостоотряд №».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Мостоотряд №» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.