Решение по делу № 11-19/2015 от 18.06.2015

К делу № 11-19-107/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2015 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончарова О.Л.,

при секретаре судебного заседания Черняк К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волобуева Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 28 мая 2015 года по гражданскому делу №2-461/2015 по иску Бублик Людмилы Анатольевны к Волобуеву Александру Александровичу об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 28 мая 2015 года по гражданскому делу №2-461/2015 по иску Бублик Людмилы Анатольевны к Волобуеву Александру Александровичу об определении порядка пользования земельным участком назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Волобуева А.А.

В частной жалобе ответчик Волобуев А.А. указывает на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, просит его отменить в части возложения на него расходов по оплате экспертизы.

В обоснование доводов частной жалобы Волобуев А.А. указал, что решение о назначении экспертизы принято судом по собственной инициативе, стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали. Мировой судья самостоятельно поставил вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, на свое усмотрение выбрал экспертное учреждение, чем нарушил его право на всестороннее и справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, Волобуев А.А. считает, что мировым судьей необоснованно возложены на него расходы по проведению экспертизы. Указывая, что назначенная по инициативе суда экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, просит отменить обжалуемое определение мирового судьи в части возложения расходов по оплате экспертизы, принять решение об оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании заявитель Волобуев А.А, его представитель Захарьева Т.Н. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене определения мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 28 мая 2015 года в части возложения на Волобуева А.А. расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

Истец по делу Бублик Л.А., её представитель Еременко А.А. возражали против удовлетворения частной жалобы, просили оставить определение мирового судьи без изменения, указывая, что исковой стороной представлено заключение специалиста с вариантом определения порядка пользования земельным участком № по улице <адрес> города Тихорецка, однако ответчик с предложенным вариантом не согласился, своего варианта не представил, поэтому суд правомерно назначил экспертизу и возложил на ответчика расходы по оплате экспертизы.

Представитель администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Болдинов Д.С., третье лицо Сычев В.В. оставили принятие решения по жалобе на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники смежного земельного участка Соколова Е.Н., Шаталова И.А., Кривич О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

Как следует из положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и принято во внимание, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в соответствие со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд в силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Истец представил мировому судье экспертное заключение от 03 апреля 2015 года «Об определении порядка пользования земельным участком по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, № выполненное судебным экспертом в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости.

В судебном заседании мировым судей было установлено, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком по улице <адрес>, № в городе Тихорецке, в связи с чем, в целях правильного и объективного рассмотрения спора, исходя из характера спорных отношений, мировым судьей по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Вопросы, поставленные на разрешение эксперту, были поставлены на обсуждение в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания (л.д.246-251), ответчик имел реальную возможность представить свои вопросы на разрешение эксперту, однако таковых не заявил. Заявлений о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении либо её поручении конкретному эксперту от ответчика и его представителя также не поступало.

Доводы заявителя о том, что вопрос о назначении экспертизы инициирован судом, поэтому экспертиза должна быть проведена за счет средств федерального бюджета, суд находит несостоятельными.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом представлено экспертное заключение об определении порядка пользования земельным участком, с которым ответчик не согласен, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика Волобуева А.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушений норм материального или процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 28 мая 2015 года о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Бублик Людмилы Анатольевны к Волобуеву Александру Александровичу об определении порядка пользования земельным участком в обжалуемой части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика Волобуева А.А., оставить без изменения, а частную жалобу Волобуева Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С У Д Ь Я :