Решение по делу № 2а-5214/2021 от 26.08.2021

к делу № 2а-5214/2021

61RS0022-01-2021-010222-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца Дворкович Н.В., действующей на основании доверенности, представителя административных ответчиков помощника прокурора г.Таганрога Пашковой Д.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дворкович Т.Н. к прокуратуре Ростовской области, прокуратуре г.Таганрога, заместителю прокурора г.Таганрога Дикарев В.В., заинтересованные лица: Котлярова Н.В., Гадараг В.И. о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Дворкович Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ростовской области, прокуратуре г.Таганрога, заместителю прокурора г.Таганрога Дикарев В.В., заинтересованные лица: Котлярова Н.В., Гадараг В.И. о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

Административный истец Дворкович Т.Н. 24.06.2021г. обратилась в прокуратуру г.Таганрога с заявлением в отношении граждан Котлярова Н.В. и Гадараг В.И., которые проживают рядом с ней по одному адресу, а именно, в домовладении <адрес>, при этом злоупотребляют спиртными напитками, используют в речи ненормативную лексику.

11.06.2021г., когда Дворкович Т.Н. вышла на улицу, указанные лица обратились к ней и в ходе разговора перешли на оскорбления, используя нецензурную брань.

Поскольку такое поведение со стороны Котлярова Н.В. и Гадараг В.И. носит систематический характер, Дворкович Т.Н. подала соответствующее заявление в прокуратуру г.Таганрога, представила диск с видеозаписью в качестве доказательства.

Постановлениями заместителя прокурора <адрес> советника юстиции Дикарев В.В. от 09.07.2021г. в отношении Котлярова Н.В. и Гадараг В.И. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно данным постановлениям <дата> в период времени с 19.30ч. до 20.00ч. Котлярова Н.В. и Гадараг В.И., находясь в домовладении по <адрес>, высказали в адрес Дворкович Т.Н. нецензурные непристойные выражения, являющиеся неприличной формой.

    В заявлении в прокуратуру г. Таганрога содержалась просьба принять меры по передаче дела на рассмотрение в суд с учетом трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем материалы так и не поступили мировому судье для рассмотрения вопроса о назначении административного наказания ФИО6 и Гадараг В.И.

В административном иске Дворкович Т.Н. также указала, что на приемах у помощника прокурора 13.08.2021г. и 19.08.2021г. четкого ответа о причинах ненаправления постановлений на судебный участок она не получила.

По мнению административного истца, не направляя постановления мировому судье в сроки, установленные ст. 28.8 КоАП РФ, прокурор значительно сокращает срок на рассмотрение дела в суде, препятствуя таким образом осуществлению правосудия.

    Также Дворкович Т.Н. полагает, что затягиванием сроков прокурор способствует тому, что лица, подлежащие привлечению к административной ответственности, избегут назначения наказания.

На сегодняшний день сведений о передаче постановлений на судебный участок не имеется. Административный истец полагает, что имеет место несоблюдение административными ответчиками требований действующего законодательства.

18.08.2021г. через интернет-приемную сайта прокуратуры Ростовской области Дворкович Т.Н. направила жалобу (заявление № зарегистрировано за № ВО№ от 19.08.2021г.), в которой указала, что постановления от <дата> вынесены прокурором, однако не направлены в суд, просила провести проверку. Вместе с тем, не дождавшись ответа на данное обращение, административным истцом было принято решение о подаче настоящего административного иска в суд.

    В связи с необходимостью обращения с административным иском в суд административным истцом понесены судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением административного дела). Расходы на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Ссылаясь на ст. 10, ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным бездействие прокуратуры г. Таганрога, бездействие заместителя прокурора г.Таганрога советника юстиции Дикарева В.В., неконтролирующего перемещение принятых им постановлений по делам об административных правонарушениях; обязать заместителя прокурора г.Таганрога советника юстиции Дикарева В.В. устранить допущенные нарушения; обязать прокуратуру Ростовской области провести служебную проверку в отношении прокурорских работников прокуратуры г. Таганрога в связи с неисполнением ими своих служебных обязанностей и обязать результаты служебной проверки представить в суд; обязать ррокуратуру Ростовской области возместить понесенные административным истцом Дворкович Т.Н. судебные расходы.

В судебном заседании представитель административного истца Дворкович Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы административного искового заявления, просила в полном объеме удовлетворить заявленные административные исковые требования. Также уточнила, что административный истец просит взыскать в его пользу с прокуратуры <адрес> судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административных ответчиков помощник прокурора г.Таганрога Пашкова Д.М., действующая на основании доверенности, полагала, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными, в связи с этим просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагала, что отсутствует бездействие органов прокуратуры, так как мировым судьей на основании постановлений заместителя прокурора г.Таганрога о возбуждении дел об административных правонарушениях и других материалов в установленном законом порядке в отношении граждан Котлярова Н.В. и Гадараг В.И. были вынесены судебные акты, которыми указанные лица привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

    Административный истец Дворкович Т.Н., административный ответчик заместитель прокурора г.Таганрога Дикарев В.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

    Заинтересованные лица Котлярова Н.В. и Гадараг В.И. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявивившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав представителя административного истца Дворкович Н.В., представителя административных ответчиков помощника прокурора г.Таганрога Пашкову Д.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Нормы главы 22 КАС Российской Федерации регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

П.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно абзацу девятому п.2 ст.1 вышеуказанного Федерального закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ, по которым не проводилось административное расследование, рассматривают мировые судьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2021г. от Дворкович Т.Н. в прокуратуру г.Таганрога поступило заявление от 21.06.2021г. (вх.№ВО№), в котором она просила дать правовую оценку действиям Котлярова Н.В., Гадараг В.И., решить вопрос о возбуждении в отношении указанных лиц дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и принять меры по передаче дел на рассмотрение в суд с учетом трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

09.07.2021г. прокуратурой г.Таганрога в адрес Дворкович Т.Н. направлен ответ исх.<данные изъяты> на вышеуказанное заявление.

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой г.Таганрога заместителем прокурора г.Таганрога Дикарев В.В. 09.07.2021г. вынесены два постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Котлярова Н.В. и Гадараг В.И.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам направленных прокуратурой г.Таганрога данных постановлений и иных административных материалов мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № указанным мировым судьей 31.08.2021г. по делу № и по делу № вынесены два постановления, которыми Котлярова Н.В. и Гадараг В.И. при обстоятельствах, указанных административным истцом в заявлении от 21.06.2021г., поданном в прокуратуру г.Таганрога и в административном иске, привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленный ч.1 ст.28.8 КоАП РФ срок не является пресекательным.

В связи с вышеизложенным доводы представителя административного истца о том, что прокуратурой г.Таганрога был нарушен срок передачи мировому судье материалов дел об административных правонарушениях в отношении вышеуказанных граждан, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае с учетом всех установленных по делу обстоятельств факт направления или ненаправления органом прокуратуры в срок, установленный ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, административных материалов юридического значения для разрешения настоящего административного дела не имеет.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд – административного истца (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственного, муниципального органа незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений государственных и муниципальных органов, их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие) государственного органа, его должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Наличие такой совокупности условий при разрешении настоящего административного дела судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Так как суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований, то требование административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате понесенных расходов на представителя в сумме 10000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дворкович Т.Н. к прокуратуре Ростовской области, прокуратуре г.Таганрога, заместителю прокурора г.Таганрога Дикарев В.В., заинтересованные лица: Котлярова Н.В., Гадараг В.И. о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2021г.

Председательствующий     В.В. Верещагина