Решение по делу № 1-59/2022 (1-481/2021;) от 06.09.2021

Дело №

ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

<адрес>30марта 2022 года

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретареД,

с участием: государственных обвинителей П., С, подсудимого СВ, защитника – адвоката ТС (удостоверение №, ордер № от Дата), участвующей в деле по назначению, потерпевшейГЮС, представителя потерпевшей ПСН,рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

СВ, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>; нетрудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием,

    судимого:

- приговором <адрес> городского суда <адрес> от Дата за совершениепреступления, предусмотренного п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 2 летлишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден Дата по отбытии срока наказания;

осужденного:

- приговором <адрес> городского суда <адрес> от Дата за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание в порядке ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с Дата до вступления приговора в законную силу (Дата) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата в период времени с 01 часа до 10 часов 13 минут СВ, находясь в поселке <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества прошел и незаконно проник на неогороженную забором территорию земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> сельское поселение, <адрес>, уч.13, на котором расположен принадлежащий ГЮС блок-контейнер, предназначенный для временного проживания.

Далее, в вышеуказанный период времени, СВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на вышеуказанном земельном участке у вышеуказанного жилого блока-контейнера, имея умысел на уничтожение чужого имущества, с целью устранения препятствий для незаконного проникновения в вышеуказанный блок-контейнер и совершения кражи находящегося в нем имущества, принадлежащего ГЮС, с помощью монтировки (металлического ломика) умышленно разбил стекло стеклопакета и сломал ручку, установленного на блок-контейнере окна, размерами: длина 840 мм, высота 1040 мм, состоящего из рамы, однокамерного стеклопакета и механизма с поворотно-откидной створкой, стоимостью данного окна 7 000 рублей, а затем умышленно разломал на две части находящийся за указанным окном мебельный деревянный щит-ставню, стоимостью 2 500 рублей, тем самым умышленно уничтожил вышеуказанное окно и мебельный деревянный щит-ставню вышеуказанного блок-контейнера посредством приведения их в состояние, при котором данные предметы не могут использоваться по целевому назначению, причинив, таким образом, своими умышленными преступными действиями ГЮС значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Далее, он же, СВ, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью проникновения в вышеуказанный блок-контейнер и тайного хищения находящегося в нем имущества, принадлежащего ГЮС, после незаконного проникновения в вышеуказанный блок-контейнер, принадлежащий ГЮС, являющийся жилищем последней, с целью тайного хищения чужого имущества, представляющего материальную ценность, произвел осмотр помещения блок-контейнера, установил подлежащее тайному хищению имущество. Находясь в вышеуказанном блок-контейнере умышленно тайно похитил, забрав находящееся в нем принадлежащее ГЮС следующее имущество:

две бутылки бренди «ST-REMY» («эСТи-Рэми»), каждая объемом 1 литр и стоимостью 900 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 1 800 рублей;

камеру видеонаблюдения «D-Link» («Ди-Линк») DCS-8600LH-09D2 («ДиСиэС-8600эЛЭйч-09Ди2»), стоимостью 8 000 рублей;

камеру видеонаблюдения «D-Link» («Ди-Линк») DCS-P6000LH-CD1F («ДиСиэС-Пи6000эЛЭйч-СиДи1эФ»), стоимостью 5 400 рублей;

камеру видеонаблюдения «D-Link» («Ди-Линк») DCS-P6000LH-AD32 («ДиСиэС-Пи6000эЛЭйч-ЭйДи32»), стоимостью 5 400 рублей;

роутер «МТС» SSID: MTS835FT_F9CA13(«эСэСАйДи: эМТиэС835эФТи_эФ9СиэЙ13»), стоимостью 3 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей;

внешний аккумулятор «PowerBank» («ПауэрБэнк») «VARTA» («Варта»), стоимостью 1 800 рублей;

два внешних аккумулятора «PowerBank» («ПауерБэнк»), стоимостью 1 800 рублей каждый, общей стоимостью 3 600 рублей;

удлинитель электрический, 3-х жильный медный, длиной 40 метров, стоимостью 5 500 рублей;

кабель, длиной 60 погонных метров, 16 мм, 5-ти жильный, 380 Вольт, стоимостью 52 800 рублей;

10 пачек сигарет («Marlboro») «Мальборо», стоимостью 170 рублей, за одну пачку, общей стоимостью 1 700 рублей;

полиэтиленовый пакет серого цвета с надписью «Bonusmarket» («Бонус Маркет»), материальной ценности не представляющий;

удлинитель, стоимостью 150 рублей; одну упаковку гречки, стоимостью 50 рублей;

одну упаковку риса, стоимостью 60 рублей.

Всего тайно умышленно похитил принадлежащее потерпевшей ГЮС имущество на общую сумму 89 760 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ГЮС значительный материальный ущерб на общую сумму 89 760 рублей.

В судебном заседании подсудимый СВ вину в совершенииинкриминируемых ему преступлений признал частично, а именно не согласившись со значительностью причиненного потерпевшей ущерба по двум преступлениям, а также оспаривая хищение части вмененных ему предметов, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе производства предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

Из оглашенных показаний следует, чтоДата он находился по адресу проживания и распивал спиртные напитки. Около 01 часа 26 ноября вышел на улицу в состоянии алкогольного опьянения, чтобы прогуляться. Примерно через 5 минут увидел блок-контейнер, и в этот момент у него появилась мысль проникнуть в него. Территория земельного участка была неогорожена. Он огляделся по сторонам, чтобы его действия никто не наблюдал, подошел к электрическому столбу, который расположен примерно в 40 метрах от блока-контейнера, достал электрический провод, идущий от столба к блоку- контейнеру, а затем сорвал его, после чего собрал и отнес к блоку. На земле нашел металлический предмет. После этого подошел к веранде, которая была пристроена к блоку, которая запиралась на металлическую дверь, разбил стекло в раме окна, заглянул внутрь, где увидел входную металлическую дверь в блок-контейнер. Подумав, что не сможет ее сломать, решил проникнуть внутрь через окно, подошел к входу и увидел камеру, стукнул по ней, она упала и повисла на проводе. Сорвал ее и положил рядом с электрическим проводом. После этого подошел к окну, расположенному справа от входа.Имеющемся при нем металлическим предметом стал ломать раму пластикового окна, ничего не получилось. Затем решил разбить стекла рамы окна. Металлическим предметом разбил два стекла в раме окна. Затем стал бить щит, закрывавший проем. После того, как сломал ставню напополам, проник внутрь помещения блока-контейнера. Далее стал искать внутри, что можно похитить.Увидел две видеокамеры, которые забрал. Также в блоке-контейнере обнаружил и в последующем похитил две бутылки спиртного, десять пачек сигарет «Мальборо», электрический удлинитель, кабель примерно 60 метров, какое-то оборудование, гречку, рис. Часть имущества положил в полиэтиленовый пакет, который он нашел в блоке-контейнере, а затем вышел через окно на улицу. Через некоторое время он выбросил электрический кабель, камеру и что-то еще, куда конкретно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезвый, то преступления не совершил (т.2 л.д.62-69).

Выслушав оглашенные показания, подтвердил их частично, а именно сообщил, что не похищал одну камеру, роутер, два аккумулятора, удлинители и кабель, четыре пачки сигарет. Не знает, как данная информация оказалась в протоколе. Помнит, что следователь его допрашивал, но протокол читал не полностью, подтвердив при этом наличие в протоколе своих подписей. Кроме того, пояснил, что после совершенного преступления ему звонили оперативные сотрудники, он пришел по их вызову и вернул камеру, роутер, аккумулятор, гречку и рис.

После указанных показаний в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. В части возникших существенных противоречий следует, что после проникновения в помещение вагона-бытовки онувидел три камеры видеонаблюдения внутри. Они находились в рабочем состоянии, поскольку он видел горящую красную кнопку. Понял, что они включены и может производиться видеозапись, решил их снять. Камеры были подключены к блоку питания. Сначала выключил их, после чего снял со стены и положил в полиэтиленовый пакет, который нашел в вагоне-бытовке. После чего он положил в пакет роутер «МТС». Далее увидел удлинитель черного цвета и кабель, положил их в пакет. После чего увидел сигареты, алкоголь, решил их тоже забрать. Где именно в помещении вагона-бытовки находилось данное имущество, точно сказать не может, не помнит, был в состоянии опьянения. После чего он отправился домой через поле, где выбросил камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.108-110).

Выслушав оглашенные показания, вновь сообщил ту же информацию, что не брал обозначенного ранее имущества.

Помимо частичнопризнательных показаний виновность СВ в совершении двух инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- показаниями в ходе судебного следствия:

потерпевшей ГЮС, согласно которым унее в собственности есть земельный участок в <адрес>. На нем находится вагончик-бытовка, оборудованный под жилое помещение. До пандемии там были очень часто. В связи с тем, что рассматриваемое хищение было не первым, решили установить камеры: однана улице, две других внутри. Камеры постоянной записи не делали, реагировали на звуки и движение. Когда это происходило, супругу потерпевшей на телефон приходили уведомления. Поскольку были перебои с электричеством, и оно могло отключаться, то к камерам были установлены внешние аккумуляторы, чтобы они работали и без электричества. Соседи также присматривали за контейнером, ключи она оставила соседу ФАА. Иногда из-за перебоев с электричеством, роутер в контейнере мог «зависать», ФАА приходил и перезагружал его.Утром Дата муж проснулся и увидел, что у него на телефоне много уведомлений. Ночью шел сильный дождь, а так как камера реагирует на движение и уведомления приходили постоянно, то муж в какой-то момент перестал просматривать их. Встав на работу около 8 часов утра, он стал их просматривать и обнаружил, что ночью кто-то проник в контейнер. На первых видео был слышен только звук ударов, а потом было видно, как человек проник через окно, было видно лицо.Потерпевшая позвонила в полицию. Сотрудникам полиции при осмотре помогал сосед ФАА. Точный перечень похищенного помнил муж. В обвинении указан верный перечень и наименование похищенного, а также стоимость, а именно были похищены две бутылки спиртного, три камеры видеонаблюдения, роутер, три аккумулятора, два удлинителя, кабель, 10 пачек сигарет, пакет, упаковка гречи и риса. Чеки на похищенное не сохранились. Для того, чтобы проникнуть в контейнер было невозможно, муж сделал деревянный плотный щит,который был пробит ломом. Само окно было повреждено и стекла в нем разбиты. Общая стоимостьпохищенного 89 760 рублей, 9 500 рублей стоимость уничтоженного. Стоимость рассчитывала вместе со следователем путем установления средней цены с помощью Интернета. Указанные суммы являются значительными, так как у нее на иждивении трое детей,старшей исполнилось 18 лет, но она учится, и потерпевшая ее содержит. В настоящий момент постоянно проживает с семьей в съемном жилье в Финляндии, имеет двойное гражданство. При этом аренда жилища обходится в 1300 евро, ее заработная плата составляет 1460 евро. Получает детские пособия в общей сумме 200 евро,которыетратятся на занятия детям. На момент совершения кражи доход составлял 500 евро. Собственником похищенного и поврежденного имущества является она. Муж работает и имеет доход около 800 евро. Контейнер пригоден для постоянного проживания в нем людей;

представителя потерпевшей ПСН, согласно которым потерпевшая является его сестрой. Принадлежащий ейконтейнер - это отдельное помещение, оборудованное для жилья, обшитое железом. Когда сестра приезжала из Финляндии, она там оставалась с ночевкой. В нем были спальные места. Контейнер был подключён к электричеству, в нем стояли камеры видеонаблюдения, датчики движения. Утром ему позвонила сестра, сказала, что-то произошло ночью. В это время она была в Финляндии. Он сообщил сестре телефон полиции. Она вызвала полицию на место происшествия. Там они обнаружили, что сломано стекло и защитный щит. Были украденыэлектрокабель, алкоголь, камеры и переносные аккумуляторы. Через несколько дней он приезжал на место сам и видел, что кабель, который шел от щитка до контейнера, был срезан, сам щиток был поврежден. На веранде лежали стекла, само стекло было разбито. Внутри было видно, что был выломан защитный щит, сама пластиковая рама была пробита. Знает, что сестра работает педагогом на неполный рабочий день, у нее три ребенка. Со слов сестры знает, что доход в семье не очень большой, поэтому причиненный для нее ущерб, как от хищения, так и уничтожения имущества существенный.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные ПСН в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. В части возникших существенных противоречий следует, что о преступлении сестра сообщилаДата около 10 часов утра. Дата около 09 часов он приезжал на место. Со слов ГЮС из блока-контейнера похищено следующее имущество, перечень которого отражен в обвинительном заключении.     Всего похищено имущество на общую сумму 89 760 рублей. В результате ГЮС причинен значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. Данная сумма является для ее значительной, так как у нее на иждивении один малолетний и двое несовершеннолетних детей. Ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей.Кроме того, обнаружил, что повреждено пластиковое окно в сборе (два стекла, рама, механизм и ручка), а именно разбиты два стекла, в раме окна сломан механизм, предназначенный для открытия и закрытия окна, отсутствует ручка, также на раме множественные вмятины различного размера. В интернете стоимость окна была указано 7 000 рублей без учета установки, стоимость неподлежащего восстановлениюмебельногодеревянный щита-ставни составляет 2 500 рублей. В результате ГЮС от уничтожения окна и щита-ставни причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей. Данная сумма является для нее значительной(т.1 л.д.180-187).

Выслушав оглашенные показания, подтвердил их достоверность, пояснив, что в большей степени о произошедшем ему известно со слов сестры;

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями:

ГНА, согласно которым уегосупруги - ГЮС в праве аренды имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №. На территории участка находится блок - контейнер. В нем установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых поступает на его мобильный телефон. Дата около 09 часов утра по Московскому времени он стал просматривать видеозаписи с видеокамер, так как на мобильный телефон стали приходить уведомления в виде сообщений об обнаружении движений внутри блока-контейнера. На записях обнаружил молодого человека, как он ходит и что-то ищет, в руках держит фонарики и освещает внутри помещения. В 01 час 24 минутыпропала связь с камеры DCS-P6000LH-AD32, которая была установлена внутри помещения блока-контейнера над окном и просматривала правый угол от входа в контейнер. Далее обнаружил, что камера DCS-8600LH-09D2, которая была установлена над окном с уличной стороны, Дата в 01 час 35 минут была отключена. Затем стал просматривать ролик с камеры наблюдения DCS-P6000LH-CD1F, которая была включена, с нее велось непостоянное наблюдение, срабатывала только на движение внутри помещения контейнера.Начало съемки - 01 час 33 минуты Дата. Услышал, как данное лицо разбило стекло в оконной раме, а затем увидел, как кто-то сломал деревянные ставни внутри помещения. После этого данное лицо проникло внутрь помещения блока-контейнера, было время 02 часа 34 минуты.Дата около 10 часов позвонил соседу ФАА, который проживает недалеко от участка, попросил позвонить в полицию. Затем супруга ГЮС позвонила брату и также попросила позвонить в полицию и сообщить о проникновении в контейнер.    С блока-контейнера было похищено принадлежащее ГЮС имущество, отраженное в обвинительном заключении. Уничтожено пластиковое окно в сборе стоимостью 7 000 рублей и мебельный щит 1,5x1,5 метра, стоимостью 2 500 рублей (т.1 л.д.160-163);

ФАА, согласно которым Дата примерено в 09-10 часов ему позвонил ГЮС и сообщил, что ночью около 02 часов 30 минут этогоже дня в блок-контейнер кто-то проник, и скинул видеозапись. При просмотре видеозаписи узнал жителя <адрес> СВ, об этом сообщил ГЮС. Далее ГЮС попросил его съездить на участок и посмотреть, что с блоком-контейнером. По приезду свидетель визуально осмотрелся и увидел, что отсутствует электрический провод, который проходил от электрического столба к блоку-контейнеру. Затем подошел к контейнеру и увидел, что разбито стекло в пластиковом окне, стекла лежали на земле снаружи, часть лежала внутри контейнера, сломан щит-ставня, который находится внутри помещения, а также разбиты стекла на веранде, после этого стал дожидаться сотрудников полиции.После приезда сотрудников полиции свидетель открыл входную дверь блока-контейнера, затем вышел на видеосвязь с ГЮС для того, чтобы он видел все действия и сообщал, что похищено. В контейнере был беспорядок, вещи и предметы были разбросаны по контейнеру. В ходе осмотра ГЮС сообщил, что пропали две бутылки рома, электрический удлинитель, две камеры видеонаблюдения, которые находились внутри помещения контейнера, одна камера, которая находилась снаружи, один блок сигарет «Мальборо», роутер «МТС», повер-банк и что-то еще. Рама окна и щит-ставня были уничтожены и восстановлению не подлежали (т.1 л.д.212-215);

ФВМ, согласно которым Дата примерено в 09-10 часов ее мужу - ФАА позвонил ГЮС сообщил о проникновении в контейнер, скинул видеозапись, на которойона узнала жителя <адрес> СВ. Затем с супругом поехали на участок ГЮС. По приезду увидели, что отсутствует электрический провод, который проходил от электрического столба к блоку-контейнеру, разбито стекло в пластиковом окне, сломан щит-ставня.После приезда сотрудников полиции ФАА открыл входную дверь блока-контейнера, после чего вышел на видеосвязь с ГЮС, для того для того чтобы он видел все действия и сообщал, что похищено. Дата примерно в 15 часов свидетель находилась на рабочем месте в магазине, расположенном в <адрес>. В это время в магазин зашел СВ и стал предлагать повербанк. СВ сказал, что им можно зарядить телефон, после этого он ушел. Проанализировав данную ситуацию, свидетель пришла к выводу, что предлагавшийся предметмог быть похищен из блока-контейнера, о чем сообщила мужу, а тот ГЮС (т.1 л.д.216-219).

        Вина СВ в совершении данных преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщениями о происшествии, поступившими в дежурную часть УМВД России по <адрес> Дата от ПСН и ГЮС, согласно которым ночью Дата неизвестный проник в бытовку; имеется видеозапись, на которой видно, кто проник (т.1 л.д.38-39);

- заявлением ГЮС в полицию, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое около 02 часов 30 минут Дата проникло в бытовку и похитило имущество, причинив значительный материальный ущерб; бытовка оборудована камерами видеозаписи (т.1 л.д.40);

- объяснительной, в которой ГЮС перечисляет похищенное имущество, отраженное в установленных судом обстоятельствах преступления (за исключением упаковки гречки и риса) (т.1 л.д.41);

- протоколом осмотра вагона-бытовки, расположенного по адресу: <адрес>, участок 13, от Дата, согласно которому следственное действие производилось с участием ФВМ; обнаружено разбитое в окне стекло, выломанная деревянная ставня; изъят, в том числе инструмент, оставленный на месте преступления, а также обнаружен след обуви (т.1 л.д.43-47);

- заключением эксперта от Дата, согласно которому на изъятом бруске при осмотре места происшествия имеется три статических следа орудий взлома; два следа оставлены торцевой частью рукояти монтировки, один след оставлен конусообразной рабочей частью монтировки, представленной на экспертизу (т.1 л.д.63-65);

- заключением эксперта от Дата, согласно которому на липкой ленте, изъятой при осмотре места происшествия, имеется один след материи, пригодный для установления групповой принадлежности (т.1 л.д.75-76);

- заключением эксперта от Дата, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности (т.1 л.д.85-87);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому у СВ изъято похищенное имущество, а именно роутер МТС, powerbank, удлинитель, камера видеонаблюдения, пакеты с гречкой и рисом, полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.113-115);

- сообщением о происшествии, поступившем Дата в дежурную часть УМВД России по <адрес> от ГЮС, в котором она сообщает, что СВС Совершил кражу из бытовки и в настоящее время продает вещи (т.1 л.д.123);

- договором аренды, дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка и кадастровыми выписками, согласно которым администрация МО «<адрес>» предоставляет в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, МО «<адрес> СП», <адрес>, уч.13, под строительство жилого дома ЧГА (т.1 л.д.142-143, 145, 146-150), постановлением администрации МО о предоставлении земельного участка (т.1 л.д.151);

- транспортной накладной, согласно которой грузополучателем блока-контейнера являлся ПСН (т.1 л.д.152);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому у ПСН изъят компакт диск с записями камер видеонаблюдения (т.1 л.д.189-193);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому у ПСН изъята рама окна с блока-контейнера (т.1 л.д.197-201);

- протоколом осмотра от Дата, содержащему описание шести пачек гречки, восьми пачек риса, удлинителя белого цвета, роутера МТС, powerbanka, камеры видеонаблюдения и полиэтиленового пакета (т.1 л.д.203);

- протоколом осмотра компакт диска, согласно которому на нем имеются четыре файла. Из протокола осмотра следует, что на файле имеется изображение лица СВ, время начала записи Дата в 02 часа 35 минут 06 секунд; зафиксировано изображение внутри контейнера, слышен шум ударов и разбитого стекла, просматривается силуэт; видно, как падает щит-ставня; запечатлен СВ, в руках которого фонарики, он протягивает руку к стоящей камере (т.1 л.д.220-221);

- справкой индивидуального предпринимателя, согласно которой стоимость окна в сборе размерами 840 мм.ширина и 1040 мм. высота, составляет 7876 рублей (т.2 л.д.14);

- протоколом осмотра следа материи на липкой ленте, компакт диска, картонной коробки, являющихся приложениями к заключениям экспертов, а также монтировки, створки окна, содержащем подробное описание данных предметов (т.2 л.д.15-16);

- постановлением следователя, на основании которого осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.22-23);

- протоколом осмотра интернет ресурсов, произведенного Дата с участием ПСН, согласно которому определена средняя стоимость похищенного и уничтоженного имущества, отраженная в установленных судом обстоятельствах преступлений (т.2 л.д.28-33).

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд приходит к выводу о том, что вина СВ нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Изложенные в приговоре показания потерпевшейГЮС, ее представителя – ПСН, свидетелейГНА, ФАА, ФВМ не вступают в противоречия, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у которых отсутствует процессуальный интерес к исходу дела, у суда не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. Противоречия в возникших показаниях ПСН устранены и связаны с периодом времени, прошедшим с рассматриваемых событий.

Давая правовую оценку действиям СВ, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение хищения чужого имущества, которым он распорядился по своему усмотрению. При этом для достижения преступной цели подсудимый осознанно и умышленно уничтожил имущество ГЮС, а именно разбил стекло стеклопакета, сломал ручку установленного на блок-контейнере окна, а затем разломал мебельный деревянный щит-ставню. Уничтожением имущества является приведение предмета преступного посягательства в полную негодность. После совершенных СВ действий, имущество ГЮС приведено именно в данное состояние.

Указанные события фактически подсудимый не оспаривает, выражая несогласие со значительностью причиненного потерпевшей ущерба, а также с вмененными ему предметами хищения.

Проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, а также сопоставив его показания с иными доказательствами по делу, а также с оглашенными протоколами его допросов, суд приходит к следующим выводам.

Объём похищенного имущества и размер причинённого ущерба нашли своё подтверждение в судебном заседании. Суд в полном объеме доверяет показаниям, как самой ГЮС, так и иным свидетелям по делу о точном перечне похищенного, не находя при этом каких-либо разумных оснований для сомнения в сообщенной ими информации. Размер причиненного ущерба установлен, в том числе путём исследования интернет ресурсов, содержащих сведения о стоимости аналогичных предметов, установлена средняя стоимость похищенного и уничтоженного. В ходе судебного следствия подсудимый утверждал, что не похищал у потерпевшей одну камеру, роутер, 2 аккумулятора, удлинители и кабель, а также 4 пачки сигарет. Оценивая показания подсудимого, суд полагает, что они направлены на приуменьшении степени ответственности за содеянное, а также являются противоречивыми.

Так, сам же подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции удлинитель и роутер, то есть предметы, которые исходя из его показаний в суде, он не похищал. Суд учитывает, что в момент совершенного преступления СВ находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на него при оценке своих действий и, по мнению суда, способствовало неточному восприятию обстоятельств преступлений.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, суд исходит из допустимости данных доказательств. Протоколы допросов составлены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. СВ подтвердил наличие в них своих подписей, участие защитника при производстве следственных действий, однако внятно ответить, как в протоколах оказались неподтверждаемые им в суде сведения, не смог. В то же время протоколы допросов содержат информацию о полном признании СВ своей вины, последовательны, не противоречат показаниями иных лиц, а также содержат данные о конкретном похищенном имуществе и сведения о том, что кроме указанного «похитил какое-то оборудование». Более того, судом установлено, что в блоке-контейнере были камеры видеонаблюдения, которые сработали в тот момент, когда СВ начал совершать преступление.На видеозаписях с них зафиксировано, что подсудимый осматривался на месте, а после данных событий пытался продать часть похищенного. В связи с чем, суд полагает доказанным, что указанное в описательной части приговора имущество было похищенного именно СВ

Причинённый ГЮС ущерб на сумму 9500 рублей (при уничтожении имущества) и на сумму 89 760 рублей (похищенное имущество), следует признать значительным, поскольку потерпевшая имеет на иждивении троихдетей, а также в значительном размере относительное своего дохода ей оплачивается аренда жилища. Наличие дохода у ее супруга, а также получение потерпевшей пособий на детей об обратном не свидетельствует. Кроме того, суд принимает во внимание значимость имущества для потерпевшей, а именно уничтожение окна влияет на прямое назначение блока-контейнера, главной целью которого является проживание в нем лиц. Похищенное имущество позволяло, в том числе использовать блок для нахождения в нем продолжительное время, связано с получением электричества и направлено на сохранение имущества и его безопасность.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи.Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.По смыслу уголовного закона, под жилищем понимается, в том числе иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. У суда не возникло сомнений в том, что блок-контейнер пригоден для проживания, так как является изолированным помещением, с подведенным электричеством, наличием спальных мест. Потерпевшая подтвердила в ходе судебного следствия, что ранее неоднократно проводила там время.

Совершенные СВ преступления является оконченными, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение и уничтожение чужого имущества, реализованы в полном объёме.

По смыслу уголовного закона, если лицо, совершая кражу с незаконным проникновением в жилище, умышленно уничтожило иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.СВ осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления от них последствий и желал их наступления, в связи с чем при уничтожении имущества ГЮС действовал умышленно.

        В ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии СВ не возникло. Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия СВ как:

- одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- одно преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенныхпреступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым СВ совершенодвапреступления против собственности -небольшой тяжести и тяжкое.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим,привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, официальноне трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживал вместе с гражданской супругой, под наблюдением врача психиатра не находится, не состоит на учете у врача нарколога; согласно показаниям СВ в судебном заседании ни он, ни его близкие родственники проблем со здоровьем не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из совершенных преступлений суд признает: ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ: частичное возмещение ущерба, выразившееся в добровольной выдаче части похищенных предметов.

По мнению суда, обстоятельств, смягчающих наказание СВ, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, при рассмотрении дела в суде установлено не было, каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступлений он не совершал, в розыске имущества, добытого в результате преступлений участия не принимал, лишь сообщив о том, что выбросил одежду, в которой находился, чтобы «потом не нашли», а также выбросил часть похищенного, о чем указал в своих показаниях в ходе предварительного расследования.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, по каждому из совершенных преступлений суд признает рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного. По мнению суда, данное состояние оказало на подсудимого прямое влияние при оценке своих действий, явилось одной из причин совершенных им преступлений, о чем СВ прямо указал в судебном заседании. Факт употребления подсудимым спиртного, а также его нахождение в период совершенных преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными судом доказательствами, не оспаривается самим подсудимым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

С учетом наличия в действиях СВ рецидива преступлений, суд руководствуется положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного аналогичного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений.

Суд полагает справедливым и обоснованнымназначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы в порядке ч.2 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений, не находя достаточных и разумных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, которыйсудим за совершение тяжкого преступления против собственности к реальному лишению свободы, вновь совершил, в том числе умышленное корыстное тяжкоепреступление, основания для применения положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать СВ дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

СВ совершены преступления по настоящему уголовному делу до его осуждения Дата приговором <адрес> городского суда <адрес>, по которому назначенное ему наказание в виде реального лишения свободыотбывается в настоящее время. В связи с чем окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

    Гражданский иск по делу не предъявлен.

    Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ТС (в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде)суд полагает возможным отнести на счет федерального бюджета в виду отсутствия у СВ какого-либо источника дохода.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить СВ меру пресечения на заключение под стражу.

В срок окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания СВ под стражей по настоящему делу с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу и по приговору <адрес> городского суда <адрес> от Дата, в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбываниянаказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы:

                                                                    - по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 1 года;

                                                                    - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев.

                                                                    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить СВ наказание в виде 3 лет лишения свободы.

                                                                    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> городского суда <адрес> от Дата, окончательно назначить наказание СВ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

                                                                    Избрать СВ меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

                                                                    Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

                                                                    В срок наказания зачесть время содержания СВ под стражей:

                                                                    - по настоящему делу с 30.03.2022до дня вступления настоящего приговора в законную силу,

                                                                    - по приговору <адрес> городского суда <адрес> от Дата с Дата по Дата,

                                                                     в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

                                                                    - наказание, отбытое по приговору <адрес> городского суда <адрес> от Дата с Дата по Дата.

    Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ТС (в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде)отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- удлинитель, роутер, powerbank, камеру видеонаблюдения, полиэтиленовый пакет, деревянный брусок, створку окна, одну упаковку гречи, одну упаковку риса – возвратить ГЮС;

- пять упаковок с гречей, семь с рисом – возвратить СВ, при не востребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- мантировку – уничтожить, как средство совершенных преступлений;

- компакт-диск – хранить при уголовном деле;

- отпечаток низа подошвы и следы материи – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в том же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья                                         /подпись/    А.Е. Сильченко

Копия верна: судья                                     А.Е. Сильченко

№

Подлинный документ находится

в производстве <адрес> городского суда

<адрес>, подшит в деле №