Решение по делу № 2-8413/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-8113/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Федеральный судья Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8113/2015 по иску Мелкомянц Н.В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Алиферцев А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в время. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Алиферцева А.В. на автомобиле тс1, г/н № и Мелкомянц Ю.В. на автомобиле тс2 г/н №, виновником которого признан водитель Алиферцев А.В.

В результате ДТП были повреждены автомобили, а Мелкомянц Н.В., которая являлась пассажиром в автомобиле тс2, была госпитализирована по скорой помощи в МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону с диагнозом: сочетанная травма головы, ОДА, РХVN, перелом пирамиды височной кости справа, ушиб головного мозга, гемотемпанум справа, правосторонний посттравматический отит, 3 компрессионно оскольчатый перелом Л1, шок 1 степени.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ССС №, после получения группы инвалидности и закрытия больничного листа, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Сумма понесенных расходов согласно чекам составила 58814,20 рублей.

Так как выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплаты в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 54125,70 рублей.

Однако, ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, недоплата по понесенным расходам на лечение составила 4689 рублей, а, в связи с получением потерпевшей группы инвалидности в результате ДТП выплаты вообще произведены не были.

Полагает, что, так как заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., то он должен был произвести выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а частично выплатил страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем. Образовалась просрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № дней.

Считает, что поскольку выплата ответчиком была произведена не в полном объеме, то на сумму недоплаченного страхового возмещения также должна быть начислена пени из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за № дней из расчета № в размере 2256 рублей.

Так как ООО «Росгосстрах» не произвело выплату по п.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО в связи с установлением потерпевшей в результате полученных травм при ДТП второй группы инвалидности в размере 350000 рублей, счиает, что на данную сумму тоже должна быть начислена пеня за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета №% в день в размере 462000 рублей. Так как размер данной неустойки значительно превышает сумму основного долга, считает целесообразным снизить сумму неустойки до суммы основного долга, то есть до 350000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховую выплату за причинение вреда здоровью в ДТП в размере 4 689 рублей, неустойку за несвоевременную страховую выплату за причинение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49392,00 рублей, неустойку за несвоевременную страховую выплату за причинение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2256,00 рублей, дополнительную страховую выплату в связи с установлением второй группы инвалидности в результате ДТП в размере 350000,00 рублей, неустойку за невыплату дополнительного страхового возмещения в связи с установлением второй группы инвалидности в результате ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350000,00 рублей, моральный вред в размере 30000,00 рублей, штраф в размере №% от взысканной суммы, расходы на удостоверение доверенности размере 1100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховую выплату за причинение вреда здоровью в ДТП в размере 4 689 рублей, неустойку за несвоевременную страховую выплату за причинение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16464,00 рублей, неустойку за несвоевременную страховую выплату за причинение вреда здоровью за период с 21.08.2015г. по 30.10.2015г. в размере 6627,00 рублей, дополнительную страховую выплату в связи с установлением второй группы инвалидности в результате ДТП в размере 160000,00 рублей, неустойку за невыплату дополнительного страхового возмещения в связи с установлением второй группы инвалидности в результате ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 160000,00 рублей, моральный вред в размере 30000,00 рублей, штраф в размере №% от взысканной суммы, расходы на удостоверение доверенности размере 1100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей (л.д.94-99).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца Романова Н.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Алиферцев А.В., которому направлялось судебное извещение по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой о том, что данный адресат по указанному адресу не проживает.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В соответствии со ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в время в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием водителя Алиферцева А.В., управлявшего автомобилем марки тс1, г/н №, который в нарушение знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на перекресток и Мелкомянц Ю.В., управлявшего автомобилем тс2, г/н №. В результате данного ДТП Алиферцева А.В. и пассажира автомобиля тс2 Мелкомянц Н.В. доставили в БСМП-2 г.Ростова-на-Дону.

Согласно заключению эксперта № у гражданки Мелкомянц Н.В. в результате данного ДТП имелись повреждения в виде сочетанной травмы головы и позвоночника: закрытая черепно-мозговая травма с переломом пирамиды правой височной кости, ушибом головного мозга, гемотимпанумом справа, острым правосторонним посттравматическим отитом; закрытый оскольчатый перелом тела I поясничного позвонка в сочетании с переломом основания его правой дужки, что квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «а» «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 и согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.) (л.д.22-24).

Постановлением следователя отдела по РП на ТО отдела полиции № СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Волкова И.М. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении водителя Алиферцева А.В. отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. При этом, согласно данному постановлению, в действиях водителя Алиферцева А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако, согласно п.2 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от уголовного преследования освобождаются лица, которые совершили преступление по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Под действие постановления об амнистии попадают лица, совершившие преступление до дня вступления его в силу. Следовательно, Алиферцев А.В. является лицом, которое попадает по действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д.26).

Согласно выписки из истории болезни №, Мелкомянц Н.В. поступила в МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону, отделение травматологии № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: сочетанная травма головы. ОДА. ЗЧМТ. Перелом пирамиды височной кости справа, ушиб головного мозга, гемотимпанум справа, правосторонний посттравматический отит, З компрессионно оскольчатый перелом Л1, шок 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ больной выполнена операция – чрезкожная пунционная вертебропластика Л1 костным цементом Vertaplex PCD Stryker. В удовлетворительном состоянии Мелкомянц Н.В. выписалась на амбулаторное лечение под наблюдением ЛОР врача и невропатолога по месту жительства (л.д.28).

Согласно выписки из истории болезни № неврологического отделения МБУЗ «Городская больница №6 г.Ростова-на-Дону», Мелкомянц Н.В. в данном лечебном учреждении проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с основным диагнозом: восстановительный период закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома пирамиды височной кости справа (от ДД.ММ.ГГГГ.), травматическая нейропатия тройничного нерва справа, астено-невротический синдром, цефалгический синдром и сопутствующим диагнозом: дорсопатия поясничного отдела позвоносника на фоне остеохондроза, полидископатии, грыжи диска L4-L5 травматического повреждения (закрытый компрессионно-оскольчатый перелом L1 от ДД.ММ.ГГГГ.), состояние после вертебропластики L1 костным цементом Vertaplex PCD Stryker (ДД.ММ.ГГГГ.), посттравматического сколиоза, с болевым вертеброгенным синдромом, выраженным мышечно-тоническим синдромом, люмбоишалгией билатериально, острая правосторонняя посттравматическая тугоухость легкой степени (л.д.35-37)

В соответствии со ст.1085п. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении егоздоровьявозмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждениемздоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из обстоятельств дела, причинителемвредаздоровьюМелкомянц Н.В. в данном случае является Алиферцев А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

В силу положений ст.1072ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах ответственности страховщикапостраховомуслучаю ответственностьповозмещениювредаМелкомянц Н.В. несет ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещениивреда, причиненного его жизни,здоровьюили имуществу при использовании транспортного средства,впределахстраховойсуммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления остраховойвыплатеили прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательногострахования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование остраховойвыплатеили прямом возмещении убытков в связи с причинением вредаего жизни,здоровьюили имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательногострахования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховыхвыплатили прямого возмещения убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что Мелкомянц Н.В. в связи с полученными в ДТП травмами были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача, а также расходы, связанные с проведением в условиях нейрохирургического стационара операции. Все расходы истца на общую сумму 58814,20 рублей подтверждаются товарными и кассовыми чеками (л.д.38,40,41,43, 44, 45-48, 49).

Кроме того, согласно справки № №, Мелкомянц Н.В. установлена вторая группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33).

Возникновение у страхователя ответственности по возмещению потерпевшему расходов на лечение, вследствие полученных при использовании ТС травм, отнесено Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" кстраховымслучаям, в связи с чем, у ООО "Росгосстрах" возникла ответственностьповыплатеистцустраховоговозмещения в размере расходов на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г.) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы права, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленные законом сроки истцу выплачено не было, истцом была направлена в ООО «Росгосстрах» претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещением в размере 54125,70 рублей (л.д.83). При этом, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ., Мелкомянц Н.В. не были возмещены расходы на проведение аудиографии, на приобретение милдроната, хондроксида, мирамистина, так как в представленных медицинских документах нет сведений об их назначении врачом.

Не согласившись с тем, что истцу было недоплачено страховое возмещение в размере 4688,50 рублей, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г.) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Проанализировав все собранные по делу и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 4688,50 рублей подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное.

Кроме того, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренную ч.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – № дней в размере 582,26 рублей, исходя из расчета: 160000,00 руб. х № дней х 8,25% / 75 = 1584,00 рублей.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то суд также приходит к выводу о частичном его удовлетворении в размере 361,05 рублей, исходя из периода просрочки с №. по №., и также из расчета, предусмотренного ч.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г.): 4689 руб. х № дней х 8,25% / 75 = 361,05 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу дополнительной страховой выплаты в связи с установлением второй группы инвалидности в результате ДТП в размере 160000 рублей, а также о взыскании пени за невыплату дополнительной страховой выплаты в связи с установлением второй группы инвалидности в результате ДТП за период с №. по №. в размере 160000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что они заявлены истцом ввиду неправильного применения норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Первоначально заявляя данные требования, истец сослалась на п.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО в ред. от 04.11.2014г., которой предусмотрено, что после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Впоследствии, в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.95), так как данное требование распространяется на полисы ОСАГО, заключенные с №., истец сослалась на п.12 ст.5 закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ», в которой указано, что до ДД.ММ.ГГГГ: 1) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

а) 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

б) не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы;

3) компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 тысяч рублей с учетом требований подпункта "б" пункта 2 настоящей части.

Суд не может согласиться с доводами истца в данной части исковых требований, поскольку законодательством, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора по страховому случаю – ДТП от №., не предусмотрена дополнительная страховая выплата в связи с установлением второй группы инвалидности в результате ДТП в размере 160000 рублей, а, соответственно не предусмотрена и неустойка за просрочку в ее выплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вредавразмере 30000 рублей, в связи с несвоевременной выплатойстраховоговозмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественногострахования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), овозмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По правиламстатьи 15Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависитотразмеравозмещенияимущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

Размерприсуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мелкомянц Н.В. денежной компенсации морального вреда, но в размере 3000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Пункт 46 постановления Пленума ВС РФ гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, поскольку вопросы взыскания штрафа за невыплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, то в этой части подлежит применению положения п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, поскольку судом установлено нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7689 руб. рублей х 50%. (страх возмещение 4689 + 3000 компенсация морального вреда)

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителявсумме30000 рублей, оплата нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей (л.д.11).

Согласност. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорциональноразмеруудовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

В соответствии сост. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, суд считает, чтосуммаоплаты услуг представителявразмере30000 рублей является завышенной, а в пользу истца с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» вразмере15000 рублей, и, по мнению суда, этасуммаявляется разумной ко взысканию.

Согласно ч.1ст. 103ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3ст. 17Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления к ответчику ООО «Росгосстрах» была освобождена от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1п.1ст. 333.19НК РФ исходя изразмераудовлетворенных исковых требованийвсумме400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелкомянц Н.В. страховое возмещение в размере 4689,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1584,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 361,05 рублей, штраф в размере 7689,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100,00 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования –. Ростова-на-Дону госпошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 года.

СУДЬЯ: