Решение по делу № 2-825/2019 от 16.04.2019

Дело №2-825/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре БЫКОВОЙ И.О.

с участием представителя истца Кравченко Н.И. – Рощупкина А.В., представителя ответчика Комаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Надежды Ивановны к ООО «Вентремонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Вентремонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Требования мотивировала тем, что она является собственником вышеуказанной квартиры. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей спорный дом. Из-за скопления снега на крыше дома произошло затопление межоконного пространства и кухонного помещения, а также стен подъезда. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако ей предложили отремонтировать квартиру без ремонта крыши. Просит обязать ответчика провести ремонтные работы на крыше дома по адресу N... городе Ельце в границах квартиры и подъезда по замене кровли крыши с целью устранения протечки кровли и попадания влаги на стену дома, и в квартиру в установленный судом срок; обязать ответчика провести капитальный ремонт на кухне и оконном блоке, с устранением следов от протечки воды на стенах, потолке и между проемом окна и оконным блоком; взыскать с ответчика в ее пользу 1650 рублей за оформление доверенности на представителя; взыскать с ответчика 8 500 рублей за услуги представителя; взыскать с ответчика 3000 рублей морального вреда; взыскать с ответчика в соответствие п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

В предварительном судебном заседании стороны изъявили желание пойти на информационную встречу с медиатором. Стороны вступили в процедуру медиации, однако не смогли прийти к конструктивному соглашению, разногласия возникли по оплате услуг представителя.

Впоследствии истец изменил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 13397 рублей 85 копеек, в том числе - 9897 рублей 85 копеек - цена причиненного ущерба, и 3500 рублей, расходы на оплату за проведение экспертизы с целью проведения ремонта без участия ответчика; взыскать с ответчика 14000 рублей за услуги представителя, из которых 8 000 участие в суде и подготовка документов и 6 000 рублей, за выполненную представителем услугу (работу) в соответствие с актом от 04.06.2019. Обязать ответчика провести ремонтные работы крыши дома по адресу N... городе Ельце в границах квартиры истца и подъезда по замене кровли крыши с целью устранения протечки кровли и попадания влаги на стену дома и в квартиру истца в установленный судом срок; взыскать с ответчика в пользу истца 1650 рублей за оформление доверенности на представителя; взыскать с ответчика 3000 рублей морального вреда; взыскать с ответчика в соответствие п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Кравченко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Рощупкин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что залив жилого помещения истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Уточнил, что истец просит обязать ответчика провести ремонтные работы на крыше дома по адресу N... городе Ельце в границах N..., собственником которой она является, и подъезда по замене кровли крыши, в течение двух месяцев с момента вынесения судом решения, так как это летний период, который исключает выпадение осадков. Просил удовлетворить иск в полном объеме и взыскать судебные расходы.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ООО «Вентремонт» Комаева К.Р. частично признала исковые требования с учетом измененных истцом требований, а именно: проведение ремонтных работ на крыше МКД, расположенных по адресу: N... пределах границ квартиры истца; взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 9897 руб. 85 коп.; расходы за оформление доверенности в размере 1650 руб.; расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей. Срок проведения ремонтных работ просила установить в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, 50% штраф в рамках закона «О ЗПП», расходов за проведение обследования, и расходы за услуги представителя в размере 11 000 рублей, просила отказать. Считает, что компенсация морального вреда и 50% штраф в рамках закона «О ЗПП» взысканию не подлежат, так как истец не представил доказательства причинение ему нравственных и физических страданий. Требование о взыскании штрафа являются не обоснованными, так как в добровольном порядке истцу было предложено проведение ремонтных работ, это условие так же было предметом обсуждения на информационной встрече с медиатором, соглашение не было достигнуто, так как представитель истца завысил сумму судебных расходов. Так же не подлежат взысканию расходы за проведение осмотра квартиры истца, так как оплату производил представитель, а в доверенности таких полномочий у него нет. Относительно расходов за услуги представителя в размере 14 000 рублей, считает их завышенными, и они подлежат уменьшению до 3000 рублей.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что капитальный ремонт данного дома не производился, его проведение запланировано на 2022 -2026 годы.

С учетом мнения участников процесса и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ч. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 того же Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением правительства от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Согласно п. 42 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: N..., с 29.11.2013 по настоящее время находится в управлении ООО «Вентремонт».

Данный дом включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, на 2014-2043 годы. Срок проведения капитального ремонта Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 установлен на 2022 -2026 годы.

Истец Кравченко Н.И. является собственником N... по адресу: N..., в которой произошел залив. Данная квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома.

11.01.2019 истец Кравченко Н.И. обратилась в управляющую организацию ООО «Вентремонт» с просьбой провести осмотр причиненного ущерба в спорной квартире.

18.01.2019 произведено обследование N... в N... управляющей компанией ООО «Вентремонт» в составе комиссии: директора ООО «Вентремонт» ФИО5, инжинера ФИО6, и собственника квартиры Кравченко Н.И. и составлен акт на предмет обнаружения следов влаги. В результате обследования выявлено: кухня (потолок водоэмульсионная покраска, стены обои) на потолке на окном наблюдается трещинки и желтое пятно размером 1,5х0,5м. В углу справа от окна отсырели и отошли обои. На полу вздулся линолеум. Данный акт Кравченко Н.И. не подписан.

21.03.2019 Кравченко Н.И. обратилась в управляющую организацию ООО «Вентремонт» с просьбой произвести ремонтные работы.

22.03.2019 ООО «Вентремонт» предложила истцу произвести ремонтные работы по устранению последствий залива в удобное для нее время.

На момент рассмотрения дела ремонтные работы по устранению последствий залива N... в N... не проведены.

Стороны выразили согласие на посещение информационной встречи с медиатором, однако к согласию не пришли, так как имели место разногласия в сумме возмещения расходов на услуги представителя истца, медиативное соглашение заключено не было.

Согласно экспертному исследованию №029/05-19 от 30.05.2019, выполненному ИП ФИО7 рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов и поврежденного имущества) по восстановительному ремонту помещения составляет 9897 руб. 85 коп. в том числе стоимость работ составляет 6798 руб. 94 коп., стоимость материалов – 3098 руб. 91 коп.

Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными доказательства, имеющимися в материалах дела, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2007; копией жалобы Кравченко Н.И. от 11.01.2019; копией требования Кравченко Н.И. от 21.03.2019; копией заявления Кравченко Н.И. от 03.04.2019; копией сообщения ООО «Вентремонт» №126 от 22.03.2019; копией акта ООО «Вентремонт» от 18.01.2019; копией протокола общего собрания домовладельцев жилого N... от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением о проведении процедуры медиации; уведомлением медиатора; экспертным исследованием №029/05-19.

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что в январе 2019 года произошел залив N..., в N..., собственником которой является Кравченко Н.И., истец по делу. Жилой N..., в N... с 29.11.2019 по настоящее время находится в управлении ООО «Вентремонт», которым было проведено обследование квартиры и установлен факт ее залива. Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ремонт крыши не производился. Данные обстоятельства признаны представителем ответчика.

Кроме того, представителем ответчика не оспаривалось экспертного исследования №029/05-19 от 30.05.2019, выполненное ИП ФИО7

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, предоставленные письменные и устные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, суд пришел к выводу, что залив N..., в N..., собственником которой является Кравченко Н.И., произошел ввиду не проведения своевременного текущего ремонта крыши ответчиком, который избран собственниками данного многоквартирного дома в качестве управляющей компании. Следовательно, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, так как на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного N..., в N..., так как крыша входит в состав общего имущества, что является основанием для удовлетворения требований истца Кравченко Н.И. о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба в размере 9 897 рублей 85 копейки, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: N....

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, указанного в экспертном исследовании №029/05-19 от 30.05.2019, выполненным ИП ФИО7, которое не оспаривалось представителем ответчика и указанный размер материального ущерба им признан, что подтверждается письменным заявлением о признании исковых требований представителем ответчика Комаевой К.Р..

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанностей на ООО «Вентремонт» произвести ремонтные работы крыши N... в границах N... подъезда №***, так как данная организация избрана собственниками данного многоквартирного дома в качестве управляющей компании, на которой лежит обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного N..., в N.... Крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Капитальный ремонт крыши не производился, срок проведения капитального ремонта Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 установлен на 2022 -2026 годы. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и признаны им, что подтверждается письменным заявлением о признании исковых требований, в указанной части, представителем ответчика Комаевой К.Р.

В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда (ст.204 ГПК РФ).

В судебном заседании было установлено, что материальный ущерб истцу причинен ввиду несвоевременного проведения ремонта крыши и попадания атмосферных осадков. В судебном заседании разрешался вопрос об установлении определенного срока для исполнения решения суда в данной части. Принимая во внимание, что данный ремонт должен быть произведен в летний период, в период малого выпадения атмосферных осадков, и с учетом мнения сторон суд пришел к выводу, что данный период должен быть установлен до 30 августа 2019 года.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представителю ответчика разъяснен порядок и последствия признания иска, которые ему понятны.

Таким образом, письменное признание иска представителем ответчика в части возмещения материального ущерба в размере 9 897 рублей 85 копейки, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: N..., и о возложении обязанностей на ООО «Вентремонт» произвести ремонтные работы крыши N... в границах N... подъезда №***, подлежит принятию, а исковые требования в данной части удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает основания для взыскания компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 5 статьи 14 данного Закона, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, услуги.

Отношения между Кравченко Н.И. и ООО «Вентремонт» регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", следовательно, Кравченко Н.И., в силу ст. 15 данного закона, имеет право на возмещение морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и размера причиненного вреда, степени вины ответчика, времени, в течение которого права истца были нарушены, а так же предложение ответчика возместить причиненный вред в до судебном порядке и в период рассмотрения дела судом, при этом мирное урегулирование спора не было достигнуто ввиду отсутствия соглашения сторон по вопросу размера возмещения расходов за услуги представителя истца. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что разумным и справедливым необходимо определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2019 истец Кравченко Н.И. обратилась в управляющую организацию ООО «Вентремонт» с просьбой провести осмотр причиненного ущерба в N... в N.... 18.01.2019 управляющей компанией ООО «Вентремонт» указанное обследование было произведено. 21.03.2019 Кравченко Н.И. обратилась в управляющую организацию ООО «Вентремонт» с просьбой произвести ремонтные работы. 22.03.2019 ООО «Вентремонт» предложила истцу произвести ремонтные работы по устранению последствий залива в удобное для нее время. На момент рассмотрения дела ремонтные работы по устранению последствий залива N... в N... не проведены, ввиду не достижения согласия со стороны истца. В период рассмотрения дела судом стороны выразили согласие на посещение информационной встречи с медиатором, однако к согласию не пришли, так как имели место разногласия в сумме возмещения расходов на услуги представителя истца, медиативное соглашение заключено не было.

Таким образом, хотя требования потребителя – истца Кравченко Н.И. подлежат удевлетворению, однако у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, так как в судебном заседании было бесспорно установлено, что ответчик предлагал истцу в добровольном порядке, до суда и в период рассмотрения дела, произвести ремонтные работы по устранению последствий залива в удобное для нее время и произвести ремонт крыши в течение двух календарных месяцев, однако соглашения не было достигнуто. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Кравченко Надежде Ивановне к ООО «Вентремонт» о взыскании штрафа необходимо отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Р’ Рї. 2 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 21.01.2016 в„–1 «О некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, связанных СЃ рассмотрением дела» даны разъяснения Рѕ том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, РЅРµ является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ собиранием доказательств РґРѕ предъявления РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, РІ СЃСѓРґ, РјРѕРіСѓС‚ быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права РЅР° обращение РІ СЃСѓРґ Рё собранные РґРѕ предъявления РёСЃРєР° доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу РјРѕРіСѓС‚ быть возмещены расходы РЅР° проведение досудебного исследования состояния имущества, РЅР° основании которого впоследствии определена цена предъявленного РІ СЃСѓРґ РёСЃРєР°, его подсудность. Расходы РЅР° оформление доверенности представителя также РјРѕРіСѓС‚ быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя РІ конкретном деле или конкретном судебном заседании РїРѕ делу.

Из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что требования истца: о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных им на оплату стоимости услуг специалиста по составлению заключения в сумме 3500 рублей, расходов за оформление доверенности и услуги представителя, не входят в цену иска, а являются судебными издержками.

Согласно квитанции №029 от 29.05.2019 Рощупкин А.В. оплатил ИП ФИО8 за оказание услуг по оценке восстановительного ремонта 3500 рублей, при этом Рощупкин А.В. действовал по поручению истца ФИО1 на основании доверенности. Заключение специалиста ИП ФИО8 принято судом в качестве доказательства, так как соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг специалиста по составлению заключения в сумме 3500 рублей, хотя и были понесены истцом в период рассмотрения дела судом, однако именно данным заключением определен размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком, сумма которого признана представителем ответчика в судебном заседании и данное признание принято судом, следовательно, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению, так как их оплата произведена представителем истца, у которого отсутствуют на это полномочия, являются ошибочными и опровергаются текстом доверенности.

Что же касается расходов истца на оформление доверенности представителя, то они не могут быть признаны судебными издержками по данному делу и возмещению не подлежат, так как доверенность выдана Кравченко Н.И. на представление ее интересов представителю Рощупкину А.В. не только для участия представителя в данном конкретном деле о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: N..., взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанностей на ООО «Вентремонт» произвести ремонтные работы крыши N..., но и с правом представления интересов истца в административных и правоохранительных органах, во всех компетентных учреждениях и организациях, органах государственной власти, в Федеральной службе судебных приставов, с правом подачи и подписания административного искового заявления. Доверенность выдана сроком на 1 год.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Вентремонт» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей. Факт осуществления истцом этих расходов подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 09.01.2019, актами выполненных работ от 04.06.2019 и 22.05.2019, дополнительным соглашением от 22.02.2019 к договору от 09.01.2019, из которых следует, что истцом оплачены услуги за устную консультацию, сбор документов с подготовкой к судебному разбирательства, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, составление уведомлений, подача уведомлений от имени истца, составление заявления об увеличении исковых требований, участие в судебном заседании с подготовкой документов в суд.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из проделанной представителем работы, а именно: при подачи иска представителем не была произведена оценка причиненного ущерба, в связи с чем не указана цена иска, в просительной части не указан номер квартиры, в которой необходимо произвести ремонт, требования сформулированы так, что потребовалось назначение предварительного судебного заседания для уточнения исковых требований. Представитель истца заключает договор на оказание платных юридических услуг, при этом не имеет юридического образования. В стоимость услуг включено составление и подача двух уведомлений, однако в судебном заседании установлено, что подача второго уведомления было связано с занятостью специалиста. Так же суд принимает во внимание признание представителем ответчика сумму возмещения расходов в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с учетом разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При подаче иска Кравченко Н.И. государственную пошлину не оплачивала, так как в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ была освобождена от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК с ООО «Вентремонт» в доход местного бюджета подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 рублей, из расчета по требованию имущественного характера о возмещении ущерба (9897,85 руб. *4%)=696 рублей.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 108,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вентремонт» в пользу Кравченко Надежды Ивановны денежные средства в размере 9 897 рублей 85 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: N..., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 17 397 рублей 85 копеек.

Обязать ООО «Вентремонт» произвести ремонтные работы крыши N... в границах N... подъезда №*** в срок до 30 августа 2019 года

Кравченко Надежде Ивановне в удовлетворении исковых требований к ООО «Вентремонт» о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Вентремонт» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ N... в размере 696 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.