Решение по делу № 2-1/2018 от 07.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области                                                                                                    27 декабря 2018 года

        Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

с участием адвоката Еркаевой А.С., действующей на основании ордера № 180 от 11 ноября 2016 года, выданного ассоциацией коллегии адвокатов «Юст» АПРО, удостоверение № 614, выданное 08 сентября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев гражданское дело по иску Смирновой Елены Львовны к Смирнову Юрию Константиновичу о реальном разделе объекта незавершенного строительства (жилого дома) и прекращении права общей долевой собственности и встречному иску Смирнова Юрия Константиновича к Смирновой Елене Львовне об установлении постоянного частного сервитута, реальном разделе объекта незавершенного строительства и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Е.Л. в лице представителя по доверенности Васильева А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Смирнову Ю.К., мотивируя следующим.

Она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на этот объект принадлежит на праве собственности ответчику, порядок пользования между сторонами не был согласован. Несмотря на это ответчик самовольно захватил большую часть данного объекта незавершенного строительства, тем самым мешая истице производить ремонт и достройку данного дома.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1764 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежит истице на основании договора дарения жилого дома и земельного участка.

Захватив самовольно большую часть объекта незавершенного строительства, ответчик также самовольно пользуется всем принадлежащим истице земельным участком.

На неоднократные предложения решить вопрос добровольно и разделить в натуре объект незавершенного строительства с прекращением долевой собственности, ответчик отвечает отказом.

Истица считает, что необходимо прекратить право общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства, площадью застройки 73,6 кв.м., и произвести реальный раздел данного имущества между истицей и ответчиком в соответствии с принадлежащими каждому по 1/2 доле в праве собственности следующим образом: путем возведения межквартирной перегородки вдоль здания, то есть по коньку крыши дома, на первом этаже и в помещении мансарды. Истице Смирновой Е.Л. выделить следующие помещения: помещение на первом этаже, площадью 18,4 кв.м., помещение мансарды, площадью 18,4 кв.м., общей площадью 36,8 кв.м. Ответчику Смирнову Ю.К. выделить следующие помещения: помещение на первом этаже, площадью 18,4 кв.м., помещение мансарды, площадью 18,4 кв.м., общей площадью 36,8 кв.м.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности на строение, назначение: объект незавершенного строительства, площадью застройки 73,6 кв.м., степень готовности 61%, инвентарный номер 9784, кадастровый номер №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>

Произвести реальный раздел объекта незавершенного строительства между Смирновой Е.Л. и Смирновым Ю.К. по предложенному истицей варианту в равных долях.

Ответчик Смирнов Ю.К. представил встречное исковое заявление к Смирновой Е.Л., которое мотивирует следующим.

Ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на часть объекта незавершенного строительства (жилого дома) по адресу: д.Данилово Рыбновского района Рязанской области, дом 66. Строительство дома было начато им в период нахождения в браке со Смирновой Е.Л. на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1764 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Смирновой Е.Л.

В настоящее время в браке с ответчицей Смирнов Ю.К. не состоит, однако, периодически проживет в недостроенном доме.

18.04.2010 года Смирнова Е.Л. отказалась от завершения строительства жилого дома, в связи с чем обратилась в администрацию Рыбновского муниципального района с заявлением об отмене разрешения на строительство.

Однако, решением Рыбновского районного суда от 19.10.2010 года за Смирновым Ю.К. было признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного объекта незавершенного строительства (жилого дома). После принятия судом решения ответчица стала препятствовать ему в пользовании принадлежащей ему долей указанного объекта недвижимости, для чего запенила монтажной пеной входную дверь, в результате он был вынужден оборудовать себе вход в дом с тыльной стороны через хозяйственную постройку - сени. После чего Смирнов стал продолжать работы по отделке части жилого дома. В настоящее время часть жилого дома, которой он фактически пользуется, практически готова к эксплуатации. Таким образом, в настоящее время между истцом и ответчицей сложился следующий порядок пользования домом и строениями: Смирнов пользуется нежилым помещением (сени) лит.б. и частью жилого (со стороны сеней) помещения лит.Б. Ответчица пользуется частью жилого помещения лит.Б, с фасадной части дома, также согласно проекту строительства индивидуального жилого дома, ответчица может пристроить к своей части жилого помещения лит.Б веранду.

Вследствие несложившихся отношений ответчица отказывается предоставлять ему подход по принадлежащему ей земельному участку к части дома, которой по сложившемуся порядку пользуется он, несмотря на то, что подход, обустройство и эксплуатация недостроенного дома им возможны только через земельный участок ответчицы. Ответчица всячески препятствует и запрещает ему производить указанные действия и даже установила с этой целью забор с постоянно запирающейся на висячий замок калиткой.

Смирнов Ю.К. предлагал ответчице в добровольном порядке заключить соглашение о порядке ограниченного пользования земельным участком, однако, ответчица категорически отказалась заключить такое соглашение, ссылаясь на необходимость решать данный вопрос путем обращения в суд.

Истец полагает, что границы постоянного частного сервитута должны быть установлены согласно карте (плану) границ части земельного участка с кадастровым номером №№ для обременения правами других лиц на проход и обслуживание жилого дома - :54/чзу1, составленного кадастровым инженером-землеустроителем и приложенного к исковому заявлению.

Кроме того, полагает, что для установления сервитута необходимо произвести реальный раздел объекта незавершенного строительства (жилого дома) и прекратить право общей долевой собственности. Раздел должен быть произведен с учетом фактически сложившегося порядка пользования данным объектом.

Просит суд:

1. Прекратить право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилого дома) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

2. Произвести реальный раздел объекта незавершенного строительства (жилого дома) с кадастровым номером № в соответствии со сложившимся порядком пользования домом и строениями между сторонами.

3. Установить сервитут общей площадью 157 кв.м. в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, общей площадью 1764 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: № с целью предоставления Смирнову Юрию Константиновичу права подхода, обустройства и эксплуатации своего имущества - объекта незавершенного строительства, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве общей долевой собственности, путем установления сервитута согласно местоположению его границ определенным картой (планом) границ части земельного участка с кадастровым номером 62:13:0300101:54 для обременения правами других лиц на проход и обслуживание жилого дома -:54/чзу1:

Местоположение части земельного участка-:54/чзу1:

точка н1 (координаты точки н1 х=468 046.99, у=1 329 331.71 определены аналитическим методом и не закреплены в натуре) расположена в 15.41 м на юго-запад от юго-западного угла жилого дома, расположенного на земельном участке смежного землепользователя Кузьминой Веры Павловны; в 4.32 м на северо-запад от северо-западного угла жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в собственности Смирновой Елены Львовны; в 26.24 м на север от северо-западного угла жилого дома, расположенного на смежном земельном участке смежного собственника Филькиной Валентины Ильиничны;

далее граница части земельного участка с К№ № от точки н1 до точки н2 (координаты точки н2 х=468 048.45, у=1 329 331.95 определены аналитическим методом и не закреплены в натуре) проходит на северо-восток по существующей границе земельного участка 1-8 взятой из кадастровой выписки от 01.07.2013г. № 6200/301/13-113806 на расстояние 1.48 м, дирекционный угол 9° 20" 6"";

далее граница части земельного участка с К№ № от точки н2 до точки н3 (координаты точки н3 х=468 045.76, у=1 329 341.26 определены аналитическим методом и не закреплены в натуре, т. н3 находится на расстоянии 1.5 м от крыльца жилого дома Смирновой Елены Львовны) проходит на юго-восток без ограждения на расстоянии 9.69 м, дирекционный угол 106° 6" 58"";

далее граница части земельного участка с К№ № от точки н3 до точки н4 (координаты точки н4 х=468 045.25, у=1 329 348.21 определены аналитическим методом и не закреплены в натуре, т. н4 находится на расстоянии 3.0 м от северо-восточного угла хоз. постройки пристроенной к жилому дому Смирновой Елены Львовны) идет без ограждения на юго-восток параллельно стене северного фасада строящегося жилого дома, находящегося в долевой собственности гражданки Смирновой Елены Львовны и гражданина Смирнова Юрия Константиновича на расстояние 6.97 м, дирекционный угол 94° 11" 49"";

далее граница части земельного участка с К№ № от точки н4 до точки н5 (координаты точки н5 х=468 044.16, у=1 329 363.26 определены аналитическим методом и не закреплены в натуре идет на юго-восток в 1.72м параллельно стене северного фасада строящегося жилого дома, находящегося в долевой собственности гражданки Смирновой Елены Львовны и гражданина Смирнова Юрия Константиновича), идет на юго-восток без ограждения на расстоянии 15.09 м, дирекционный угол 94° 8" 33"";

далее граница части земельного участка с К№ № от точки н5 до точки н6 (координаты точки н6 х=468 035.66, у=1 329 362.59 определены аналитическим методом и не закреплены в натуре, точка н6 находится в 0.99 м от угла пристройки восточного фасада строящегося жилого дома, находящегося в долевой собственности гражданки Смирновой Елены Львовны и гражданина Смирнова Юрия Константиновича) идет на юг без ограждения параллельно стене восточного фасада строящегося жилого дома, находящегося в долевой собственности гражданки Смирновой Елены Львовны и гражданина Смирнова Юрия Константиновича на расстоянии 12.22 м, дирекционный угол 272° 15" 5"" до пересечения существующей границы земельного участка 4-3 взятой из кадастровой выписки от 01.07.2013г. № №;

далее граница части земельного участка с К№ № от точки н6 до точки 3 (координаты точки 3 х=468 036.14, у=1 329 350.38 взяты из кадастровой выписки от 01.07.2013г. № 6200/301/13-113806 и не закреплены в натуре, точка 3 расположена на существующей границе земельного участка 4-3 смежного собственника Филькиной Валентины Ильиничны взятой из кадастровой выписки от 01.07.2013г. № № на расстояние 0.89 м. под прямым углом к стене южного фасада строящегося жилого дома, находящегося в долевой собственности гражданки Смирновой Елены Львовны и гражданина Смирнова Юрия Константиновича) идет на запад на расстоянии 12.22 м, дирекционный угол 272° 15" 5"";

далее граница части земельного участка с К№ 62:13:0300101:54 от точки 3 до точки н7 (координаты точки н7 х=468 036.15, у=1 329 347.63 определены аналитическим методом и не закреплены в натуре идет на запад по существующей границе земельного участка 3-2 смежного собственника Филькиной Валентины Ильиничны взятой из кадастровой выписки от 01.07.2013г. № № на расстояние 1.14 м. от юго-восточного угла хозяйственной постройки, пристроенной к жилому дому Смирновой Елены Львовны) идет на запад на расстоянии 2.75 м, дирекционный угол 270° 12" 30"";

далее граница части земельного участка с К№ № от точки н7 до точки н8 (координаты точки н8 х=468 037.29, у=1 329 347.67 представлены юго-восточным углом хозяйственной постройки, пристроенной к жилому дому Смирновой Елены Львовны) идет на северо-восток на расстоянии 1.14 м, дирекционный угол 2° 0" 35"";

далее граница части земельного участка с К№ № от точки н8 до точки н9 (координаты точки н9 х=468 042.26, у=1 329 348.00 представлены северо-восточным углом хозяйственной постройки, пристроенной к жилому дому Смирновой Елены Львовны) идет на северо-восток вдоль стены хозяйственной постройки, пристроенной к жилому дому Смирновой Елены Львовны, на расстоянии 4.98 м, дирекционный угол 3° 47" 56"";

далее граница части земельного участка с К№ № от точки н9 до точки н10 (координаты точки н10 х=468 043.76, у=1 329 348.10 определены аналитическим методом и не закреплены в натуре, граница идет на северо-восток на расстоянии 0.99 м параллельно западной стене фасада строящегося жилого дома, находящегося в долевой собственности гражданки Смирновой Елены Львовны и гражданина Смирнова Юрия Константиновича) идет на северо-восток без ограждения на расстоянии 1.50 м, дирекционный угол 3° 48" 51"";

далее граница части земельного участка с К№ № от точки н10 до точки н11 (координаты точки н11 х=468 044.10, у=1 329 343.17 представлены северо-восточным углом крылечка жилого дома Смирновой Елены Львовны) идет на северо-запад без ограждения на расстоянии 4.94 м, дирекционный угол 273° 56" 40"";

далее граница части земельного участка с К№ № от точки н11 до точки н12 (координаты точки н12 х=468 044.28, у=1 329 341.02 представлены северо-западным углом крылечка жилого дома Смирновой Елены Львовны) идет на северо-восток вдоль крылечка на расстоянии 2.16 м, дирекционный угол 274° 47" 17"";

далее граница части земельного участка с К№ № от точки н12 до точки н1 (координаты точки н1 х=468 046.99, у=1 329 331.71 определены аналитическим методом и не закреплены в натуре, точка н1 расположена на существующей границе земельного участка 1-8 взятой из кадастровой выписки от 01.07.2013г. № 6200/301/13-113806) идет на северо-запад без ограждения на расстоянии 9.70 м, дирекционный угол 286° 13" 46"".

4. Обязать Смирнову Е.Л. предоставить Смирнову Ю.К. дубликат ключей от замков, на которые закрываются (закрывается) калитка (калитки) в ограждении земельного участка К№ № по адресу: <адрес>

Истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) Смирнова Е.Л. и ее представитель по доверенности Васильев А.Н. в судебном заседании просили удовлетворить свои исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства и произвести реальный раздел данного имущества по варианту эксперта ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», согласно которому разделение объекта происходит вдоль конька крыши дома. Ссылаясь на выводы эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы, считают, что данный вариант раздела недостроенного дома является оптимальным и возможен путем возведения межквартирной перегородки вдоль здания на первом этаже и в помещении мансарды, в результате каждому выделяются помещения площадью 42,79 кв.м. с частью пристройки площадью 6,25 кв.м. В удовлетворении встречного искового требования Смирнова Ю.К. по разделу дома по сложившемуся порядку пользования просили отказать. При этом, не возражали против удовлетворения требования об установлении Смирнову Ю.К. сервитута для прохода к выделяемой ему половине дома вдоль ограждения соседнего земельного участка Филькиной В.И., что соответствует предлагаемому экспертом ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» варианту №3 установления сервитута.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Смирнов Ю.К. и его представитель адвокат Еркаева А.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить в полном объеме, а первоначальные исковые требования Смирновой Е.Л. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора дарения Смирнова Елена Львовна является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для садоводства, площадью 1764 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 26,5 кв.м., расположенных по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д.Данилово.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 15.07.2008 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 октября 2010 года по иску Смирнова Ю.К. к Смирновой Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов установлено, что с 15 июня 1996 года по 20 июля 2010 года Смирновы состояли в браке и в этот период в 2009 году ими было начато строительство нового жилого дома на земельном участке Смирновой Е.Л. по вышеуказанному адресу. В связи с прекращением брачных отношений данное строительство было приостановлено и недостроенный дом представляет собой объект незавершенного строительства, площадью застройки 73,6 кв.м., степень готовности 61%, инв.№ 9784, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, д.Данилово, д.66.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 октября 2010 года иск Смирнова Юрия Константиновича удовлетворен и признано за ним и Смирновой Еленой Львовной по 1/2 доле в праве общей собственности на объект незавершенный строительством, расположенный в д.Данилово Рыбновского района Рязанской области, дом 66.

Право собственности каждой из сторон зарегистрировано в установленном законом на тот момент порядке и подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 21 декабря 2010 года за Смирновым Ю.К. и от 16 августа 2013 года - за Смирновой Е.Л.

Согласно положениям ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В судебном заседании установлено, что такого соглашения между сторонами не достигнуто из-за неприязненных отношений друг к другу. Из пояснений каждой из сторон следует, что предлагалось решить вопрос о разделе объекта незавершенного строительства добровольно, но другая сторона отказывалась.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Заявляя исковые требования, Смирнова Е.Л. предложила разделить недостроенный дом в равных долях без отступления от идеальных долей путем возведения межквартирной перегородки вдоль здания, то есть по коньку крыши дома, при этом для прохода Смирнова Ю.К. к своей половине строения установить сервитут вдоль забора со смежным землепользователем Филькиной В.И.

С таким вариантом не согласился Смирнов Ю.Л., предлагая произвести раздел дома по сложившемуся порядку пользования с установлением сервитута по имеющемуся общему проходу к зданию. Границы данного сервитута установлены кадастровым инженером Ванюшкиным Р.В.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников (абз.2).

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику (абз.3).

Для разрешения спора и определения вариантов раздела дома по ходатайству сторон была назначена судебная строительная экспертиза, порученная ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Поскольку принадлежащий объект недвижимости Смирнову Ю.К. расположен на земельном участке, принадлежащем Смирновой Е.Л., на разрешение эксперта также были поставлены вопросы об установлении возможных вариантов сервитута в соответствии с разделом недостроенного дома.

По результатам заключения эксперта ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» в судебном заседании было установлено, что варианты сервитута были подготовлены без учета границ со смежным землепользователем Филькиной В.И. В экспертизе, проведенной ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», усматривалась недостаточная ясность, а именно, представлен, по сути, только один вариант установления границ сервитута при трех вариантах раздела объекта строительства, и при этом вариант границ сервитута не давал полной уверенности в том, что он установлен в пределах границ земельного участка, принадлежащего Смирновой Е.Л., а выходил за пределы, то есть на земельный участок смежного землепользователя Филькиной В.И.

В итоге, по ходатайству представителя Смирнова Ю.К. была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, целью которой было не только установление границ земельного участка Смирновой Е.Л., но также и наличие иных вариантов раздела объекта незавершенного строительства и установления сервитута для прохода Смирнова Ю.К. к своему объекту недвижимости. При отсутствии возражений сторон экспертиза была поручена ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Рязанская ЛСЭ).

Анализ заключений экспертов в совокупности с другими представленными суду доказательствами позволяет сделать вывод о том, что целесообразным является раздел имущества между сторонами, предложенный Смирновой Е.Л.

Данный вариант раздела дома изложен в заключении эксперта ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» № 242/17-С от 14.12.2017 года и предполагает разделение объекта вдоль конька крыши (вариант 3). При данном варианте раздела объекта незавершенного строительства (включая все жилые и подсобные помещения, в том числе и подвальные), разделение объекта происходит вдоль конька крыши с учетом соблюдения для собственников размера идеальных долей недостроенного дома, а также равноразделенные подсобные помещения.

Экспертным заключением установлено, что объект незавершенного строительства имеет другую площадь, чем установленный инвентаризацией на момент регистрации права, и при этом Смирновой Е.Л. в собственность выделяется 23,72 кв.м. на 1-м этаже здания и 23,72 кв.м. на 2-м этаже здания, что в сумме составляет 47,44 кв.м. Кроме того, собственнику Смирновой Е.Л. отходит часть подсобного помещения (для хозинвентаря) площадью 6,55 кв.м.

Смирнову Ю.К. также в общей сложности выделяется 47,44 кв.м. площади строения. Кроме того, собственнику Смирнову Ю.К. отходит часть подсобного помещения (для хозинвентаря) площадью 3,95 кв.м. и помещение душа площадью 2,6 кв.м.

Согласно заключению эксперта с учетом соблюдения размера идеальных долей сторон по делу, а так же с учетом отсутствия необходимости постройки дополнительных помещений, предлагаемый вариант является оптимальным.

Оптимальность данного варианта подтверждена и экспертным заключением ФБУ Рязанская ЛСЭ № 186/2-2 от 24.12.2018 года. Но в ходе измерений снова были установлены другие размеры, которые суд принимает как более уточненные, поскольку произведены после измерений эксперта ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА». Таким образом, каждой стороне по делу предлагается выделить помещения общей площадью по 42,79 кв.м., а именно два помещения на первом этаже площадями 8,915 кв.м. и 12,48 кв.м., помещение мансарды - 21,395 кв.м., а также вспомогательные помещения площадью 6,25 кв.м., итого - 49,04 кв.м.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли допускается с его согласия.

В судебном заседании установлено, что Смирнов Ю.К. предлагал вариант раздела недостроенного дома с отступлением от равенства долей дома с выплатой им компенсации Смирновой Е.Л.. Между тем, Смирнова Е.Л. не согласна с таким вариантом.

Учитывая оптимальность данного варианта раздела строения, отсутствие необходимости постройки дополнительных помещений, а также отсутствие согласия Смирновой Е.Л. на раздел с отступлением от идеальных долей, о чем просит Смирнов Ю.К., суд полагает данный вариант предпочтительным и целесообразным. Одним из спорных моментов между сторонами в судебном заседании являлся раздел подпольного помещения, а предложенный вариант делит его пополам, исключая необходимость одной из сторон, в случае иного варианта раздела, возмещать стоимость другой стороне.

Поскольку подлежит удовлетворению вариант раздела дома, предложенный Смирновой Е.Л., то суд полагает необходимым на нее возложить строительство вновь возводимой перегородки с демонтажем необходимых конструкций и закладкой проемов в окнах. При этом, расходы по осуществлению данных действий, суд полагает необходимым возложить на стороны в равной степени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что целесообразным и обоснованным вариантом раздела строения между сторонами, соблюдающим баланс интересов сторон, является раздел по коньку крыши недостроенного дома.

Приходя к такому выводу и отвергая вариант раздела дома, предложенный стороной Смирнова Ю.К., суд учитывает, что порядок пользования имуществом между сторонами фактически не сложился.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Между тем, доказательств нуждаемости каждого из собственников конкретной частью имущества, реальной возможности совместного пользования, вклад в улучшении имущества, Смирновым Ю.К. не представлено.

Из материалов дела следует, что порядок пользования конкретными помещениями дома между сторонами не сложился. Согласно показаниям Смирновой Е.Л. со Смирновым Ю.К. у нее сложились продолжительные неприязненные отношения, что подтверждено решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 октября 2010 года по иску Смирнова Ю.К. к Смирновой Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Отказ Смирновой Е.Л. от завершения строительства нового жилого дома также является тому подтверждением.

Заявление Смирнова Ю.К. о единоличном обустройстве дома и производстве ремонта тех помещений, которые просит выделить ему в собственность, не может являться основанием подтверждения сложившегося порядка пользования, поскольку строительство дома и начало ремонтных работ осуществлялось еще в период брака.

Из заключения эксперта следует, что порядок пользования сложился только у Смирнова Ю.К., а не у каждой из сторон. Напротив, сам Смирнов Ю.К. не отрицает, что со стороны Смирновой Е.Л. создавались препятствия в пользовании всем домом, что не позволяет сделать вывод о сложившемся порядке пользования имуществом.

Таким образом, раздел дома по сложившемуся порядку пользования приведет к ущемлению интересов сособственника.

Два других предложенных экспертами варианта раздела дома без отступления от идеальных долей, но с разделом перпендикулярно коньку крыши сторонами отвергаются. С учетом мнения сторон и заключения эксперта, сделавшего вывод о затратности переоборудования строения по данным вариантам раздела, суд приходит к выводу нецелесообразности их применения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что Смирнов Ю.К. является собственником части объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке Смирновой Е.Л.

По смыслу ст.274 ГК РФ установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников как земельных участков так и строений в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания между собственником земельного участка и собственником части строения соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Судом установлено, что соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто, Смирнов Ю.К. является обладателем собственности на земельном участке Смирновой Е.Л., а поэтому необходимость установления сервитута не вызывает сомнений.

Требование, предусмотренное пунктом 3 ст.274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации Смирновым Ю.К. своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов гражданского дела, что недостроенный бывшими супругами Смирновыми дом, подлежащий разделу, расположен на земельном участке Смирновой Е.Л. вдоль границы земельного участка смежника Филькиной В.И.

В судебном заседании Смирнова Е.Л. не возражала против установления прохода для Смирнова Ю.К. к своей части дома вдоль границы земельного участка Филькиной В.И.

Такие варианты с описанием границ сервитута предлагались экспертом ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», но без установления границы земельного участка Смирновой Е.Л., а при таких обстоятельствах нарушались бы права и интересы смежного землепользователя Филькиной В.И.

Однако, проведенной дополнительной экспертизой ФБУ Рязанская ЛСЭ граница земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1764 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Смирновой Е.Л., была установлена и сделан вывод, что установление сервитута по варианту, предложенному экспертом ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» невозможен без наложения на земельный участок смежного пользователя Филькиной В.И.

Из показаний эксперта ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» Аушевой Ю.С., данных в судебном заседании, следует, что предложенный вариант прохода является оптимальным.

Между тем, из не опровергнутых показаний Смирнова Ю.К. следует, что в самом узком месте проход составляет 60 см, а с учетом установления границ земельного участка Смирновой Е.Л., проход становится еще уже.

Из представленных в дело фотографий следует, что проход к части дома Смирнова Ю.К. вдоль земельного участка Филькиной В.И. действительно неудобен и невозможен для проноса каких-либо громоздких вещей, необходимых в строительстве либо ремонте либо для благоустройства помещений.

Помимо этого, на данном проходе имеется выход газовой трубы, что также создает препятствия для прохода и обслуживания здания.

Кроме того, на схемах предлагаемых вариантов сервитута усматривается, что проходы к части дома Смирнова Ю.К. со стороны красной линии (с улицы) начинаются не от оборудованного входа (калитки), что также не позволяет установить предлагаемые варианты сервитута.

Учитывая, что выделяемая Смирнову Ю.К. часть недостроенного дома расположена со стороны смежника Филькиной В.И. и установление сервитута возможно только от калитки для входа на земельный участок Смирновой Е.Л., то единственно возможным, оптимальным и удобным для решения хозяйственных проблем с целью обслуживания своей половины дома является вариант с описанием границ ограниченного земельного участка, предложенный стороной Смирнова Ю.К. и подготовленный кадастровым инженером Ванюшкиным Р.В.

Экспертным путем иные варианты не предлагались. Доказательств для установления иного варианта сервитута, Смирновой Е.Л. не представлено, а ее несогласие с установлением сервитута посередине земельного участка не влечет невозможность использовать заключение кадастрового инженера в качестве доказательства.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера-землеустроителя.

Из земельного участка площадью 1764 кв.м. под сервитут выделяется 157 кв.м., что не нарушает права Смирновой Е.Л. в пользовании земельным участком, предоставленном для нужд садоводства. При этом сама Смирнова Е.Л. также пользуется данным проходом к своей части дома.

Таким образом, раздел объекта незавершенного строительства должен быть произведен по варианту Смирновой Е.Л., а установление сервитута - по варианту Смирнова Ю.К..

При таких обстоятельствах и первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а Смирнов Ю.К. из-за действий Смирновой Е.Л. лишен таких прав, поскольку бывшая супруга не предоставляет ключи от замка на калитке забора для входа на земельный участок.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требование о предоставлении Смирнову Ю.К. права ограниченного пользования земельным участком, судом должно быть удовлетворено и требование о не чинении Смирновой Е.Л. препятствий Смирнову Ю.К. в пользовании входом на земельный участок, а, следовательно, и предоставлении ключей от калиток в ограждении земельного участка.

В соответствии с п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Требование о плате за пользование земельным участком не заявлялось, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ вопрос о платеже за сервитут ставился в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию в определении о принятии встречного иска. К тому же, соглашаясь на установление сервитута вдоль границы земельного участка Филькиной В.И., Смирнова Е.Л. не возражала о его безвозмездном характере.

Таким образом, предоставление Смирнову Ю.К. права ограниченного пользования земельным участком Смирновой Е.Л. возможно на безвозмездной основе.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В итоге, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины возмещению друг другу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Елены Львовны к Смирнову Юрию Константиновичу о реальном разделе объекта незавершенного строительства (жилого дома) и прекращении права общей долевой собственности и встречные исковые требования Смирнова Юрия Константиновича к Смирновой Елене Львовне об установлении постоянного частного сервитута, реальном разделе объекта незавершенного строительства и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на строение, назначение: объект незавершенного строительства, площадью застройки 73,6 кв.м., степень готовности 61%, инвентарный номер 9784, кадастровый номер №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>

Произвести раздел объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу Рязанская область, Рыбновский район, д.Данилово, д.66, между Смирновым Юрием Константиновичем и Смирновой Еленой Львовной по 1/2 доле в праве общей долевой собственности путем возведения межквартирной перегородки вдоль здания, то есть по коньку крыши дома на первом этаже, в помещении мансарды, и перегородки в пристройке к объекту незавершенного строительства для образования вспомогательных помещений и перегородки подвального помещения.

Выделить в натуре в собственность Смирновой Елене Львовне 1/2 долю объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, (левую при виде на главный фасад), имеющую следующие помещения: помещение на первом этаже, площадью 8,915 кв.м.; помещение на первом этаже, площадью 12,48 кв.м.; помещение мансарды, площадью 21,395 кв.м.; вспомогательное помещение для хозинвентаря - часть пристройки, площадью 6,25 кв.м.; подпольное помещение, площадью 2,78 кв.м.

Выделить в натуре в собственность Смирнову Юрию Константиновичу 1/2 долю объекта незавершенного строительства, площадью застройки 73,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, (правую при виде на главный фасад, ближнюю к соседнему земельному участку Филькиной В.И.), имеющую следующие помещения: помещение на первом этаже, площадью 8,915 кв.м.; помещение на первом этаже, площадью 12,48 кв.м.; помещение мансарды, площадью 21,395 кв.м.; вспомогательное помещение - часть пристройки, состоящую из душа и помещения для хозинвентаря, общей площадью 6,25 кв.м.; подпольное помещение, площадью 2,78 кв.м.

Переоборудование объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в виде строительства вновь возводимой перегородки с демонтажем необходимых конструкций и закладкой проемов в окнах возложить на Смирнову Елену Львовну.

Расходы по возведению межквартирной перегородки возложить на Смирнову Елену Львовну и Смирнова Юрия Константиновича в равных долях.

Расходы по организации и строительству проемов в стенах в каждой половине дома возложить соответственно на собственников Смирнова Юрия Константиновича и Смирнову Елену Львовну.

Установить бессрочно и безвозмездно Смирнову Юрию Константиновичу право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим на праве собственности Смирновой Елене Львовне земельным участком, общей площадью 1764 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, предоставив для подхода, обустройства и эксплуатации принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, земельный участок площадью 157 кв.м. -:54/чзу1 со следующими координатами:

точка н1 (координаты точки н1 х=468 046.99, у=1 329 331.71 определены аналитическим методом и не закреплены в натуре) расположена в 15.41 м на юго-запад от юго-западного угла жилого дома, расположенного на земельном участке смежного землепользователя Кузьминой Веры Павловны; в 4.32 м на северо-запад от северо-западного угла жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в собственности Смирновой Елены Львовны; в 26.24 м на север от северо-западного угла жилого дома, расположенного на смежном земельном участке смежного собственника Филькиной Валентины Ильиничны;

далее граница части земельного участка с К№ № от точки н1 до точки н2 (координаты точки н2 х=468 048.45, у=1 329 331.95 определены аналитическим методом и не закреплены в натуре) проходит на северо-восток по существующей границе земельного участка 1-8 взятой из кадастровой выписки от 01.07.2013г. № 6200/301/13-113806 на расстояние 1.48 м, дирекционный угол 9° 20" 6"";

далее граница части земельного участка с К№ № от точки н2 до точки н3 (координаты точки н3 х=468 045.76, у=1 329 341.26 определены аналитическим методом и не закреплены в натуре, т. н3 находится на расстоянии 1.5 м от крыльца жилого дома Смирновой Елены Львовны) проходит на юго-восток без ограждения на расстоянии 9.69 м, дирекционный угол 106° 6" 58"";

далее граница части земельного участка с К№ № от точки н3 до точки н4 (координаты точки н4 х=468 045.25, у=1 329 348.21 определены аналитическим методом и не закреплены в натуре, т. н4 находится на расстоянии 3.0 м от северо-восточного угла хозпостройки, пристроенной к жилому дому Смирновой Елены Львовны) идет без ограждения на юго-восток параллельно стене северного фасада строящегося жилого дома, находящегося в долевой собственности гражданки Смирновой Елены Львовны и гражданина Смирнова Юрия Константиновича на расстояние 6.97 м, дирекционный угол 94° 11" 49"";

далее граница части земельного участка с К№ № от точки н4 до точки н5 (координаты точки н5 х=468 044.16, у=1 329 363.26 определены аналитическим методом и не закреплены в натуре идет на юго-восток в 1.72м параллельно стене северного фасада строящегося жилого дома, находящегося в долевой собственности гражданки Смирновой Елены Львовны и гражданина Смирнова Юрия Константиновича), идет на юго-восток без ограждения на расстоянии 15.09 м, дирекционный угол 94° 8" 33"";

далее граница части земельного участка с К№ № от точки н5 до точки н6 (координаты точки н6 х=468 035.66, у=1 329 362.59 определены аналитическим методом и не закреплены в натуре, точка н6 находится в 0.99 м от угла пристройки восточного фасада строящегося жилого дома, находящегося в долевой собственности гражданки Смирновой Елены Львовны и гражданина Смирнова Юрия Константиновича) идет на юг без ограждения параллельно стене восточного фасада строящегося жилого дома, находящегося в долевой собственности гражданки Смирновой Елены Львовны и гражданина Смирнова Юрия Константиновича на расстоянии 12.22 м, дирекционный угол 272° 15" 5"" до пересечения существующей границы земельного участка 4-3 взятой из кадастровой выписки от 01.07.2013г. № 6200/301/13-113806;

далее граница части земельного участка с К№ № от точки н6 до точки 3 (координаты точки 3 х=468 036.14, у=1 329 350.38 взяты из кадастровой выписки от 01.07.2013г. № 6200/301/13-113806 и не закреплены в натуре, точка 3 расположена на существующей границе земельного участка 4-3 смежного собственника Филькиной Валентины Ильиничны взятой из кадастровой выписки от 01.07.2013г. № 6200/301/13-113806 на расстояние 0.89 м. под прямым углом к стене южного фасада строящегося жилого дома, находящегося в долевой собственности гражданки Смирновой Елены Львовны и гражданина Смирнова Юрия Константиновича) идет на запад на расстоянии 12.22 м, дирекционный угол 272° 15" 5"";

далее граница части земельного участка с К№ № от точки 3 до точки н7 (координаты точки н7 х=468 036.15, у=1 329 347.63 определены аналитическим методом и не закреплены в натуре идет на запад по существующей границе земельного участка 3-2 смежного собственника Филькиной Валентины Ильиничны взятой из кадастровой выписки от 01.07.2013г. № 6200/301/13-113806 на расстояние 1.14 м. от юго-восточного угла хозяйственной постройки, пристроенной к жилому дому Смирновой Елены Львовны) идет на запад на расстоянии 2.75 м, дирекционный угол 270° 12" 30"";

далее граница части земельного участка с К№ № от точки н7 до точки н8 (координаты точки н8 х=468 037.29, у=1 329 347.67 представлены юго-восточным углом хозяйственной постройки, пристроенной к жилому дому Смирновой Елены Львовны) идет на северо-восток на расстоянии 1.14 м, дирекционный угол 2° 0" 35"";

далее граница части земельного участка с К№ № от точки н8 до точки н9 (координаты точки н9 х=468 042.26, у=1 329 348.00 представлены северо-восточным углом хозяйственной постройки, пристроенной к жилому дому Смирновой Елены Львовны) идет на северо-восток вдоль стены хозяйственной постройки, пристроенной к жилому дому Смирновой Елены Львовны, на расстоянии 4.98 м, дирекционный угол 3° 47" 56"";

далее граница части земельного участка с К№ № от точки н9 до точки н10 (координаты точки н10 х=468 043.76, у=1 329 348.10 определены аналитическим методом и не закреплены в натуре, граница идет на северо-восток на расстоянии 0.99 м параллельно западной стене фасада строящегося жилого дома, находящегося в долевой собственности гражданки Смирновой Елены Львовны и гражданина Смирнова Юрия Константиновича) идет на северо-восток без ограждения на расстоянии 1.50 м, дирекционный угол 3° 48" 51"";

далее граница части земельного участка с К№ № от точки н10 до точки н11 (координаты точки н11 х=468 044.10, у=1 329 343.17 представлены северо-восточным углом крылечка жилого дома Смирновой Елены Львовны) идет на северо-запад без ограждения на расстоянии 4.94 м, дирекционный угол 273° 56" 40"";

далее граница части земельного участка с К№ № от точки н11 до точки н12 (координаты точки н12 х=468 044.28, у=1 329 341.02 представлены северо-западным углом крылечка жилого дома Смирновой Елены Львовны) идет на северо-восток вдоль крылечка на расстоянии 2.16 м, дирекционный угол 274° 47" 17"";

далее граница части земельного участка с К№ № от точки н12 до точки н1 (координаты точки н1 х=468 046.99, у=1 329 331.71 определены аналитическим методом и не закреплены в натуре, точка н1 расположена на существующей границе земельного участка 1-8 взятой из кадастровой выписки от 01.07.2013г. № 6200/301/13-113806) идет на северо-запад без ограждения на расстоянии 9.70 м, дирекционный угол 286° 13" 46"".

Обязать Смирнову Елену Львовну предоставить Смирнову Юрию Константиновичу дубликат ключей от замков, на которые закрывается (закрываются) калитка (калитки) в ограждении земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 29 декабря 2018 года.

Судья                                       подпись                                                 Е.Н.Гужов

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ