Решение по делу № 2-1067/2015 от 22.06.2015

                                2-1067\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 г.                                                      г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММН к ИП ВАА о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ММН обратилась в суд с иском к ИП ВАА об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала фасовщиком в магазине «Саяны» города Зеленогорска у работодателя ИП ВАА и была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, изданного на основании заявления об увольнении, которого не подавала. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № был признан незаконным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП ВАА был издан приказ № об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Копия приказа № была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с приказами № и №-лс истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ММН не согласна с приказом №, считает его незаконным, т.к. данный приказ был издан ответчиком в одностороннем порядке, без согласования с истцом. После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ и выдал на руки трудовую книжку с записью об увольнении, трудовые отношения между сторонами трудового договора фактически были прекращены, а значит, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений и изменении даты увольнения и основания увольнения. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке, восстанавливающие трудовые отношения с истцом путём издания приказа № об отмене приказа об увольнении, юридических последствий не имеют.

Приказ был издан необоснованно, при этом ссылка ответчика на заявление истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, так как данное заявление не имеет юридической силы, поскольку было подано после состоявшегося факта увольнения. При этом в соответствие ст.80 ТК РФ юридическая сила заявления об увольнении истекает через две недели после его подачи, а приказ № был издан по истечении указанного срока после подачи заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу не было предоставлено условий на реализацию права отзыва заявления на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ работодателем должно было быть возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ (в день ознакомления с приказом № и выдачи трудовой книжки), так как оно не было рассмотрено работодателем по причине нецелесообразности рассмотрения, в связи с состоявшимся фактом увольнения ДД.ММ.ГГГГ приказом №.

ММН просит рассмотреть законность и обоснованность вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и признать его незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ИП ВАА в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменяет ранее принятый незаконный приказ №. Более никакой другой смысловой нагрузки приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не несет, и никаких гражданских прав истца не нарушает. При этом ММН нарушен трехмесячный срок для обжалования приказа в судебном порядке, поэтому ответчик просит в иске ММН отказать.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, считаю требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Судом установлено, что ММН работала у ИП ВАА в магазине «Саяны» фасовщиком. ИП ВАА был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истицей трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ММН признан незаконным, изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. При этом в ходе проведения служебной проверки работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с М ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно положениям, содержащимся в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий.

Таким образом, работодателем требования М об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора были удовлетворены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо других юридических последствий при вынесении оспариваемого приказа для сторон не наступило.

Также ответчик указывает на нарушение истцом срока для предъявления данного иска в суд. Из искового заявления следует, что с оспариваемым приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исковое заявление подано с нарушением трехмесячного срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ММН в иске к ИП ВАА о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок.

Судья                                                      Л.А.Бойцова