Решение по делу № 1-414/2020 от 31.07.2020

Дело "номер"        копия

УИД: "номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"                                    г.Н.Новгород                   

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е.,

подсудимого Павлова Н.В.,

защитника - адвоката Созонова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Павлова Н.В., "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Н.В. совершил неосторожное преступление - причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

"дата" в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, Павлов Н.В. употреблял спиртные напитки вместе со С.Н.В. в своей квартире, расположенной на четвертом этаже дома по адресу: "адрес".

В ходе распития спиртных напитков, в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут "дата", более точное время не установлено, между Павловым Н.В. и С.Н.В. произошла словесная ссора, в ходе которой у Павлова Н.В. возникли личные неприязненные отношения к С.Н.В. и умысел на причинение ей физической боли. Реализуя свой преступный умысел на причинение физической боли С.Н.В., Павлов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время в вышеуказанной квартире, нанес один удар коленом своей правой ноги в область головы С.Н.В..

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, на причинение физической боли С.Н.В., Павлов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время на балконе вышеуказанной квартиры, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде смерти С.Н.В. и, не желая причинения смерти С.Н.В., но при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, не рассчитывая свою физическую силу, но ошибочно полагая, что не причинит значительного вреда здоровью С.Н.В., в нарушение бытовых правил предосторожности, толкнул двумя руками в область груди С.Н.В., от чего последняя потеряла равновесие, отшатнулась назад и перевалилась через перила балкона, упав на землю с высоты четвертого этажа.

В результате неосторожных преступных действий Павлова Н.В. потерпевшей С.Н.В. была причинена сочетанная тупая травма тела в виде закрытой травмы грудной клетки (переломы 4-5 ребер слева по среднеключичной линии, 3-7 ребер слева по передней подмышечной линии, перелом грудины, разрывы пристеночной плевры слева, кровоизлияния без реактивных клеточных изменений под пристеночную плевру слева, в мягкие ткани грудной клетки спереди и слева, в средостение, левый купол диафрагмы и ткань легких, кровоизлияние в левую плевральную полость (300 мл), 2 кровоподтека грудной клетки слева), закрытой травмы живота (множественные разрывы печени, кровоизлияния в ткань печени, в печеночно-12-типерстную, желудочно-селезеночную связки, брыжейку тонкого кишечника, брюшную полость (1000 мл), кровоизлияния в лоханку левой почки, 1-ой поверхностной ушибленной раны спинки носа, 2-х ушибленных ран и 1-го кровоподтека в области подбородочного выступа, вызвавшая причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1. ч. II приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Смерть С.Н.В. наступила на месте происшествия от закрытой тупой травмы грудной клетки и закрытой тупой травмы живота, входящих в комплекс сочетанной травмы тела.

Между сочетанной травмой тела и смертью С.Н.В. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Павлов Н.В. поддержал заявленное на стадии окончания предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защищающий интересы подсудимого адвокат поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший1 в суд не явился, просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел уголовное дело по обвинению Павлова Н.В. по ч.1 ст.109 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Павлова Н.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Павлова Н.В., согласно которым он ранее судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом легкое когнитивное расстройство, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка "дата" года рождения, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 характеризовался отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер" от "дата" Павлов Н.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать Павлова Н.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Павлов Н.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Павлов Н.В. не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т. "номер" л.д. "номер").

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также поведение Павлова Н.В. в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Павлов Н.В. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

Суд признает в качестве смягчающего наказание Павлова Н.В. обстоятельства на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Павлов Н.В. давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, участвовал в проверке показаний на месте, чем способствовал раскрытию и расследования преступления.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлова Н.В., признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Павлов Н.В. ранее судим. Вместе с тем, установлено, что Павлов Н.В. совершил преступление, которое относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения является правом суда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В суде подсудимый Павлов Н.В. подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и это повлияло на совершение им преступления, так как снизило самоконтроль.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый в момент совершения преступления, явилось одной из основных причин совершения им преступления. Как указал в суде Павлов Н.В., если бы он был трезвым, такого не допустил.

При указанных обстоятельствах суд признает на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым Павловым Н.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так как по делу имеется отягчающее обстоятельство при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения правила ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая, что Павлов Н.В. ранее судим, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении именно данного вида наказания. Суд полагает, что именно наказание в виде лишения свободы будет наиболее соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Павлова Н.В. до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений 81, 82 УК РФ также не имеется, а также для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

В то же время, учитывая, что подсудимый Павлов Н.В. в содеянном раскаивается, полностью признает свою вину, при наличии смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Павлова Н.В. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, и в случае необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости.

Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Павлова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Павлову Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Павлова Н.В. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, и в случае необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Павлову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья:                                  Т.А. Царькова