Решение по делу № 2-3871/2016 от 18.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Губиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Привалову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Привалова В. Ю. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Привалову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., на которую также просит начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб. и штрафы, неустойки – <данные изъяты> руб.

Возражая против предъявленных требований, Привалов В.Ю. обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным условий кредитного договора от <дата> в части включения в сумму кредита и оплаты страховой премии и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что при заключении кредитного договора в нарушение требования законодательства о защите прав потребителей была навязана услуга по личному страхованию и при его заключении не была предоставлена полная и достоверная информация о размере страховой премии. Кроме того, ему, как экономически слабой стороне при заключении договора кредитования была предоставлена к подписанию типовая форма договора, что ущемляет его права как потребителя в понимании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты> руб.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В адресованном суду заявлении указал, что первоначальные исковые требования поддерживает, выразил несогласие с предъявленным встречным иском.

Привалов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Представители третьих лиц ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и поступивший к настоящему судебному заседанию отзыв на иск.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «АЛЬФА-БАНК» и Приваловым В.Ю. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, в соответствии с которым истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом сроком на <данные изъяты> месяца (л.д.13-17).

Привалов В.Ю. был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий выдачи кредита наличными.

В соответствии с данными условиями, а также индивидуальными условиями кредитования Привалов В.Ю. должен был возвращать сумму займа и начисленные проценты по договору путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб.

АО «АЛЬФА-БАНК» принятые по договору обязательства о перечисленные суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.10-11).

Свои обязательства по кредитному договору Привалов В.Ю. не выполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8-12).

Доказательств, опровергающих означенное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования АО «АЛЬФА-БАНК» являются обоснованными и с Привалова В.Ю. подлежит взысканию сумма долга в названном размере.

Размер процентов за пользование кредитом определен рассматриваемым договором в размере <данные изъяты> % годовых.

Означенное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания с Привалова В.Ю. таковых процентов в указанном размере.

АО «АЛЬФА-БАНК» произведен расчет процентов на <дата> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет именно за данный период и соглашается с ним.

Согласно п.8 Общих условий, неустойка при возникновении просроченной задолженности установлена в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам за каждый день просрочки.

Поскольку судом достоверно установлено, что Привалов В.Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, то подлежит взысканию неустойка.

Истцом осуществлен расчет неустойки на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, период просрочки, размер основного долга и начисленных на него процентов по договору, суд усматривает явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее размер, подлежащий взысканию до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения (л.д.7) явствует, что госпошлина уплачена в размере <данные изъяты> руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

Доводы Привалова В.Ю., заявленные как основание предъявленного к АО «АЛЬФА-БАНК» встречного иска не нашли своего обоснования исследованными по делу фактическими данными по делу.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В анкете-заявлении, адресованной АО «АЛЬФА-БАНК» Привалов В.Ю. указал, что желает заключить договор страхования с ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+защита от потери работы и дохода» и просит увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, рассчитанную как <данные изъяты> % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. Привалов В.Ю. также просил АО «АЛЬФА-БАНК» перечислить сумму страховой премии не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления кредита, по указанным им реквизитам.

Названные условия и обстоятельства Привалов В.Ю. подтвердил своей собственноручной подписью.

В день заключения кредитного договора <дата> Приваловым В.Ю. заключен договор страхования с ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> по страховому продукту «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+защита от потери работы и дохода», совершенный на основании Условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов и Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций, сроком действия на <данные изъяты> месяца (л.д.14).

Указанным договором страхования определена страховая премия в размере: по программа страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными – <данные изъяты> % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования за каждый месяц страхования и по программе защита от потери работы и дохода – <данные изъяты> % от суммы кредита наличными страхователя на дату его выдачи за каждый месяц страхования

Страховая премия по договору по вышеназванным программам страхования составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В соответствии с п.5 Условий страхования и условий договора страхования,, страховая премия уплачивается единовременно или в рассрочку на расчетный счет страховщика, порядок формы расчетов не определен.

Особыми условиями договора страхования установлено, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, страхователь уведомлен, что он вправе не страховать указанные в данном договоре страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Суд проверил доводы истца, названные в исковом заявлении и являющиеся основаниями иска, о том, что услуга по страхованию была ему навязана, и находит их не подтвержденными исследованными по делу фактическими данными.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ни условия оспариваемого кредитного договора, ни договор страхования не содержат условий, обязывающих заемщика, в данном случае, Привалова В.Ю.. заключить договор личного страхования в целях получения заемных денежных средств у ответчика.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчика была навязана услуга по личному страхованию, как обязательное условие предоставления кредита, также в конкретной страховой компании, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Не нашли своего обоснования и доводы заявленного встречного иска о том, что предложенный АО «АЛЬФА-БАНК» к подписанию текст кредитного договора является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме и Привалов В.Ю., как заемщик, заранее был лишен возможности повлиять на его содержание. А ответчик, в свою очередь, пользуясь тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях.

Ни единого доказательства в подтверждение обозначенных утверждений Приваловым В.Ю. для оценки суда не представлено.

Более того, Привалов В.Ю. обратился к АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита, указав, что намерен заключить договор страхования с ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> и просил о включении суммы страховой премии, подлежащей оплате страховщику, в размер кредита.

Таким образом, Привалов В.Ю. самостоятельно выразил намерение вступить в договорные отношения с АО «АЛЬФА-БАНК» на условиях, изложенных в тексте анкеты-заявлении.

Обстоятельства того, что Привалов В.Ю.. был ограничен в праве обратиться со своим вариантом оферты, отозвать оферту, отказаться от подписания кредитного договора, не доказаны.

Подтверждение обстоятельств заключения Приваловым В.Ю. самостоятельного договора страхования, опровергают его доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что действиями АО «АЛЬФА-БАНК» ограничена свобода договора, что подписание договора страхования осуществлено посредством услуг банка, что в кредитный договор изначально заложено согласие заемщика на заключение договора страхования в конкретной страховой компании, что банком, представлена недостоверная информации о размере страховой премии по договору личного страхования.

П.13 анкеты-заявлении на предоставление кредита Привалов В.Ю. подтвердил, что банком предоставлена полная, точная и достоверная информация в связи с кредитованием.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ исследованные доказательства по делу суд полагает, что заявленные требования Привалова В.Ю. о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий его недействительности по заявленным основаниям иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В связи с тем, что судом признаются необоснованными основания иска о признании недействительным условия кредитного договора, то отсутствуют правовые условия для признания обоснованности требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку, судом не установлено нарушений прав Привалова В.Ю.. как потребителя при заключении и исполнении кредитного договора с АО «АЛЬФА-БАНК», то не имеется оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Привалова В. Ю. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму основного долга <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты>.

В иске Привалову В. Ю. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина