Решение от 19.01.2023 по делу № 8Г-35061/2022 [88-1274/2023 - (88-34451/2022)] от 24.11.2022

копия

64RS0044-01-2022-000801-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1274/2023

                            № 2-1078/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ФИО10 к Ересько ФИО11, Ересько ФИО12 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Ересько Анны ФИО13 к Ересько ФИО14, Коновалову ФИО15 о признании договора займа незаключенным

по кассационным жалобам Коновалова ФИО16, Ересько ФИО17 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., Коновалова А.Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалов А.Б. обратился в суд с иском к Ересько А.В., Ересько Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, просил взыскать с ответчиков денежные средства по договору беспроцентного займа от 29 июля 2019 года в размере 1 347 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 395 руб.

Ересько А.В. обратилась со встречным иском к Ересько Е.В., Коновалову А.Б., просила признать договор займа от 29 июля 2019 года незаключенным в силу безденежности.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 9 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Ересько Е.В. в пользу Коновалова А.Б. взыскан долг по договору займа в размере 1 347 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 395 руб. В удовлетворении исковых требований Коновалова А.Б. к Ересько А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от 15 июня 2022 года в удовлетворении встречных исковых требований Ересько А.В. к Ересько Е.В., Коновалову А.Б. о признании договора займа от 29 июля 2019 года незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года решение Заводского районного суда города Саратова от 9 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Саратова от 9 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года.

В доводах жалоб указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ересько А.В. к Ересько Е.В., Коновалову А.Б. о признании договора займа от 29 июля 2019 года незаключенным сторонами не обжаловались, в связи с чем, в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ересько А.В. и Ересько Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 12 октября 2013 года по 21 января 2020 года, фактические брачные отношения прекращены в сентябре 2019 года.

29 июля 2019 года между Коноваловым А.Б. (займодавец) и Ересько Е.В. (заемщик) заключен договор займа. По условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 1 800 000 руб. на срок - не позднее 11 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен следующий порядок передачи заемщику суммы займа: 433 000 руб. передаются до подписания договора наличными денежными средствами, 1 367 000 руб. - не позднее 30 рабочих дней будут зачислены на лицевой счет, указанный заемщиком.

Обязательства по передаче денежных средств исполнены Коноваловым А.Б. в полном объеме.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2021 года, долговые обязательства по договору займа, заключенному 29 июля 2019 года между Коноваловым А.Б. и Ересько Е.В. в сумме 1 347 000 руб., признаны общим долгом супругов Ересько А.В. и Ересько Е.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из содержания договора займа от 29 июля 2021 года следует, что именно Ересько Е.В. взял в долг у Коновалова А.Б. денежные средства в размере 1 800 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму в указанный в договоре срок, отсутствие в договоре займа каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Ересько Е.В. и Ересько А.В., как и указания на то, что Ересько А.В. приняла на себя обязательство по возврату Коновалову А.Б. указанной денежной суммы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Ересько Е.В. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Ересько А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что деньги израсходованы на семейные нужды и задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что возникшие по данному делу правоотношения между истцом Коноваловым А.Б. и ответчиком Ересько Е.В. являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Как следует из материалов дела, иск Коновалова А.Б. мотивирован ссылкой на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчиков сумму долга ввиду неисполнения Ересько Е.В. своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 808 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 (2021), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 39 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░ ░░░19 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-35061/2022 [88-1274/2023 - (88-34451/2022)]

Категория:
Гражданские
Истцы
Коновалов Алексей Борисович
Ответчики
Ересько Анна Владимировна
Ересько Евгений Викторович
Другие
Ересько Любовь Борисовна
Белова Светлана Александровна
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
19.01.2023Судебное заседание
19.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее