Решение по делу № 2-480/2015 от 02.03.2015

Дело № 2- 480/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Вязниковского районного потребительского общества к Верховской О.Л., Агаповой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Вязниковское районное потребительское общество (далее по тексту Вязниковское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы недостачи с Верховской О.Л. в размере <данные изъяты> рублей, с Агаповой Н.А. в размере <данные изъяты> рублей и оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В заявлении указало, что Верховская О.Л. согласно приказу № принята на должность продавца 3 категории в магазин № ДД.ММ.ГГГГ года, Агапова Н.А. согласно приказу № принята на должность продавца 3 категории в магазин № ДД.ММ.ГГГГ года. С каждым ответчиком был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским РАЙПО вынесено распоряжение № о проведении инвентаризации в магазине № 50. Согласно акта результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 08-ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи была разделена между ответчиками поровну, причину недостачи ответчики объяснить не смогли. С Верховской О.Л. по результатам ревизии было удержано ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, с Агаповой Н.А. по результатам ревизии было удержано ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским РАЙПО также вынесено распоряжение о проведении инвентаризации в магазине № 50. Согласно акта результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи была разделена между ответчиками поровну, причину недостачи ответчики объяснить не смогли. С Верховской О.Л. по результатам ревизии было удержано ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с Агаповой Н.А. по результатам ревизии было удержано ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским РАЙПО вынесено распоряжение о проведении инвентаризации в магазине № 50. Согласно акта результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи была разделена между ответчиками следующим образом: долг Верховской О.Л. составил <данные изъяты> рублей, долг Агаповой Н.А. составил <данные изъяты> рублей, с которыми они согласились, пояснили, что брали продукты домой, с Верховской О.Л. было удержано и внесено в кассу предприятия <данные изъяты> рублей, с Агаповой Н.А. – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским РАЙПО вынесено распоряжение о проведении инвентаризации в магазине № 50. Согласно акта результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 05-ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи была разделена между ответчиками поровну. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Верховской О.Л. внесено в кассу предприятия <данные изъяты> рублей, Агаповой Н.А. в тот же период <данные изъяты> рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Верховской О.Л. образовалась недостача в размере <данные изъяты> рублей, из заработной платы произведено удержание в размере <данные изъяты> рублей, долг Верховской О.Л. составляет <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Агаповой Н.А. образовалась недостача в размере <данные изъяты> рублей, из заработной платы произведено удержание в размере <данные изъяты> рублей, долг Агаповой Н.А. составляет <данные изъяты> рублей. Верховская О.Л., Агапова Н.А. согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ были уволены в связи утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись заказные письма с предложением о внесении в кассу предприятия оставшейся суммы долга или начать выплачивать долг частями, письма были оставлены без внимания.

    В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит уменьшить сумму причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей, взыскать с Верховской О.Л. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с Агаповой Н.А. – <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В суде представитель истца по доверенности Сенько Т.В. иск поддержала с учетом уточнений в полном объеме и по тем же основаниям, указав, что сумма ущерба снижена в результате сверки приходно- кассовых ордеров, где были внесены в кассу денежные средства, собранные после проведения ревизии долгов с населения.

    Ответчик Верховская О.Л. в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснила, что инвентаризации проводились в ее присутствие, не согласна с тем, что в сумму недостачи включены продукты с просроченным сроком, а также, что на сумму <данные изъяты> рублей товар был дан в долг населению, который после их увольнения истец с населения собрал, однако в кассу предприятия не внес. Указала на свое трудное материальное положение.

Ответчик Агапова Н.А. в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснила, что инвентаризация от 5 ноября 2014 года проводилась в ее отсутствие, в этот день она была в больнице г. Коврова, не согласна с тем, что в сумму недостачи включены продукты с просроченным сроком, а также, что на сумму <данные изъяты> рублей товар был отдан в долг населению, который после их увольнения истец с населения собрал, однако в кассу предприятия не внес. Указала на свое трудное материальное положение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Верховская О.Л. заключила трудовой договор с Вязниковским районным потребительским обществом о работе в качестве продавца в магазине № 50. ДД.ММ.ГГГГ Агапова Н.А. заключила трудовой договор с Вязниковским районным потребительским обществом о работе в качестве продавца в магазине № 50. ДД.ММ.ГГГГ с Верховской О.Л., Агаповой Н.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В магазине неоднократно проводились инвентаризации. В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, которая была разделена между ответчиками поровну, причину недостачи ответчики объяснить не смогли. С Верховской О.Л. по результатам ревизии было удержано ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, с Агаповой Н.А. по результатам ревизии было удержано ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, которая была разделена между ответчиками поровну, причину недостачи ответчики объяснить не смогли. С Верховской О.Л. по результатам ревизии было удержано ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с Агаповой Н.А. по результатам ревизии было удержано ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, которая была разделена между ответчиками, долг Верховской О.Л. составил <данные изъяты> рублей, долг Агаповой Н.А. – <данные изъяты> рублей, с данной недостачей они согласились, пояснили, что брали продукты домой, с Верховской О.Л. было удержано и внесено в кассу предприятия <данные изъяты> рублей, с Агаповой Н.А. – <данные изъяты> рублей. В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, недостача разделена между ответчиками поровну, по данной недостаче Верховской О.Л. внесено в кассу предприятия 18 <данные изъяты> рублей, Агаповой Н.А. – <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Верховской О.Л. образовалась недостача в размере <данные изъяты> рублей, из заработной платы произведено удержание в размере <данные изъяты> рублей, долг Верховской О.Л. составляет <данные изъяты> рублей; за тот же период у Агаповой Н.А. образовалась недостача в размере <данные изъяты> рублей, из заработной платы произведено удержание в размере <данные изъяты> рублей, долг Агаповой Н.А. составляет <данные изъяты> рублей. Верховская О.Л., Агапова Н.А. согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ уволены в связи утратой доверия.

    Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

    Согласно приказу Вязниковского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ Верховская О.Л. принята на работу в Вязниковское районное потребительское общество продавцом 3 категории в магазин № с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе.

    Агапова Н.А. принята на работу в Вязниковское районное потребительское общество продавцом 3 категории в магазин № с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также на постоянной основе.

    С Верховской О.Л. и Агаповой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 3.

    Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ Верховской О.Л., Агаповой Н.А. уволены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    По распоряжению Вязниковского районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № 50, создана комиссия для этого.

    Согласно акта результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № выявлена недостача товара в размере <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи утверждена распоряжением истца ДД.ММ.ГГГГ и была распределена между ответчиками поровну.

    Из объяснительных Верховской О.Л., Агаповой Н.А., данных ими ДД.ММ.ГГГГ следует, что причину недостачи они объяснить не могут.

    По распоряжению Вязниковского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № 50, создана комиссия для этого.

    Согласно акта результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № выявлена недостача товара в размере <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи в указанном размере была утверждена распоряжением истца ДД.ММ.ГГГГ и распределена между материально- ответственными лицами.

    Из акта результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с результатами ревизии ответчики были ознакомлены и с ней согласны, объяснить сумму недостачи не могут.

    По распоряжению Вязниковского районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № 50, создана комиссия для этого.

    Согласно акта результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № выявлена недостача товара в размере <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи утверждена распоряжением истца ДД.ММ.ГГГГ и была распределена между ответчиками.

Из объяснительной Верховской О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она признает недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, брала продукты питания домой.

Из объяснительной Агаповой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она признает недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, брала в магазине продукты.

По распоряжению Вязниковского районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № 50, создана комиссия для этого.

    Согласно акта результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № выявлена недостача товара в размере <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи утверждена распоряжением истца ДД.ММ.ГГГГ и была распределена между ответчиками.

Из объяснительной Верховской О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она признает недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, объясняет тем, что дала в долг <данные изъяты> рублей до заработной платы жителям в долг, остальную сумму недостачи объяснить не может.

Из объяснительной Агаповой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она признает недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, объясняет тем, что до зарплаты давала в долг продукты населению на сумму <данные изъяты> рублей, причину недостачи остальных продуктов питания пояснить не может.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ Верховская О.Л., Агапова Н.А. подтвердили недостачу в сумме <данные изъяты> руб. 71 коп. у каждой, просили удерживать данную сумму из их заработной платы.

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

    В соответствии со ст.ст.238-239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Согласно ч.2 ст.242, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    В силу ст. ст. 244, 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Письменные договора о полной коллективной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

    Материалами дела установлено, что ответчики, работая продавцами 3 категории в составе бригады в магазине, принадлежащем истцу, выполняя свои трудовые обязанности, непосредственно сами принимали на хранение и осуществляли продажу товара, получая за проданный товар деньги. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Все члены коллектива магазина достигли 18 лет. Их должности и место работы предусмотрены в перечне должностей и работ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823, при работе на которых можно заключать договора о полной коллективной материальной ответственности. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.244,245 ТК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, что означает, что ответчики могут быть привлечены к возмещению ущерба в полном размере.

    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, по делу не установлено.

    Также по делу установлено, что ответчиком Верховской О.Л. причинен работодателю-истцу по делу прямой действительный материальный ущерб по ревизиям от 08-09 апреля 2014 года, 30 июня – 01 июля 2014 года, 04-05 августа 2014 года, 05-06 ноября 2014 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых Верховской О.Л. добровольно внесено в кассу предприятия <данные изъяты> рублей, сумма долга составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком Агаповой Н.А. причинен работодателю-истцу по делу прямой действительный материальный ущерб по ревизиям от 08-09 апреля 2014 года, 30 июня – 01 июля 2014 года, 04-05 августа 2014 года, 05-06 ноября 2014 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых Агаповой Н.А. добровольно внесено в кассу предприятия <данные изъяты> рублей, сумма долга составила <данные изъяты> рублей. Размер ущерба определен с учетом требований ст.ст.238, 246 ТК РФ по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен на день причинения ущерба с учетом данных бухгалтерского учета. Этот факт подтверждается актами результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, инвентаризационными ведомостями, приказами об утверждении суммы недостач, объяснительными ответчиков, другими доказательствами.

    Доводы ответчика Агаповой Н.А. о том, что она не присутствовала на ревизии 5 ноября 2014 года, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

    Действительно, согласно представленной Агаповой Н.А. справки ГБУЗ Владимирской области « Ковровская многопрофильная городская больница» № 1972, Агапова Н.А. 05.11.2014 года находилась на дневном стационаре в данном медицинском учреждении.

    Вместе с тем, согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ у Агаповой Н.А. значится рабочий день, работодатель не давал своего согласия на невыход на работу и отсутствие на ревизии Агаповой Н.А. В то же время Агапова Н.А. знала, что в этот день будет проводиться инвентаризация товарно- материальных ценностей.

    Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с другим ревизором ФИО2 проводила инвентаризацию в магазине № 50, Верховской О.Л. на ревизии 5 и ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, Агаповой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на ревизию не явилась, сообщив, что находится в больнице <адрес>, просила провести ревизию в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ они опись товарно- материальных ценностей в полном объеме не составили, 06 ноября в присутствии Агаповой Н.А. и Верховской О.Л. продолжили инвентаризацию, от Агаповой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ предложений о перерасчете товара не поступало, оба продавца говорили, что со всем согласны.

    Свидетель ФИО2 в суде дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО1

    Таким образом, суд приходит к выводу, что инвентаризация товарно- материальных ценностей 05-ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Агаповой Н.А. должна была ДД.ММ.ГГГГ находится на рабочем месте и участвовать в проведении инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла претензий по поводу описи товарно- материальных ценностей, согласилась с суммой недостачи, о чем указала в объяснительной и заявлении ДД.ММ.ГГГГ, не просила ревизоров провести опись товарно- материальных ценностей повторно.

Определяя размер взыскания сумм в возмещение ущерба с ответчиков, суд учитывает следующее.

    В силу ч. 4 ст.245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива ( бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива ( бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива ( бригады) определяется судом.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент всех четырех ревизий бригада состояла из 2 человек - продавца 3 категории Верховской О.Л. и продавца 3 категории Агаповой Н.А. Из объяснений по результатам ревизии от 08-09.04.2014 года, 30.06-01.07.2014 года, 05-06.11.2014 года ответчиков Верховской О.Л., Агаповой Н.А. следует, что недостачи причинены ими поровну, они брали продукты питания домой, давали в долг продукты населению. Установленных судом обстоятельств ответчики не отрицали и в ходе рассмотрения дела, указав, что они посчитали и между собой определили каждый свои суммы недостачи. По ревизии от 04-05.08.2014 года материально- ответственные лица, посчитав, сколько брали продуктов питания из магазина в долг, определили, что сумма недостачи Верховской О.Л. составляет <данные изъяты> рублей, Агаповой Н.А. - <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют объяснительные ответчиков и не отрицалось ими в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, между работодателем и ответчиками состоялось соглашение о степени вины каждого материально- ответственного лица при причинении ущерба, суммы недостачи по ревизиям от 08-09.04.2014 года, 30.06- 01.07.2014 года, 05-06.11.2014 года распределены поровну, по ревизии от 04-05.08.2014 года в соответствии с суммой ущерба причиненной каждым из ответчиков.

    По делу установлено, что работодатель принимал меры к установлению размера причиненного ущерба, для чего была создана комиссия, к работе в которой приглашались ответчики. С результатами ревизии ответчики согласились, дав письменные объяснения о том, что ущерб в заявленном размере причинен именно ими и в каком размере.

Эти обстоятельства суд расценивает как выполнение истцом обязанностей, установленных ст.247 ТК РФ.

Доводы ответчиков о том, что в сумму недостачи вошли продукты с просроченным сроком годности, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с должностной инструкцией продавца 3 категории, с которой ответчики своевременно были ознакомлены, они на себя принятии обязанности по обеспечению нормального режима хранения товарно- материальных ценностей путем систематического наблюдения за их состоянием, при обнаружении недостачи, порчи или повреждений товарно- материальных ценностей принять все возможные меры, способствующие предотвращению ущерба, при порче материальных ценностей в процессе их обслуживания своевременно сообщать о происшедшем администрации для принятия соответствующих мер к списанию. Из типового договора о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, с которой ответчики также были своевременно и надлежащим образом извещены, они обязались бережно относиться к вверенному им имуществу и принять меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Вместе с тем, такие обязанности ответчики не исполняли надлежащим образом, давая товарно- материальные ценности населению в долг без разрешения работодателя, а также брали себе, не внося своевременно денежные средства за продукты в кассу предприятия, не принимали надлежащих мер к возврату товара с истекшим сроком хранения, не уведомляли об этом работодателя.

Доводы ответчиков о том, что им были даны населению продукты в долг на сумму <данные изъяты> рублей, которые после их увольнения были возвращены предприятию, однако им не оприходованы, являются необоснованными. Как установлено судом и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ было оприходовано <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, которые были распределены между ответчиками и направлены в счет погашения суммы недостачи, в связи с чем исковые требования истцом были уменьшены на указанную сумму. Доказательств того, что населением были возвращены все <данные изъяты> рублей ответчиками в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчиков свидетель Смирнова Н.А. пояснила, что к ней на работу приходила Верховская О.Л.. и ревизор Вязниковского РАЙПО, она отдала им долг за продукты питания в размере <данные изъяты> рублей, которые передала в руки ревизору. Через некоторое время она собрала с жителей долги за продукты, примерно <данные изъяты> рублей, которые передала новым продавцам в магазине.

    Таким образом, сумма задолженности в результате четырех недостач Верховской О.Л. составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), погашена ею на сумму <данные изъяты> рублей; Агаповой Н.А. составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), погашена ею на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба, не возмещенная ответчиками составляет: Верховской О.Л. в размере <данные изъяты> рублей, Агаповой Н.А. в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудового спора может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Доказательств причинения ущерба ответчиками в результате преступления, совершенного в корыстных целях, суду не представлено.

Из документов представленных суду видно, что Агапова Н.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с несовершеннолетним сыном ФИО4,2001 года рождения, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Верховская О.Л. проживает одна, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в настоящее время не работает.

Оценивая материальное положение ответчиков, их имущественное, семейное положение, наличие иждивенцев, с учетом обстоятельств дела, а также, что уголовное преследование по данному факту причинения ущерба не проводилось, суд признает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Агаповой Н.А. в пользу истца до <данные изъяты> рублей, с ответчика Верховской О.Л. в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаченной, при подаче иска в суд, государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина с Агаповой Н.А. в размере <данные изъяты> рублей, с Верховской О.Л. – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вязниковского районного потребительского общества – удовлетворить частично.

    Взыскать с Верховской О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Вязниковского районного потребительского общества в возмещение причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Агаповой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Вязниковского районного потребительского общества в возмещение причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова