Решение по делу № 12-17/2024 (12-61/2023;) от 01.11.2023

УИД 22RS0016-01-2023-000558-49

№ 12-17/2024

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 г. с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Кизима И.С., рассмотрев жалобу Капелькина ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН Мяковой Юлией Михайловной в отношении

Капелькина ФИО12 <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой Ю.М. №, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иным материалам дела в 14 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>» км. 163+850 м. а/д К-03 зафиксировано, нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильными транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российско Федерации», а именно водитель, управляя тяжеловесным 6 –осным автопоездом марки КАМАЗ 780400, государственный регистрационный знак А070РТ122, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.29% (0.823 т) на ось№ (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.823 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, на 9.19% (0.735 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.735 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось. Собственником транспортного средства является Капелькин В.С.

В жалобе, поданной в Волчихинский районный суд, Капелькин В.С. считает указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что на весенне-зимний период величина общей нагрузке увеличивается и расчет производится в иных параметрах в связи с погодно-климатическими условиями, данные обстоятельства не учитываются техническими средствами работающими в автоматическом режиме. ДД.ММ.ГГГГ Капелькин В.С. (арендодатель) заключил договор аренды автомобиля с прицепом б/н с Мальцевым М.И. (арендатор), согласно п.1 договора арендодатель предоставляет автомобиль самосвал марки КАМАЗ оранжевого цвета с номерным знаком А0790РТ122, с прицепом самосвалом номер АР8944 22. Согласно электронного страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки КАМАЗ 780400 гос. номер № является Мальцев М.И., срок действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарно-транспортной накладной (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством КАМАЗ государственный номер А070РТ122 владел на указанную дату Мальцев М.И., который следовал по маршруту р.п, Михайловское, <адрес> в <адрес> ООО «ВЕЛКЕН» <адрес>, 14Б. перевозя зернопродукцию - подсолнечник. Помимо прочего, Капелькин В.С. в настоящее время не имеет прав на управление транспортными средствами, что исключает возможность управление им автомобилем КАМАЗ 780400 гос. номер №. Таким образом, в пользовании и владении Капелькина В.С. автомобиль марки КАМАЗ 780400 государственный номер А070РТ122 не находился и в силу отсутствия допуска к управлению не мог находится.

Согласно документации грузоотправителя, в автомобиле КАМАЗ А070РТ122, под управлением Мальцева М.И., экспедитором (сопровождающим лицом) был Назаренко И.Д. При отгрузке подсолнечника в соответствии с показаниями весов автомобильных неавтоматического действия; MBA; мод. MBA-60-02-18-08-SS-A; per. №, заводской номер №, поверенных в соответствии с ГОСТ OIML R-1-11, свидетельство о поверке № С-АТ/05-09- 2022/183801692 Федерального бюджетного учреждения «Государственный Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» (ФБУ «Алтайский ЦСМ»), с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в транспортное средство было загружено: Брутто: 45 300, Тара: 19 620; Нетто: 25 680. При прибытии в пункт назначения для выгрузки груза в ООО «ВелКен» г, Барнаул, <адрес> 14Б, транспортное средство прошло дополнительный контроль, при приемке груза у названного грузополучателя. В соответствии с Отвесом №У00046793 от ДД.ММ.ГГГГ в 22.35.13 ч. Брутирование составило: 44 960, тарирование составило: 19 260, Нетто: 25 700.

При этом при загрузке подсолнечника в транспортное средство, груз был размещен с учетом 8.000 т на 2-ю ось транспортного средства и 8.000 т на 3-ю ось транспортного средства. Семя подсолнечника, является сыпучим. Определенной спецификой обладает перевозка сыпучих и жидких грузов. В силу своих физических свойств данные грузы в процессе движения смещаются, а реальных рычагов контроля у водителя или лица ответственного за перевозку груза, его распределением в кузовах нет. Дорога в данном месте имеет поворот в глубокими выбоинами, что вызывает у водителя транспортного средства осуществлять торможение и последующее добавление оборотов двигателя, то есть определенный рывок, что непроизвольно, против воли ответственных за перевозку груза лиц, может вызвать незначительное смещение в транспортном средстве сыпучего груза-подсолнечника.

Таким образом, в случае если и имелось превышение допустимой нормы осевой нагрузки на ось, то с учетом сыпучести груза состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.21.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку водитель (перевозчик) или иное ответственное лицо в том числе и грузоотправитель, не может контролировать его распределение в ходе движения из-за смещения груза, и, соответственно, отсутствует вина ответственных лиц в том числе и водителя. При этом, по маршруту следования автомобиля в районе г. Рубцовска, Поспелиха, Калманка установлены специальные технические средства работающие в автоматическом режиме фиксации АП, имеющих функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM» аналогичные в работе с установленным на 163 км 850 м а/д К-03, через которые проследовал автомобиль КАМАЗ 780400 государственный номер <данные изъяты> с прицепом под управлением Мальцева М.И. и данные специальные технические средства работающие в автоматическом режиме фиксации АП, имеющих функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, не зафиксировали нарушения правил перевозки тяжеловесного груза. Акта о проверке средств измерения он не видел, автомобиль под управлением Мальцева М.И. проследовал по маршруту с. Михайловское-Барнаул, проезжая по автодороге Волчиха, Новоегорьевское, Рубцовск-Поспелиха, Алейск, Калманка-Барнаул. Указывает, что при фиксации перегруза с применением в автоматическом режиме специального технического средства фиксации АП, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, на автоматических постах установлены информационные табло, которые отобразят результаты измерения грузовика, в случае с нарушением правил перевозки груза автомобилем прошедшим под рамкой весового контроля, на табло загораются данные перегруза, при ознакомлении с которыми водитель транспортного грузового средства должен прекратить движение и устранить нарушение. Такого уведомления при прохождении через весовой контроль, водитель не получил, что свидетельствует о том, что нарушения при перевозке груза в транспортном средстве автомобиле КАМАЗ государственный номер <данные изъяты> допущено не было. Тем не менее, после прохождения рамки весового контроля, на табло высветилось: «Доброго пути», что свидетельствовало о том, что груз перевозится в соответствии с требованиями о Правилах перевозки грузов по дорогам РФ. Одновременно с транспортным средством на котором по мнению должностного лица было зафиксировано нарушение правил перевозки грузов, Камаз государственный номер А070РТ122, по указанному маршруту, через данный пункт контроля средств измерения работающих в автоматическом режиме, проехали и иные автомобили аналогичной марки Камаз государственный номер В 911АЕ 122 с прицепом, под управлением водителя ФИО6, с одинаковыми техническими параметрами с одинаковым грузом Брутто: 44240, тара: 18780, нетто: 25 460 и от одного и того же грузоотправителя, при этом данный пункт весового контроля 163 км +850 м вышеназванной автодороги, как и последующие пункты весового контроля работающие в автоматическом режиме, нарушения перевозки крупногабаритных грузом, не выявили. При таких обстоятельствах полагает, что система работы технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото-и киносъемки видеозаписи: UnikamWIM получила сбой в работе в связи с чем необоснованно была выдана информация, которая на табло не высветилась, в результате чего, как следствие к ответственности был привлечен собственник автомобиля КАМАЗ гос. № А 070 РТ 122 Капелькин В.С.

В соответствии с Приказом № по КФХ Капелькина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом за перевозку груза - подсолнечника, урожая 2022 года на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначен бригадир КФХ Назаренко И.Д. Таким образом, ответственным за перевозку данного груза в автомобиле Камаз А070РТ122 под управлением Мальцева М.И., ДД.ММ.ГГГГ, как и перевозку грузов в иных транспортных средствах, являлось должностное лицо- бригадир КФХ Назаренко И.Д., при таких обстоятельствах Капелькин В.С., не может быть привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

О наличии вынесенного в отношении него постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района, просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу Капелькина В.С. представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО указывает, что согласно п. 33 Правил, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. МТУ Ространснадзора по ЦФО выносит постановления по делам об административных правонарушениях на основании данных представленных владельцем, оператором АПВГК, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. У государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец, оператор АПВГК представляет недостоверные сведения о нарушения предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Так, согласно акту транспортное средство принадлежащее заявителю, превысило предельно-допустимый показатель по осевой нагрузке на ось. Таким образом, в отношении заявителя акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксировал превышение допустимых параметров, а специальное разрешение, допускающее движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства – отсутствовало. Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду. Указывает, что к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Кроме того, указывает, что административный орган не согласен и оспаривает доказательства представленные заявителем касающиеся выбытия транспортного средства из владения. Считает, что представленные заявителем документы не подтверждают выбытие транспортного средства из владения подателя жалобы. Также ссылаются, на то, что согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором (ШПИ 65994582000311) копия постановления № направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в порядке предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ В случае несоблюдения срока обжалования, суд имеет право отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока обжалования. Просит отказать в удовлетворении требований Капелькина В.С. о признании незаконным и отмене постановления №10610500230406000141 о назначении административного наказания по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Капелькин В.С., не прибыл. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Капелькина В.С.

В судебном заседании защитник Капелькина В.С.-Коломоец А.Ф. на удовлетворении жалобы настаивал, обстоятельства, указанные в ней поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав защитника Коломоец А.Ф., прихожу к следующему.

Рассматривая требований Капелькина В.С. о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего. Как указывает податель жалобы Капелькин В.С. о наличии вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района, ранее о том, что он привлечен к административной ответственности заявитель не знал. Как указывает представитель административного органа, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором (ШПИ 65994582000311) копия постановления № направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в порядке предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ Указанное письмо было направлено в электронном виде посредством АО «Почта России» в форме электронного документа в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления Капелькиным В.С. права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание недопустимость обжалования в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления должностного лица несудебного органа, не прошедшего обжалования в судебном порядке, отсутствие злоупотребления правом со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящий статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты в районе 163+850 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области», комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" зафиксировано, что водитель, управляя тяжеловесным 6 –осным автопоездом марки КАМАЗ 780400, государственный регистрационный знак А070РТ122, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.29% (0.823 т) на ось№ (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.823 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, на 9.19% (0.735 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.735 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Unicam WIM, имеющим функции фотовидеосъемки, идентификатор № САМ 19002277, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Капелькина В.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Капелькина В.С. в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: актом измерения и поверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от № 1 609, карточкой учета транспортного средства, согласно которой указанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за Капелькиным В.С., ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о его регистрации в реестре системы взимания платы в качестве собственника ТС, ответом ФКУ «Росдормонитоинг» о том, что разрешение на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств автомобилю марки КАМАЗ 780400, государственный регистрационный знак А070РТ122 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Капелькин В.С. обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края с жалобой, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица – Мальцева М.И., которому указанное транспортное средство было передано на основании договора аренды имущества, сбоя работы системы технической фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото-и киносьемки UnicamWIM, необходимости учета должностным лицом погодных условий и характера перевозимого груза, отсутствия у Капелькина права на управления данным транспортным средством, наличия иного ответственного за перевозку груза лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов изложенных в жалобе, в материалах дела содержатся:

-копия договора аренды автомобиля с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Капелькиным В.С. т Мальцевым М.И., согласно которому Мальцев передал во временное пользование автомобиль марки КАМАЗ номерной знак <данные изъяты> а также специализированный прицеп-самосвал государственный регистрационный знак АР894422;

- копия страхового полиса АО «СК «Астро-Волга» на транспортное средство КАМАЗ 780400, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.22);

- копия трудового договора (контракта) с работником, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Глава КФХ Капелькин В.С. принял Назаренко И.Д. в качестве водителя автомобиля; дополнительное соглашение № к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Глава КФХ Капелькин В.С. перевел работника Назаренко И.Д., на другую специальность – бригадира КФХ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в КФХ Капелькина В.С. в качестве водителя автомобиля Назаренко И.Д., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по КФХ Капелькина В.С. о том, что на период сдачи сельскохозяйственной продукции (подсолнечник) урожая 2022 г. назначен ответственным за перевозку грузов (подсолнечника) на период с 20. 03.2023 по ДД.ММ.ГГГГ бригадира КФХ – Назаренко И.Д. с возложением на него обязанности по правилам перевозки крупногабаритных (сыпучих) грузов;

- копия путевого листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КФХ Капелькина В.С., на имя Мальцева М.И. на перевозку подсолнечника по маршруту Михайловское-Барнаул;

-копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного КФХ Капелькина В.С., на имя ФИО6 на перевозку подсолнечника по маршруту Михайловское-Барнаул;

- копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № на транспортировку груза подсолнечник из КФХ Капелькина В.С. в ООО «ВЕЛКЕН» <адрес>;

-копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № на транспортировку груза подсолнечник из КФХ Капелькина В.С. в ООО «ВЕЛКЕН» <адрес>;

- копия свидетельства о поверке №С-АТ/05-09-2022/183801692 от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФБУ «Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай», на весы автомобильные неавтоматического действия МВА мод. МВА-60-02-18-08-SS-А, заводской №, признаны годными к применению;

-копия отвесов от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств с ГРЗ А070 РТ122, В 911АЕ 122;

- скриншоты мест размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации на территории Алтайского края.

Вместе с тем, согласно представленной Капелькиным В.С. копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по которому страхователем является ИП Глава КФХ Капелькин В.С., где в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством числится Мальцев М.С., и согласно доводов жалобы Мальцев М.С. является также лицом допущенным к управлению транспортным средством, указанный полис ОСАГО имеет другой период страхования, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, указанный страховой полис не действовал.

Согласно информации, предоставленной АО «СК Астро-Волга», договор страхования в отношении транспортного средства марки КАМАЗ 780400 идентификационный номер ТС № с государственным регистрационным знаком А070РТ122, заключен со страховой компанией ИП Главой КФХ Капелкиным В.С. Указанное транспортное средство застраховано в АО «СК Астро-Волга», по страховому полису ХХХ №. Период страхования по вышеуказанному полису для указанного транспортного средства установлен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении указанного договора в качестве собственника и страхователя транспортного средства указан ИП Глава КФХ Капелькин В.С. К управлению транспортным средством допущены ФИО5 и ФИО10 Таким образом, Мальцев М.С. не являлся лицом допущенным к управлению транспортным средством.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, исключающих пользование транспортным средством собственником, напротив согласно п. 2.4. указанного договора арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личный целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов. Также, согласно п. 5.2. договора арендатор несет персональную ответственность в период действия договора аренды автомобиля - за нарушение правил перевозки грузов по автодорогам и автомагистралям, и учитывая, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ИП КФХ Капелькин В.С. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, Капелькиным В.С. не представлены доказательства оплаты по договору аренды.

Путевой лист от имени ИП КФХ Капелькина В.С. представлен в копии заверенной ИП КФХ Капелькин В.С., где водителем указан Мальцев М.И. Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве водителя указан ФИО5

Также, согласно информации, представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ Транспортные системы», спорное транспортное средство с государственным регистрационным знаком А070РТ122 зарегистрировано в Системе взимания платы «Платон» за ИП Капелькиным В.С. на основании заявления на регистрацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в электронном виде, свидетельства о регистрации транспортного средства, однако впоследствии каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

Вместе с тем исходя из представленных материалов ИП Капелькин В.С., как собственник транспортного средства после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не вернул.

Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ИП Капелькин В.С. заявил оператору системы взимания платы о том, что именно он является собственником транспортного средства и принял на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты, о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщил.

При указанных обстоятельствах, данные доказательства не является достаточными для выводы о выбытии транспортного средства из владения собственника Капелькина В.С.

Так же, из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг», в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства КАМАЗ 780400, государственный регистрационный знак А070РТ122, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждениями подведомственными Росавтодору не выдавалось.

Рассматривая доводы жалобы о том, что перевозимый груз, является сыпучим, что грузоотправитель не может контролировать его распределение по ходу движения из-за смещения груза, что на других специальных технических средствах работающих в автоматическом режиме фиксации АП аналогичных работе Unicam WIM установленные на других участках дороги, через которые следовал КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А070РТ122, превышение нагрузки на ось зафиксировано не было, что система работы технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: Unicam WIM получила сбой в работе, в связи с чем Капелькин В.С. был необоснованно привлечен к административной ответственности суд исходит из следующего.

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило сыпучий груз, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Капелькина В.С. состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Закона N 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих сыпучий груз, не содержит.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "<адрес>" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Факт перевозки подвижного груза не свидетельствует о том, что он был равномерно распределен по всем осям, и превышения нагрузки на одну ось транспортного средства не имелось.

То обстоятельство, что при движении по маршруту на иных пунктах автоматического контроля весовой нагрузки, а также при движении иных автомобилей с тем же грузом и той же массы, проверке груза при отправлении превышения предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства выявлено не было, вопреки утверждениям в жалобе, об отсутствии в действиях Капелькина В.С. состава правонарушения не свидетельствует и освобождение от ответственности не влечет.

Совершенное Капелькиным В.С. правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения UnicamWIM, имеющего функции фотовидеозаписи, идентификатор № CAM19002277.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно паспорту система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unikam WIM предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме. Ограничений по взвешиванию жидких (наливных) грузов указанная система не имеет.

Согласно руководству по эксплуатации стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении WIM.201611V2.01 РЭ указанный комплекс предназначен для измерения характеристик транспортных средств/автопоездов, движущихся в зоне весового и габаритного контроля, в том числе осевых нагрузок. Именно в таком режиме работает система UnicamWIM, установленная на 163 км. 850 м. а/д К-03 Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница <адрес>. Система прошла поверку, на момент совершения правонарушения имела свидетельство о поверке N С-ДЮЯ/16-11-2022/202624807, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сведений о сбое в работе системы не имеется.

Основания усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, в том числе осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, отсутствуют.

В связи с изложенным результаты измерений и проверки параметров автомототранспортных средств, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фотовидеофиксации, правомерно использованы должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что Капелькин В.С. не может быть привлечен к административной ответственности в силу того, что ответственным за перевозку груза был назначен Назаренко И.Д., и что на момент совершения правонарушения действовала редакция от №103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, т.к. основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Доводы защитника о необходимости применения положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Капелькина В.С. к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанного разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием им норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства является доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Капелькин В.С. привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства, а не водитель, что согласуется с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие у Капелькина В.С. соответствующего права управления транспортными средствами, правового значения не имеет.

Каких-либо чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, объективно препятствующих выполнению Капелькиным В.С. правил перевозки автомобильным транспортом по делу не имеется, неблагоприятные погодные условия таковыми не являются.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Капелькин В.С. правомерно привлечен к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах компетенции должностного лица. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного Капелькину В.С. административного штрафа до 125 000 рублей, что будет отвечать целям применения административного наказания, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Ходатайство Капелькина ФИО12 о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворить.

Восстановить Капелькину ФИО12 срок на обжалование постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН Мяковой ФИО17 в отношении Капелькина ФИО12 по части 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Мяковой ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Капелькина ФИО12 изменить, снизить размер назначенного Капелькину Владимиру Сергеевичу административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Капелькина ФИО12 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья Кизима И.С.