Решение по делу № 2-312/2024 от 19.04.2024

31RS0021-01-2024-000335-50                                                                                           № 2-312/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                               05 июня 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчика Забелиной Е.А., ее представителя Чернова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Забелиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском Забелиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Забелиной Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 336 759 рублей, в том числе 301 000 рублей – сумма к выдаче, 35 759 – для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком на 60 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Указывает на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оплате кредита заемщиком по возврату его суммы займа, и просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146329,84 рублей, из которых: сумма основного долга 113 642, 21 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 5 413, 13 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 14 496,01 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 778,49 рублей, а также уплаченную ими государственную пошлину в размере 4 126,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Забелина Е.А. и ее представитель Черновалов К.П. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом повесткой суда. Причина неявки суду не известна. В предыдущем судебном заседании Забелина Е.А. не отрицала заключение кредитного договора на указанных в иске условиях, получения заемных денежных средств, образование задолженности в виду стечения жизненных обстоятельств. Вместе с тем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в виду пропуска истцом срока исковой давности. Представитель ответчика Черновалов К.П. пояснил, что судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а был предъявлен к исполнению в 2022 году. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было незаконно возбуждено исполнительное производство за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Его доверительница о наличии вынесенного судебного приказа и возбуждении исполнительного производства узнала также в 2022 году. В связи с чем, срок на судебную защиту истцом упущен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о заключении     сторонами    по    делу ДД.ММ.ГГГГ года    кредитного договора №, а именно подтверждается: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на открытие банковских счетов); распоряжением клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о работе Забелиной Е.А.; заявлением Забелиной Е.А на страхование; графиком платежей при заключении кредитного договора; условиями договора; с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по договору кредитному договору, подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету заемщика №. Получение кредитных средств от истца в сумме, указанной в договоре истцом не оспаривается.

Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Данным договором предусмотрено, что проценты на сумму кредита, составляют 19,90% годовых (п.2 договора о кредите), полная стоимость кредита 22,04 % годовых (п.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Заемщик обязался производить погашение кредита и производить оплату процентов путем внесения ежемесячного минимального платежа в размере 8 883,70 рубля, что следует из договора (п.9).

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, ими заявлено требование о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 329,84 рублей. Доказательств возврата долга по данной кредитной карте полностью или в части большей, чем указано истцом, суду ответчиком не представлено.

В связи с чем, судом установлено, что в нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ, ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ она допустила нарушение обязательств по своевременной оплате платежей по договору.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед банком по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 раздела III условий договора и п. 3 тарифов ООО «ХКФ Банк», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту с заемщика взыскивается штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Условия о неустойке (штрафе) в указанном размере в виду нарушений условий кредитного договора заемщиком, были согласованы сторонами при заключении данного кредитного договора, что подтверждается кредитным договором. Размер штрафа определен в соответствие с тарифами ООО «ХКФ Банк», рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 778,49 рублей. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду ответчиком не представлено.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, поскольку в соответствие с п. 3 раздела III условий договора, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки, убытков в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора. Как следует из окончательного требования и расчета задолженности, истцом выставлено окончательное требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заем подлежал возврату заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 14 306,29 рублей. Оснований для снижения размера указанных процентов, в том числе, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и штрафов являются обоснованными.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету. Как следует из выписки по счету ответчика, денежные средства в счет погашения кредита и процентов ответчиком вносились с просрочкой, а позже не вносились, в связи с чем, возникла просрочка обязательства, которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 720, 29 рублей. Данное требование ответчиком не выполнено.

Таким образом, согласно представленным документам, у ответчика образовалась просроченная задолженность. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не опровергнут. Погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не произведено.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд признает его верным и основанным на материалах дела. Доказательств, опровергающих заявленную истцом к взысканию сумму задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является, по его мнению, основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен к исполнению в 2022 году и исполнительное производство возбуждено за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из информации, представленной судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области, было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Забелиной Е.А. задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 149 908,44 рублей, в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, номер акта № На исполнении в отношении Забелиной Е.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

Кроме того, как следует из выписки по счету ответчика, по судебному решению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в счет задолженности по исполнительным документам производились платежи.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд не находит оснований для его применения также исходя из следующего.

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как следует из выписки по счету заемщика, образование задолженности у нее начало образовываться с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж заемщиком был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ, что не было оспорено ответчиком.

До обращения с настоящим исковым заявлением, истец ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа почтового отправления) обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен мировым судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчика возражениями. Срок обращения за судебной защитой составляет 6 лет 7 месяцев 3 дня.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В суд с данным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечение шести месяцев после отмены судебного приказа.

При установленных судом обстоятельствах, в сентябре 2014 года у истца возникло право требовать исполнение обязательств по данному кредитному договору за август 2014 года. Для предъявления требований с августа 2014 года срок исковой давности не пропущен.

Расчет задолженности, заявленной ко взысканию, произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, к требованиям истца по платежам до августа 2014 года подлежит применению срок исковой давности и данные требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, таких требований, исходя из расчета задолженности, ответчику не заявлено.

С учетом изложенного, сумма задолженности в части основного долга и процентов подлежит взысканию в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: сумма просроченного основного долга в размере 113 642,21 рублей (сумма выставленная к оплате – 207 842,48 рублей - оплаченная сумма 94 200,27 рублей), сумма процентов в размере 5 413, 13 рублей (сумма выставленная к оплате 77 223,11 рублей – оплаченная сумма 71 809,98 рублей), убытки банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 306,29 рублей, штраф 12 778,49 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором обязательств, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части, взыскав с ответчика задолженность в сумме 146 140, 12 рублей.

Ответчик не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, уплаченной государственной пошлины в размере 4 123 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и ст.ст.192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Забелиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Забелиной Елены Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга 113 642,21 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 5 413,13 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 14 306,29 рублей, штраф – 12 778,49 рублей, а также уплаченную ими государственную пошлину в размере 4 123 рубля, а всего взыскать 150 263,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято    13 июня 2024 года.

Судья                                                                                                                    И.А. Алтунина