Решение по делу № 33-9190/2023 от 26.07.2023

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-9190/2023, 2-1967/2023

УИД 59RS0004-01-2023-001017-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Владыкиной О.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.09.2023 дело по апелляционным жалобам ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», АО «ПРО ТКО» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2023.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова И.М. обратилась с иском к Крыловой Л.М, ООО «Губахинская энергоснабжающая компания», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», АО «ПРО ТКО» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения по адресу: ****.

Указала, что с Крыловой Л.М. являются равнодолевыми (по 1/2 доле) собственниками названной квартиры, не могут достичь согласия по разделу лицевых счетов и оплате квартиры.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, ответчик Крылова Л.М. иск не признала, ответчики ресурсоснабжающие организации письменно пояснили, что за разделением лицевых счетов истец не обращалась.

Решением суда первой инстанции постановлено об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья по адресу: ****, г, **** между Романовой И.М. и Крыловой Л.М. по 1/2 доле; на ресурсоснабжающие организации (ответчиков) возложена обязанность по разделу счетов. С ответчиков Крыловой Л.М, ООО «Губахинская энергоснабжающая компания», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», АО «ПРО ТКО» в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины по 60 рублей с каждого.

С решением суда не согласились ответчики ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», АО «ПРО ТКО» в части возложения на них обязанности по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» просила апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: **** являются Романова И.М. и Крылова Л.М.

Ответчики ООО «Губахинская энергоснабжающая компания», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ПКГУП «Теплоэнерго», АО «ПРО ТКО» являются поставщиками коммунальных услуг и получателями платежей за них.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 210, 249, 247, ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, положениями абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 22). Исходил из того, что соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг и содержанию жилого помещения между собственниками не достигнуто, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда обжалуется только ответчиками ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», АО «ПРО ТКО» в части возложения на них обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате госпошлины по 60 рублей с каждого.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ № 22 разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, основанием для обращения с иском явилось отсутствие между собственниками квартиры Романовой И.М. и Крыловой Л.М. согласия по порядку оплаты коммунальных услуг.

Как следует из ответов ресурсоснабжающих организаций (ответчиков), до предъявления иска к ним не было предварительных обращений с заявлением о разделении финансовых документов, с ними не возникал спор по разделу лицевых счетов (л.д. 33,64,140,156). Доказательств обратного истец не представила.

Напротив, ответчик Крылова Л.Н. (долевой собственник) указала о несогласии с иском (л.д. 154).

Таким образом, обращение истца с иском не было обусловлено с материально-правовым спором с ответчиками – ресурсоснабжающими организациями, которые в силу правоотношений по предоставлению коммунальных услуг, ресурсов, предъявляют к оплате счета.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Изложенное соответствует правовой позиции Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4.

Обжалуемое решение суда не содержит выводов о нарушении прав истца действиями ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», АО «ПРО ТКО», следовательно, в силу изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм с них не подлежали взысканию судебные расходы.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В спорной ситуации судебная коллегия находит возможным выйти за пределы доводы апелляционной жалобы в связи с существенным нарушением закона при распределении расходов по оплате госпошлины и приведения в соответствие с требованием закона взыскиваемой суммы этих расходов.

Судебная коллегия, выходя за пределы доводов жалобы, принимает во внимание, что распределение судебных расходов по оплате госпошлины не является материально-правовым спором, суд должен разрешить этот вопрос по итогам рассмотрения дела вне зависимости от требований заявителя о его разрешении (п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку обращение с иском обусловлено исключительно со спором с Крыловой Л.М. по оплате коммунальных услуг, то при удовлетворении иска именно с нее полностью подлежали взысканию расходы по оплате госпошлины 300 рублей. Как ранее было указано, остальные ответчики (ресурсоснабжающие организации) являются номинальными (в силу предъявления ими платежных документов), обращение с иском не было обусловлено нарушением с их стороны прав истца.

В части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2023 изменить в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, изложив пятый абзац резолютивной части следующим образом.

Взыскать с Крыловой Людмилы Михайловны в пользу Романовой Ирины Михайловны расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

Копия верна О.В. Владыкина