Решение по делу № 21-78/2024 (21-592/2023;) от 21.12.2023

Судья Медная Ю.В. Дело № 21-78/2024 (12(ж)-1325/2023)

64RS0045-01-2023-006725-10

РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата> по жалобе на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. от <дата>, постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Демяшкиной Т.А. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад»,

установил:

постановлением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Демяшкиной Т.А. №
от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» (далее - ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. от <дата> постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Демяшкиной Т.А. № от <дата> оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата> постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Демяшкиной Т.А. №
от <дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. от <дата> оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд ООО «Автопарк-Запад» просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы и отменить решение судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что административное правонарушение ООО «Автопарк-Запад» не совершалось, а совершено другим лицом, управляющим на законных основаниях транспортным средством.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении слушания дела не просили; представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутсиве.

Рассмотрев ходатайство ООО «Автопарк-Запад» о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия решения суда от <дата> была направлена в адрес ООО «Автопарк-Запад» <дата> и получена
ООО «Автопарк-Запад» - <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 32, 33 (оборот)). Жалоба ООО «Автопарк-Запад» на решение районного суда от <дата> поступила в районный суд <дата> (л.д. 35-37).

С учетом установленных обстоятельств, срок на подачу жалобы
ООО «Автопарк-Запад» не пропущен, в связи с чем его восстановление не требуется.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 21:05:44 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Автопарк-Запад», в нарушение требований 3.24 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость
на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Ранее постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от <дата> №,
ООО «Автопарк-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 64).

Согласно представленным сведениям ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от <дата> № было исполнено <дата> (л.д. 65).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6
статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ» №, свидетельство о поверке №
срок действия поверки до <дата>. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРЕЧЕТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: фотоматериалом и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД и районный суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Автопарк-Запад» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6
статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ООО «Автопарк-Запад» повторно превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/ч.

Доводы жалобы о том, что ООО «Автопарк-Запад» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды другому лицу, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Представленные в материалы дела документы: акт приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору от 6 июня 2023 года и договор аренды транспортного средства без экипаж для использования в личных целях от
6 июня 2023 года, заключенный между ООО «Автопарк-Запад» в лице директора Володина А.А. и Азимовым Р.Б. не являются достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения общества.

Письменное объяснение Азимова Р.Б., в котором он признает факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в его владении и пользовании также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку личность указанного свидетеля не устанавливалась судом первой инстанции и этот гражданин об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ как это предусмотрено статьей 25.6 Кодекса, судом не предупреждался, то есть процедура их фиксации не соответствует требованиям КоАП РФ.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих владение и пользование автомобилем марки <данные изъяты>, другими лицами, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене или изменению.

Порядок и срок привлечения ООО «Автопарк-Запад» к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений закона должностными лицами а при производстве дела об административном правонарушении и судьей районного суда при его рассмотрении не допущено.

Административное наказание назначено ООО «Автопарк-Запад» в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата> по жалобе на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. от <дата>, постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Демяшкиной Т.А. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» - без удовлетворения.

Судья                                         М.В. Литвинова