Решение по делу № 33-8228/2016 от 16.06.2016

Судья Бех О.В.             Дело № 33-8228/2016

                        А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Парамзиной И.М.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Савицкой В.Д. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Савицкой В.Д. – Радионовой Т.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2016 года, которым постановлено:

«Иск Савицкой В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Савицкой В.Д. 83574 рубля в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 2707 рублей 22 копейки в счет госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкая В.Д. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>. Ответчик являлся застройщиком дома по указанному адресу. Квартира истца имеет недостатки качества выполненных строительных работ, что подтверждается заключением экспертизы ФИО

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика 292 926,03 рубля в счет убытков, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Савицкой В.Д. – Радионова Т.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться заключением эксперта ФИО, которое составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Выражает несогласие с заключением эксперта <данные изъяты>, поскольку эксперт использовал стандарты предприятия, принятые самим ответчиком, с которыми не был ознакомлен истец и которые не представлялись с материалы дела, в связи с чем, у эксперта не было оснований их применять.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком дома <адрес>.

<дата> между Департаментом градостроительства администрации г. Красноярка и ООО УСК «Сибиряк» заключен муниципальный контракт № на приобретение двухкомнатной квартиры по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сторонами согласованы технические и функциональные характеристики многоквартирного дома, в том числе, железобетонные несущие конструкции, наличие электроснабжения, горячего, холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения; технические и функциональные характеристики квартиры, в том числе, наличие отопительных приборов, входной двери, оконных систем, внутренней электроразводки, подключенных электророзеток, электровыключателей и электропатронов; чистовая отделка квартиры - жилая комната, коридор, кухня: потолки: водоэмульсионная окраска, стены: оклеены обоями; ванная комната - потолки: водоэмульсионная окраска, стены: облицовка глазурованной плиткой, водоэмульсионная окраска; туалет - потолки, стены: водоэмульсионная окраска (пункт 1.1.2,1.1.3). Приобретение имущества осуществляется за счет бюджета г. Красноярска (пункт 1.5), цена контракта - 2 774 200 рублей (пункт 2.1).

<дата> между Администрацией г. Красноярска и Савицкой В.Д. заключен договор мены жилых помещений: квартиры <адрес> (рыночной стоимостью 2 694 092 рубля) на квартиру по <адрес> (рыночной стоимостью 2 951 997 рублей); обмен квартир произведен без доплат. В соответствии с пунктом 11 договора, стороны передали принадлежащие им объекты, указанные в настоящем договоре, до его подписания в известном техническом состоянии (как они есть), соответствующем санитарно – техническим нормам и правилам, к состоянию указанных объектов стороны претензий не имеют.

<дата> Савицкой В.Д. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению ФИО., в результате проведения экспертизы качества квартиры <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации: отделочные покрытия, основания отделочных покрытий стен и перегородок выполнены с нарушениями требований действующей нормативной документации; покрытия пола и поверхность потолка имеют дефекты; внутриквартирные деревянные двери установлены с нарушением требований действующей нормативной документации; входная металлическая дверь имеет дефекты; оконные и балконные дверные блоки имеют дефекты, нарушение требований действующей нормативной документации; имеются дефекты балкона; внутриквартирные инженерные сети имеют дефекты, нарушение требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 292 926,03 рубля.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <дата>, в ходе исследования представленной проектной документации экспертом было установлено, что в помещениях квартиры <адрес> имеются дефекты (недостатки) строительных работ, возникшие в результате нарушения требований проектной документации и обязательных для применения требований при производстве строительных работ. Причины возникновения установленных дефектов (недостатков) в процессе строительства представлены в таблице 3 (в том числе, неровности затирочного слоя на потолке, отслоение окрасочного слоя на потолке, отклонение отделочной поверхности от вертикали стен, отслаивание обоев, потеки краски на поверхности стен, отсутствие сцепления плитки на стене, отсутствие сцепления плитки с нижележащим слоем на полу, во всех помещениях дверные полотна установлены на петлях не соответствующего размера, дверная коробка не соответствует размерам проема, на обналичке имеется неоднотонность окраски (пленки) и пятна, на дверной коробке имеются потеки краски, отсутствует вентиляционный зазор между полотном двери).

Кроме этого экспертом были установлены дефекты (недостатки), которые могли возникнуть как в процессе строительства, так и в процессе эксплуатации: отсутствие скорости движения воздуха в вентиляционных каналах в помещении «5» и помещении «6»; отслоение окрасочного слоя в помещениях «2» и «9»; неплотное прилегание утеплителя по периметру окна; в помещении «9» балконная дверь закрывается плохо, с усилием. Ручка на балконной двери не доходит до положения «закрыто». Определить конкретную причину возникновения данных дефектов эксперту не представляется возможным из-за отсутствия научно — разработанных методик. Причиной возникновения волосяных вертикальных трещин на поверхности стен в помещениях «2» и «9» является естественная усадка дома. Установленные экспертом дефекты (недостатки) являются устранимыми и не влияющими на работоспособное состояние конструкций. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в квартире <адрес> рассчитывалась только по дефектам (недостаткам), которые были допущены в процессе строительства, и составила 45 716 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире Савицкой В.Д. выявлены недостатки и дефекты при выполнении ответчиком строительных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, получивших подробную и мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера убытков в соответствии с заключением ФИО являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 29.09.2015) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" были утверждены перечни национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, куда "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" включен не был. Кроме того, приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", куда включен "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (пункт 210).

Из материалов дела следует, что ФИО использовал указанный СНиП при проведении экспертизы как документ, подлежащий применению на обязательной основе, что привело к необоснованному увеличению стоимости ремонта квартиры Савицкой В.Д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что строительные работы в квартире <адрес> ответчиком проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком допущены нарушения требований проектной документации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Савицкой В.Д. убытков в размере 45 716 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том заключение эксперта <данные изъяты> не может являться надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При составлении заключения экспертом использовано распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р «Об утверждении перечня национальных стандартов и свод правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Период действия документа: с <дата> по <дата> (принят как действующий на момент ввода дома в эксплуатацию).

Кроме того, применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в пункте 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Савицкой В.Д., дал оценку представленному истцом отчету ФИО и заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, и обоснованно положил в основу решения заключение <данные изъяты> от <дата>.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Савицкой В.Д. компенсацию морального вреда, определив размер последней в 10 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Савицкой В.Д. штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савицкой В.Д. – Радионовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Тихонова Ю.Б.

Судьи Петрушина Л.М.

Парамзина И.М.