Решение по делу № 33-2262/2017 от 14.02.2017

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-2262

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровского Ю.Л. к КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Юровского Ю.Л. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., пояснения Юровского Ю.Л., его представителей Крячко А.А., Юровской О.А., представителей КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» - Марченко И.М., Колокольцеву Н.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Юровский Ю.Л. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получено профессиональное заболевание в результате возгорания, произошедшего на судне РТМ «Эль Греко» ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства», где он исполнял обязанности 1-го механика-наладчика. Данное обстоятельство подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, извещением об установлении заключительного диагноза острого профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2011 года после обследования в профцентре и оформления медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № даны рекомендации: трудоспособность восстановлена и допущен к работе. С 2013 года он неоднократно был госпитализирован в ГБУЗ «Приморская краевая больница № 1». После стационарного обследования в Центре профпатологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выдано медицинское заключение № об отказе в установлении профессионального заболевания. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, на ответчика возложена обязанность признать и установить заключительный диагноз имеющегося у него заболевания профессиональным. Полагал, что с 2011 года Центр профессиональной патологии умышленно не оформлял заключительный диагноз профессионального заболевания. Несвоевременное признание и установление заключительного диагноза лишило его возможности эффективного лечения, предупреждения дальнейшего развития болезни, всех социальных гарантий, что повлекло ухудшение здоровья, явилось причиной прогрессирования профессионального заболевания и наступления инвалидности. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб.

В судебном заседании истец, его представители уточнили основание иска, просили взыскать компенсацию морального вреда за выдачу истцу медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, признанного решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В остальном поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность установить истцу диагноз, который отсутствует в Перечне профессиональных заболеваний, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н. Полагали, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда отсутствует.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Юровский Ю.Л. просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что 30.09.2013 Приморским краевым центром профессиональной патологии принято медицинское заключение № об отказе в установлении Юровскому Ю.Л. профессионального заболевания.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение признано незаконным. На Приморский краевой центр профессиональной патологии на базе КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» возложены обязанности признать имеющееся у Юровского Ю.Л. заболевание – ..., установить истцу заключительный диагноз: ....

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень профессиональных заболеваний. В указанном перечне профессиональное заболевание экзогенный токсический альвеолит отсутствует.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» вины.

Довод истца о несвоевременном признании и установлении заключительного заболевания лишило его возможности эффективного лечения и предусмотренных законом социальных гарантий были предметом оценки при рассмотрении дела, оснований для переоценки выводов суда изложенных в мотивированной части решения судебной коллегией не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и состоянием здоровья истца.

Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, содержит оценку всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи