Решение по делу № 11-5/2023 от 10.11.2023

К делу № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Белая Глина                              24 ноября 2023 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Валуйская Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гринченко Оксаны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №124 Белоглинского района Поливцевой С.А. от 28.09.2023 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Гринченко О.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №124 Белоглинского района от 28.09.2023, которым отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Гринченко О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая жалобу, Гринченко О.В. указывает, что мировой судья не учел, что судебный приказ был направлен по адресу: <адрес>, о вынесении судебного приказа заявитель не знала и не могла его получить, так как с 2003 года проживает в <адрес>. Копию судебного приказа заявитель получила только ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направила мировому судье заявление о восстановлении пропущенного срока и заявление об отмене судебного приказа. Гринченко О.В. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и не обоснованное.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Гринченко О.В. в пользу НАО «Первое коллекторское Бюро» задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13650 рублей, а также государственной пошлины в размере 273 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа адресу Гринченко О.В.: (<адрес>). Почтовое отправление было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Гринченко О.В. направила мировому судье судебного участка №<адрес> заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43).

Мотивируя определение, мировой судья, что Гринченко О.В. была надлежащее уведомлена о вынесении судебного приказа, поскольку направленная по ее адресу копия судебного приказа, возвращена мировому судье с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Доказательства наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлены.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В качестве оснований восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель указывает, что была лишена возможности получить копию судебного приказа, поскольку постоянно проживает по адресу: <адрес>, ул. им<адрес>, <адрес>.

Указанные доводы заявителя подтверждены представленной в материалы дела справкой из лицевого счета жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

При рассмотрении заявления, мировым судьей не было учтено, что в заявке-анкете на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, Гринченко О.В., помимо адреса регистрации (<адрес>), указала адрес проживания: <адрес>.

Сведения о направлении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу фактического места жительства Гринченко О.В. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд считает уважительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что: -определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Поливцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Гринченко О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Гринченко О.В. о взыскании задолженности; - определением и.о. мирового судьи судебного участка №124 Белоглинского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка №125 Белоглинского района Краснодарского края Лобановой О.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Гринченко О.В. о взыскании задолженности. Основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока явилось установление мировыми судьями того обстоятельства, что на момент вынесения судебных приказов Гринченко О.В. проживала в городе Краснодар.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого определения

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №124 Белоглинского района от 28.09.2023 об отказе Гринченко О.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа надлежит отменить и восстановить пропущенный Гринченко О.В. процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1387/2021 от 20.09.2021.

Руководствуясь статьями 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Гринченко Оксаны Владимировны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении Гринченко Оксане Владимировне срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гринченко О.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Восстановить пропущенный Гринченко Оксаной Владимировной процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гринченко О.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения, в установленном законом порядке, вопроса об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гринченко О.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья Белоглинского

Районного суда     Р.А. Шевченко